Jaka jest różnica między stabilizacją obrazu w obiektywie a stabilizacją obrazu opartą na czujnikach?

A który z nich jest bardziej skuteczny?

W stabilizacji obiektywu zawiera serwo aktywowany tylny element, który przesuwa obraz wyświetlany przez obiektyw w celu wyeliminowania drgań aparatu.

Podczas stabilizacji ciała porusza się czujnik w celu przeciwdziałania drganiom aparatu.

Żadna metoda nie jest wyraźnie lepsza, a dyskusja ma tendencję do przekształcania się w wojnę o markę, ponieważ Canon i Nikon nie oferują (i raczej nie oferują) rozwiązania opartego na ciele, a zatem muszą przyjąć / wzmocnić widok, niż w przypadku obiektywów lepszych .

W stabilizacji obiektywu:

• Może być dostosowany do wymagań konkretnego obiektywu. Teleobiektywy mogą wykazywać inny wzór rozmycia (bardziej liniowy, w krótszym czasie) niż szersze kąty, które muszą ustabilizować obraz na dłużej, w których może występować ruch oscylacyjny.

• Metoda obiektywu stabilizuje to, co widzisz w wizjerze, aby ułatwić kompozycję.

• Możesz uzyskać systemy hybrydowe, które przeciwdziałają zarówno ruchowi kątowemu, jak i translacyjnemu , co jest ważne, gdy odległość od obiektu jest niewielka. Obecnie jedynym przykładem jest makro 100 mm f / 2.8L firmy Canon.

• Współpracuje ze wszystkimi ciałami, w tym filmowymi / starszymi ciałami cyfrowymi, jednak większość ludzi ma więcej obiektywów niż ciał!

W stabilizacji ciała

• Zapewnia stabilizację każdego zamontowanego obiektywu, nawet starych konstrukcji MF. Ponieważ stabilizowane obiektywy są prawie zawsze droższe, a stabilizacja istnieje tylko w niektórych modelach, jest to znaczący plus.

• Brak dodatkowych elementów na ścieżce optycznej, które potencjalnie mogłyby rozjaśniać lub rozpraszać światło.

• Potrafi skorygować ruch obrotowy i może automatycznie wyrównać horyzont.

• Funkcje astronomicznego mocowania do śledzenia są dostępne w niektórych modelach (takich jak Pentax K-5, dzięki John).

Widziałem niektóre testy, które wskazują, że stabilizacja w obiektywie może działać lepiej, jednak trzeba za nią zapłacić w każdym obiektywie, zobacz Test stabilizacji obrazu na SLRgear . Ma to dla mnie sens niż w przypadku obiektywu, który może działać nieco lepiej, gdy porównujesz system zaprojektowany dla określonej ogniskowej z systemem, który musi próbować działać w każdej sytuacji. Zasadniczo nie ma powodu, aby nie mieć stabilizacji wewnątrz ciała, a następnie wyłączyć ją i zastosować w niektórych obiektywach w celu uzyskania maksymalnej wydajności.

Zalety stabilizacji w kamerze:

• Działa dla wszystkich obiektywów
• Soczewki stają się tańsze

Zalety stabilizacji w obiektywie:

• Aparat jest tańszy i można go budować mniejszy
• Stabilizację można wykonać specjalnie w celu dopasowania do charakterystyki obiektywu
• Działa również ze starszymi modelami aparatów

Kolejną zaletą, którą należy dodać do listy Guffa, jest to, że gdy znajduje się w obiektywie, można zobaczyć stabilizację obrazu w akcji przez wizjer na lustrzance cyfrowej.

Obiektywy są zazwyczaj najdroższą częścią sprzętu fotograficznego i prawdopodobnie są przechowywane dłużej niż ciała. Zakładając, że mocowania się nie zmieniają, bardziej opłacalne może być używanie kamer ze stabilizacją wewnątrz ciała i korzystanie z pewnych ulepszeń technologicznych w korpusie, które będą pojawiać się co kilka lat, przy jednoczesnym utrzymaniu inwestycji w obiektywy najwyższej jakości. Wysokiej jakości soczewki rzadko są szybko ulepszane.

Stabilizacja w obiektywie wykorzystuje element pływający w obiektywie, który porusza się w celu kompensacji ruchu. Stabilizacja w aparacie przesuwa czujnik w celu kompensacji.

Chociaż między tymi dwoma jest bardzo zauważalna różnica w jakości obrazu, stabilizacja w aparacie ma następujące zalety:

• Niezależność od obiektywu, więc nie trzeba kupować kilku obiektywów z IS
• Dzięki temu soczewki są mniej złożone, a więc tańsze i lżejsze
• Niektóre systemy w aparacie mogą kompensować ruch obrotowy, tj. Obracanie aparatu, które może wystąpić po naciśnięciu spustu migawki.

Z mojego (co prawda ograniczonego) doświadczenia wynika, że ​​stabilizacja w obiektywie (Nikon D90 + 18–200 mm) działa znacznie lepiej niż w obiektywie (Pentax K200D + 18–250 mm).

Ponieważ wprowadzane są innowacje w zakresie stabilizacji obrazu, istnieje możliwość włączenia go do nowszych obiektywów, co może być zaletą dla wcześniejszych właścicieli aparatów; zamiast inwestować w nowy korpus aparatu.

Istnieją pewne korekty, których praktycznie nie da się zrobić w przypadku stabilizacji w obiektywie, które można by osiągnąć w przypadku stabilizacji w aparacie, takie jak korekta obrotu.

Ostatecznie Canon, Nikon i ich fani będą opowiadać się za stabilizacją w obiektywie, podczas gdy Pentax i inni sugerują, że stabilizacja w aparacie jest znacznie lepsza.

W praktyce lepiej jest przede wszystkim unikać ruchu, niż zarządzać nim, gdy już się pojawi.

Jedną znaczącą różnicą, o której nikt inny nie mówił wprost, jest stopień stabilizacji możliwy dla każdego systemu. Jak wszyscy nauczyliśmy się z regułą 1 / ogniskowej dla minimalnego ręcznego czasu otwarcia migawki (Tv), obiektywy o dłuższych ogniskowych są bardziej podatne na rozmycie, ponieważ potrzeba znacznie mniej ruchu, aby wywołać tę samą ilość rozmycia niż w przypadku korzystania z obiektywu szerokokątnego .

Stabilizacja obrazu oparta na obiektywach pozwala zoptymalizować system pod kątem ogniskowej obiektywu, a wiele teleobiektywów z IS może kompensować do czterech stopni przy ogniskowych w zakresie 200–800 mm. Jest to zakres ogniskowych, w którym jest najbardziej potrzebny.

Oparta na kamerze stabilizacja obrazu zależy od prędkości i odległości, którą można przesunąć czujnik, i jest najbardziej skuteczna w przypadku obiektywów szerokokątnych. Serwa potrzebne do szybkiego przesunięcia czujnika wystarczająco daleko, aby skompensować do czterech przystanków obiektywem w zakresie 300 mm +, nie istnieją w formie, która pasowałaby do typowego korpusu lustrzanki cyfrowej.