Jakie są zalety i wady podczas fotografowania w formacie RAW vs. JPEG?

Zasadniczo fotografowanie w formacie RAW wymaga o wiele więcej miejsca do przechowywania plików niż JPEG. Co zyskuję, strzelając do RAW? Poza wielkością pliku są jakieś wady RAW?

Oczekuję, że dominują tutaj odpowiedzi pro-RAW, więc zaoferuję widok pro-JPEG.

Fotografowałem RAW od samego początku, kiedy zacząłem używać aparatów cyfrowych. Jednak po kilku latach, patrząc na mój przepływ pracy, zdaję sobie sprawę, że bardzo rzadko korzystam z tego, co oferuje RAW (zmiany balansu bieli po ekspozycji, korekty ekspozycji i tak dalej). Moje typowe korekty obrazu to niewielki wzrost kontrastu i być może dostosowanie jasności (tak, staram się zachować równowagę bieli i ekspozycję podczas fotografowania). Biorąc to pod uwagę, naprawdę nie mogłem usprawiedliwić swojego obrazu, używając 3-4 razy więcej miejsca niż RAW, więc półtora roku temu przestałem fotografować RAW z przyzwyczajenia i zamiast tego domyślnie użyłem JPEG.

Nadal zdarza się, że przełączam się na RAW, jeśli obiekt ma charakter, w którym oczekuję dodatkowej obróbki końcowej (na przykład trudne sytuacje świetlne o wysokim kontraście), ale ponad 99% moich zdjęć jest w formacie JPEG w aparacie, a Jeszcze nie czułem, że to mnie ogranicza.

SUROWY:

Plusy:

• Świetny kolor
• Więcej opcji przetwarzania końcowego

Cons:

• Duży rozmiar pliku
  • Potrzebne więcej miejsca
  • Wolniejszy czas przechwytywania
• Bardziej skomplikowany proces przetwarzania

JPEG:

Plusy:

• Szybkie przechwytywanie (więc wyższa prędkość serii)
• Uproszczone przeglądanie / udostępnianie

Cons:

• Sfinalizowane (edycja degraduje obraz bardziej)
• Mniejszy zakres opcji kolorów / kontrastów.

Największą zaletą RAW jest głębia kolorów. Większość formatów RAW przechwytuje informacje o kolorze w formacie 12-bitowym. Oznacza to, że intensywność kolorów może wynosić od 0 do 4095. Natomiast JPG może przechwycić tylko 8-bitową głębię kolorów (0 do 255). Dlatego plik RAW może być znacznie bardziej precyzyjnie dostosowywany bez spłukiwania bieli. Jedyne dwie wady, o których mogę myśleć, to przestrzeń dyskowa i bardziej złożony przepływ pracy.

Zawsze uważam plik RAW za tradycyjny negatyw - największą zaletą fotografowania w formacie RAW jest możliwość dostrajania takich rzeczy, jak balans bieli i ekspozycja z większą dokładnością i łatwość powrotu, gdy się je „rozwija”. Jednak fotografowanie w formacie RAW zużywa miejsce na karcie pamięci szybciej, a niektóre aparaty działają szybciej podczas fotografowania w formacie JPEG

Jedną fajną cechą niektórych kamer jest możliwość zapisywania zarówno formatu raw, jak i JPEG. Daje to prawie wszystkie zalety obu (masz możliwość przetwarzania końcowego lub nie w zależności od swoich wymagań), kosztem jeszcze gorszego rozmiaru pliku niż sam surowy (ale nie tak dużo więcej, jeśli już fotografujesz na surowo) . Karty pamięci są tanie i może to być dobra opcja, dopóki nie zdecydujesz, czy wolisz raw, czy JPEG.

Raw vs jpeg wybiera oprogramowanie do przetwarzania. Raw nie jest konkretnym formatem pliku, takim jak jpeg, tiff lub psd. Większość producentów ma własny format plików raw. Raw oznacza po prostu dane z czujnika w najbardziej nieprzetworzonej dostępnej formie. Jeśli kamera jest ustawiona na JPEG, przetwarzanie odbywa się za pomocą oprogramowania do obróbki wbudowanego przez producenta. Jeśli aparat jest ustawiony na nieprzetworzony, zapisuje nieprzetworzone dane do przetwarzania za pomocą oprogramowania wybranego przez fotografa. Istnieje kilka potencjalnych zalet samodzielnego przetwarzania za pomocą oprogramowania spoza aparatu.

Istnieje wiele opcji oprogramowania do obróbki poza aparatem, a większość z nich oferuje więcej funkcji, kontroli i precyzji niż obecnie zainstalowane w aparatach cyfrowych. Na przykład oprogramowanie do przetwarzania w aparacie dla moich lustrzanek Canon jest kontrolowane głównie przez kilka suwaków z kilkoma opcjami ustawień. Z drugiej strony Photoshop oferuje prawie nieograniczone opcje, wiele innych funkcji i większą precyzję w porównaniu.

Jeśli korzystam z oprogramowania wbudowanego w aparat, muszę przetwarzać według prognoz. Oznacza to, że muszę dostosować ustawienia przetwarzania przed wykonaniem ekspozycji. Przewiduję gotowe zdjęcie i ustawiam przetwarzanie, aby je osiągnąć. Jeśli nie osiągnę tego, co chciałem, nie mogę wrócić i ponownie przetworzyć pliku JPEG. Informacje, które zostały odrzucone, są nieodwracalne. Używając oprogramowania spoza kamery przetwarzam przez kontrolę. Patrzę na zdjęcie na skalibrowanym monitorze i widzę moje ustawienia przetwarzania, gdy je wprowadzam. Tak długo, jak używam nieniszczących metod przetwarzania, mogę wrócić do dowolnego kroku lub początku i zacząć od nowa. Jestem całkiem dobry w przetwarzaniu według prognoz. Przez wiele lat korzystałem z Systemu Strefowego w mojej ciemni BW. Mimo to moje oczy i umysł potrafią ocenić aspekty obrazu w ułamku sekundy.

Jest podobny do rozwijanego, zautomatyzowanego, jednolitego wywoływania i drukowania folii w porównaniu do robienia tego samemu w ciemni. Tak długo, jak otrzymujesz wyniki, które chcesz, jest w porządku, ale większość fotografów stwierdza, że ​​przy odrobinie praktyki mogą wykonać lepszą pracę i mieć więcej opcji samodzielnego przetwarzania niż wtedy, gdy polegają na maszynie do przetwarzania. Maszyna jest szybka, ale człowiek oferuje więcej opcji i kontroli. Od fotografa zależy, czy korzyści te przeważają nad dodatkowym czasem i wysiłkiem wymaganym do samodzielnego wykonania. Wolę wyniki, które sam przetwarzam. Myślę, że są wystarczająco znaczące, aby uzasadnić dodatkowy wysiłek.

W przyszłości spodziewam się, że będziemy mogli zainstalować wybrane przez nas oprogramowanie do obróbki w aparatach cyfrowych. Kiedy mogę załadować moje ulubione ustawienia Adobe Camera Raw do moich lustrzanek cyfrowych, może częściej zacząć fotografować JPEG.

RAW zdecydowanie wymaga więcej pracy. Jeśli chcesz przejść bezpośrednio na Facebooka z albumem zawierającym ponad 50 zdjęć, możesz rozważyć użycie JPG. Korzystanie z RAW umożliwia dostosowanie balansu bieli, ekspozycji itp. Zajmuje to więcej czasu, ale może dać lepsze zdjęcie. Jeśli masz czas, wybierz tę trasę.

Jeśli chcesz uzyskać efekt HDR, czasami możesz go osiągnąć za pomocą jednego pliku RAW i użyć korekt ekspozycji, aby utworzyć 5 różnych JPG do scalenia. Trudniej to osiągnąć za pomocą jednego pliku JPG jako źródła.

Wreszcie, jeśli masz wystarczającą liczbę kart pamięci, niektóre aparaty pozwalają nagrywać zarówno RAW, jak i JPG dla każdego zdjęcia - to właśnie robię i może być dla Ciebie dobrą opcją.

Rozmiar pliku wynika z surowych danych, które aparat zwykle odrzuca podczas wysyłania JPEG.

Fotografowanie w formacie RAW wymaga więcej pracy postprodukcyjnej. To może być trochę, dużo, albo cokolwiek potrzebujesz. Ale masz znacznie więcej możliwości dostosowania balansu światła, ustawień kolorów i nie tylko. Ponadto zmiany są odwracalne i można je dalej edytować.

Oczywistym minusem jest rozmiar pliku. To z góry. Ale postprodukcja wiąże się z dodatkowymi kosztami czasu.

W skrócie: RAW ma więcej miejsca na późniejsze naprawianie błędów fotograficznych.

Jeśli uda Ci się uzyskać idealne zdjęcie w aparacie, wystarczy JPG. Ale jeśli użyłeś niewłaściwego balansu bieli, nieco prześwietliłeś lub niedoświetliłeś, miałeś problemy z kolorem, masz więcej miejsca w RAW, aby naprawić te rzeczy niż w JPG.
To nie znaczy, że nie można ich naprawić w JPG, ale w RAW prawdopodobnie uzyskasz lepsze wyniki.

Największym pro dla JPG jest rozmiar, ponieważ rozmiar to szybkość. Szybkość serii może być wyższa, na jednej karcie jest więcej zdjęć, a czas tworzenia kopii zapasowych i przesyłania jest krótszy. Dla strzelców sportowych może to być bardzo pomocne.

Fotografuję w trybie raw + JPEG .

Daje to kluczowe zalety JPEG - prostych przenośnych obrazów - nie tracąc przy tym dodatkowej elastyczności, jaką zapewnia format raw.

W odpowiedzi na powody, dla których niektórzy podają wyłącznie użycie JPEG:

• Strzelanie na surowo nie oznacza długiego czasu przechwytywania , chyba że zapełnisz bufor szybciej, niż można go opróżnić.
  
  Dla większości fotografów bufor jest wystarczająco duży, abyś nie musiał się martwić.
  Jeśli potrzebujesz ciągłej serii ponad 20-30 zdjęć *, użyj JPEG, trybu filmu lub dedykowanej kamery wideo.
  Jeśli nigdy nie zrobisz więcej niż garści * zdjęć naraz, prawie na pewno będzie dobrze, używając surowego. (* Dokładny limit zależy od aparatu, ustawień i karty. Nie widziałem nowoczesnej lustrzanki cyfrowej, która nie może zrobić co najmniej 5 klatek przed zwolnieniem.)

• Podobnie korzystanie z raw nie powoduje wolniejszego przepływu pracy (chyba, że ​​chcesz).
  
  Każde przyzwoite oprogramowanie do zarządzania zdjęciami pozwoli Ci wybrać wszystkie obrazy i nacisnąć auto, lub zastosować wstępnie zdefiniowany zestaw korekt, a wszystkie obrazy zostaną rozwiązane za jednym razem.

• Miejsce do przechowywania nie jest obecnie dużym problemem , ponieważ można uzyskać przyzwoite karty z dużą ilością miejsca.
  
  Mam aparat 12,3 MP i robię 14-bitowe zdjęcia w formacie NEF + JPEG, a na jednej karcie mogę uzyskać 500–800 zdjęć. To więcej niż wystarcza na jedną kartę.
  Dyski twarde i miejsce na kopie zapasowe są obecnie tanie - zaledwie 80 GBP (125 USD) za 1,5 TB daje dużo miejsca.

Tak więc, dla mnie, nawet gdy nie muszę dużo przetwarzać, nie ma powodu, aby nie rejestrować surowych danych.

Aby być przez chwilę adwokatem diabła, pamiętaj, że surowe formaty są zastrzeżonymi i „zamkniętymi” specyfikacjami. Te formaty plików są zdefiniowane dla producenta aparatu i często różnią się w zależności od modelu aparatu tego samego producenta.

W tym wątku wspomniano, że format surowy przypomina bardziej tradycyjny negatyw fotograficzny. zaczynam się różnić - 20 lat od teraz w 2031 r., kiedy nikt nie pamięta szczegółów niesamowitej specyfikacji Nikona D70 (nie wiem, czy jest naprawdę niesamowity, to tylko przykład) i żadne oprogramowanie nie może rozszyfrować twojego plik raw, masz kłopoty. z drugiej strony chętnie się założę, że znajdziesz coś, co może zdekodować plik JPG.

to tylko myśl, ale może stać się bardziej natychmiastowa, jeśli używane oprogramowanie do przetwarzania końcowego obsługuje konkretną kamerę, a dwie wersje odtąd ją psują, a może jawnie rezygnują z obsługi tego aparatu. jest to mało prawdopodobne , ale jest możliwe.

Myślę, że najważniejszym powodem, dla którego wybrałeś jedno z nich, jest to, czego się od ciebie wymaga. Myślę, że jedynym prawdziwym powodem, dla którego wybrałeś surowe, jest po prostu konieczność wysłania lub nie. Rzecz o większości lustrzanek jest to, że można wybrać styl (lub style niestandardowe), które dzieje kontrast, nasycenie doładowania, traktować w czerni i bieli i tym podobne. Jest w stanie osiągnąć fantastyczny wynik w aparacie, zmieniając ustawienia stylu aparatu. Problem polega na tym, że po wykonaniu tego w aparacie nie ma możliwości powrotu i zmiany.

To jest główny powód, dla którego wielu fotografów robi zdjęcia na surowo (jestem jednym z nich). Raw pozwala fotografowi zachować „cyfrowy negatyw” i wielokrotnie manipulować nim według własnych upodobań. Zrób zdjęcie na surowo, a według kaprysu stworzysz efektowne czarno-białe zdjęcie. Nie podoba ci się Po prostu wróć do swojego pakietu edytorskiego i ciesz się klasycznym stylem retro lub kolorowym, żywym kontrastującym zabiegiem.

Co z zakresem dynamicznym? Czy zakres dynamiki jest tak duży, że trzeba przywrócić światła i wydobyć cienie, aby „skompresować” zakres dynamiczny do ostatecznego obrazu i stworzyć szczegółowy realistyczny wynik?

Oto jedno zdjęcie, które zrobiłem tam, gdzie musiałem użyć Lightrooma. Światła były zbyt jasne, a cienie zbyt ciemne. Korzystając z Lightroom byłem w stanie skompresować zakres dynamiczny do gładkiego, bardzo szczegółowego zdjęcia.

Fotografując w formacie JPEG, aparat decyduje, co jest istotne na zdjęciu. Aparat pobiera te informacje, sprawia, że ​​wygląda dobrze, i zapomina o reszcie.

RAW przydaje się w takich warunkach, jak miejsce, w którym chcesz odzyskać informacje z ciemnych obszarów, w których aparat uważał, że tak naprawdę nie istnieją żadne istotne informacje.

Zawsze możesz pozwolić, aby ten sam proces odbywał się poza kamerą, ale dodajesz krok przed uzyskaniem gotowego obrazu. Są szanse, że jeśli jesteś profesjonalistą, będziesz chciał pójść dalej niż osąd kamery, co czyni dobre zdjęcie. Ale jeśli jesteś zwykłym strzelcem, możesz uciec od strzelania na surowo, o ile nie strzelasz w trudnych warunkach oświetleniowych lub w ogóle.

W kontekście RAW vs JPG nie sądzę, że istnieją jakiekolwiek „minusy” strzelania do RAW zamiast JPG. Myślę, że wadą strzelania do JPG jest to, że oddajesz swoją kreatywną kontrolę nad obrazem, a zatem nie jest to tylko twój obraz, ale współpraca między tobą a oprogramowaniem aparatu (lub osobą, która napisała kod). więc dobrze się z tym pogodzić, ale nie myśl, że twoje decyzje są jedynymi czynnikami w tworzeniu zdjęcia JPG. Kręcę czarno-biały film i chcę go rozwinąć i wydrukować zgodnie z moimi standardami estetycznymi i artystycznymi. Jeśli pozwolę to zrobić komuś innemu, nie podejmę tych decyzji. Chcę mieć pełną kontrolę nad MOIMI obrazami.