Z czysto teoretycznego punktu widzenia: więcej megapikseli jest dobrych .
Ludzie często mówią o tym, jak wysokie czujniki megapikselowe radzą sobie teraz z większością obiektywów, dlatego nie było sensu sięgać wyżej, chyba że zastosowano najlepsze szkło. To nie zawsze jest prawdą. Rozdzielczość systemu jest iloczynem rozdzielczości obiektywu i rozdzielczości czujnika. Zatem jeśli poprawisz jedną, rozdzielczość twojego systemu poprawi się niezależnie od drugiej. W końcu osiągasz coraz mniejsze zyski, ale z teoretycznego punktu widzenia czujnik nie może rozwiązać obiektywu, dopóki nie przejdą efekty dyfrakcyjne.
Teoretycznie dla stałej wielkości wyjściowej szum jest niezależny od rozdzielczości czujnika. Tak, mniejsze piksele przechwytują mniej światła, dlatego poziom szumów na piksel jest wyższy. Ale jeśli zmienisz rozmiar obrazu o wysokiej megapikselach, aby dopasować go do niższego, uśredniasz wartości pikseli, dzięki czemu szum jest wyrównany. Ludzie regularnie narzekają na hałaśliwe aparaty kompaktowe o wysokiej rozdzielczości megapikselowej podczas oglądania obrazów w 100%. Ale to całkowicie niesprawiedliwe porównanie.
Z praktycznego punktu widzenia: więcej megapikseli nie jest złe
Z praktycznego punktu widzenia hałas jest bardziej skomplikowany, ale dowody, które widziałem, sugerują, że czujniki o wysokim MP nie są znacznie głośniejsze w porównaniu z tym samym rozmiarem obrazu (patrz wyżej). Poszukam linków.
Sytuację w zakresie rozdzielczości komplikuje fakt, że [większość] czujników nie widzi kolorów, a zatem ma siatkę Bayera, która wymaga filtra antyaliasingowego. Aliasing jest najgorszy, gdy częstotliwość próbkowania odpowiada częstotliwości sygnału (tj. Szczegółów obrazu). Zwiększenie liczby megapikseli szybciej niż wzrost częstotliwości sygnału powinno poprawić aliasing do tego stopnia, że tradycyjny filtr aliasingu może zostać usunięty.
Istnieją inne praktyczne problemy związane z umiejętnością wydobywania dodatkowych szczegółów z czujnika:
Reguła 1 / ogniskowa nie ma już zastosowania, gdy zwiększasz liczbę megapikseli, potrzebujesz coraz większej stabilizacji, a także dłuższych czasów otwarcia migawki, gdy ruch obiektu staje się bardziej widoczny.
Dyfrakcja staje się większym problemem, gdy zwiększasz liczbę megapikseli, ponieważ piksele stają się mniejsze niż dysk Airy .
Wymagania dotyczące przetwarzania i przechowywania danych są wyższe.
Warto podkreślić, że nie są to wady wyższych liczby megapikseli, ponieważ zawsze można zmniejszyć rozmiar zdjęć i nic nie stracisz w porównaniu do aparatu o niższej liczbie megapikseli. Wyjątkiem jest przetwarzanie danych w aparacie, ponieważ podczas robienia zdjęć aparat musi odczytać cały czujnik i jakoś przetworzyć te informacje.
Jak wysoko możesz iść? Widziałem obliczenia przysłony ograniczającej dyfrakcję dla światła czerwonego z 350 megapikselowym pełnoklatkowym czujnikiem o wartości f / 2.8 (światło zielone i niebieskie wymagające jeszcze większych przysłon), co daje pomysł. Osobiście uważam, że twoje zwroty byłyby mniejsze niż 50-megapikselowy czujnik 35 mm, maksymalnie do 75-100. Gdy dostrzeżesz zauważalną dyfrakcję na f / 5.6, ludzie będą bezinteresowni, a kiedy będziesz musiał otworzyć się na f / 2.8 z obiektywem, który jest ostry jak brzytwa na f / 2.8, wyścig megapikseli jest skończony.
Większe formaty pozwalają na zastosowanie większej liczby megapikseli przed ustawieniem dyfrakcji (przy danym przysłonie f / stop), jednak głębia ostrości jest mniejsza przy tym samym przysłonie f / stop, co wymaga większego zatrzymania w celu uzyskania głębi ostrości, więc wydaje się, że nie ma istotnej przewagi, gdy chodzi o dyfrakcję (chociaż łatwiej jest robić soczewki, które są ostre przy ograniczeniu dyfrakcji dla większego formatu).
Istnienie 80-megapikselowych aparatów średnioformatowych wskazuje na to, że byłoby to możliwe, jeśli chodzi o dyfrakcję, przy wystarczająco dobrym szkle. Chociaż użytkownicy takich kamer wskazują, jak trudno jest wykorzystać 80 MP, wskazuje to na dobry praktyczny limit, jeśli nie teoretyczny.