Które obiektywy powinny być dołączone do zestawu do fotografii podróżniczej?

W przypadku aparatu z czujnikiem przycięcia, np. Canon EOS 7D, jaki byłby najlepszy zestaw do podróżowania po Europie przez kilka tygodni? Mój styl fotografowania skoncentruje się na krajobrazie, architekturze i ogólnych zdjęciach z podróży (na uwagę zasługuje brak zainteresowania portretami).

• Ogranicz do około 1-3 soczewek , a ja wolę lekkie.
• Wybrano kamerę z czujnikiem kadrowania, aby zaoszczędzić na masie w porównaniu z opcją pełnej klatki.
• Pytanie jest otwarte dla wszystkich marek w celu uzyskania ogólnych wskazówek, ale będę używał korpusu Canon.
• Koszt nie ma znaczenia, wypożyczę obiektywy, których jeszcze nie posiadam.
• Jakość ma ogromne znaczenie.
• Nie będę miał statywu.

Rozumiem, że niektórzy mogą uważać to za subiektywne, ale wierzę, że dla korpusu czujnika uprawy, z uwzględnieniem wagi i ograniczenia liczby soczewek, można ustalić naprawdę najlepszy zestaw .

Ja dosłownie właśnie wróciliśmy (kilka dni temu) z spędzeniu kilku tygodni w Europie z moim 7D, 10-22mm , 17-55mm , 50mm i 55-250 mm . Ja też mało interesuję się portretami, a podczas mojej podróży zrobiłem wiele krajobrazów, architektury i „detali”. I zostawiłem statyw w domu ... więc może niektóre z moich doświadczeń / myśli będą przydatne ...

Przez większość czasu nosiłem ze sobą 3 zoomy, od czasu do czasu zdejmując 50 mm, a gdybym tak naprawdę nie miał ochoty nosić tego wszystkiego, wziąłbym 17-55. Pamiętam, jak wtedy uważałem, że 10-22 i 55-250 były zdecydowanie najbardziej użytecznymi obiektywami, choć dziwnie odsetek wszystkich zdjęć z każdego obiektywu wynosił:

• EF-S 17-55 mm f / 2.8 IS USM -  44%
• EF-S 55-250 mm f / 4-5.6 -  28%
• EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM -  24%
• EF 50 mm f / 1.8 II -  4%

Muszę jeszcze posortować zdjęcia, więc jeśli pamiętam, wrócę i zaktualizuję wartości procentowe na podstawie zdjęć, które naprawdę mi się podobały (; jestem pewien, że najlepsze będą zdjęcia szerokokątne i teleobiektyw).

Pamiętam, że często myśli, że będę prawdopodobnie bardziej zadowoleni z 10-22mm i lepszego (teleobiektyw 70-200 f / 4L lub 70-300L ), a tylko 30 mm w środku (z przyczyn wagi). Inną rzeczą, której chciałem, było drugie ciało ... Tak bardzo, jak lubię mój 17-55 (szczególnie jeśli to jedyny obiektyw, który noszę), mam wrażenie, że dwa ciała, jedno z dobrym szerokim kątem, inne to dobry teleobiektyw i „normalna” (30 mm dla uprawy) podstawka w torbie, na wszelki wypadek, to wszystko, czego naprawdę potrzeba ... ale trudno uzasadnić drugie ciało, aby rzadziej zmieniać soczewki! Ale w przypadku podróży lub wydarzeń, gdy wiele rzeczy jest nowych i nieoczekiwanych, wydaje się to mieć sens.

Uznałem, że 10-22 mm jest świetne dla dużych starych kościołów, mimo że 17-55 ma szerszy otwór, 17 mm po prostu nie przecięło go w niektórych z nich. Myślę, że podobny obiektyw, który ma szerokość 11 lub 12 mm, również byłby dobry (np. Oferty Sigma / Tamron / Tokina), ale koniec „normalnych zoomów” o szerokości 17 lub 18 mm nie dałby sobie rady.

Tele był świetny do dziwnych szczegółów, szczególnie interesujących ludzi (nie jestem osobą, która podchodzi do ludzi, aby zrobić zdjęcie), trochę dzikiej przyrody i tym podobnych. Mój jest zestawem, który dostałem kilka lat temu z moim 450D, który oszczędzam, aby zastąpić go czymś o szerszym otworze, ale mimo to był bardzo użyteczny i wystarczającej jakości na f / 8 do f / 16.

17-55 był najbardziej przydatny, gdy nie chciałem dużo nosić, ponieważ jest trochę szeroki i dość długi, więc prawdopodobnie nadal bym go wziął (nawet gdybym miał 30 mm), chyba że spodziewałam się, że cały czas będę mieć przy sobie cały sprzęt i nie byłaby wygodna, zostawiając go gdzieś na krótszych wycieczkach.

Więc jeśli chcesz trzymać się 3 obiektywów, sugerowałbym ultraszeroką jak Canon 10-22mm , dobry tele zoom jak 70-200 f / 4L IS USM (lub 70-300, jeśli lubisz dziką przyrodę, którą ja zwykle stwierdzam, że chcę więcej niż 250) i 30 mm jak Sigma 30 mm f / 1.4 HSM .

Edycja : Myślę, że jeśli dążysz do najwyższej jakości , powinienem sugerować 35 mm f / 1.4L zamiast Sigmy.

Edycja 2 : Z perspektywy czasu, z większym odstępem niż szeroki między zoomem a zoomem (tj. 22 do 70 mm zamiast tylko 22 do 55 mm, możesz chcieć więcej niż tylko 30 mm lub 35 mm liczby środkowej w środku ... szczególnie jeśli nie masz jeszcze 30 mm i używaj go wystarczająco regularnie, aby czuć się komfortowo!)

Jakość i waga są często przeciwstawiane w przypadku soczewek , więc skoro podkreśliłeś jakość, zignoruję kwestię wagi.

Pamiętaj też, że ogniskowe są bardzo osobiste i zależą od tego, jak postrzegasz świat . Tam, gdzie jeden fotograf używa szerokokątnego obrazu, inny może użyć teleobiektywu.

Jeśli chodzi o temat, o który prosiłeś, preferowany jest przynajmniej umiarkowany obiektyw szerokokątny, a ja wybrałbym nawet ultraszeroki. Dłuższy będzie przydatny do wybrania szczegółów w budowaniu, izolowaniu obiektów itp. Ponieważ nie wspomniałeś też o dzikiej przyrodzie (lub fotografii ulicznej, co jest najprawdopodobniej), zakładam, że bardzo długa też nie jest potrzebna.

Rdzeń zestawie powinny prawdopodobnie być coś jak EF-S 17-55 mm f / 2,8 .

Następnie dodałbym Tokinę 11-16 mm F / 2.8 lub 12-24 mm F / 4, jeśli wolisz nakładanie się. Zamiast tego możesz cieszyć się droższym Canon TS-E 17 mm F / 4L, który jest fantastyczny dla architektury, szczególnie do korekcji zbieżnych pionów.

Możesz uzyskać zarówno ultraszeroką, jak i pochyloną dźwignię, lub uzyskać coś na dłuższe ujęcia, takie jak Tokina 50-135 mm F / 2.8.

Proponuję Canon 10-22 dla szerokiego końca, Canon 17-55 (lub znacznie tańszy, ale wciąż bardzo dobry Tamron 17-50 non vc) i Canon 100 f2.8L IS Macro dla możliwości tele i makro . Jeśli jest jakieś dodatkowe miejsce, sugerowałbym też zabranie ze sobą obrazu „normalnego w kadrowaniu”, takiego jak Canon 28 1.8 do niektórych zdjęć w pomieszczeniach / przy słabym świetle lub ujęć dof. Mam nadzieję że to pomoże!

Mam Canon 28 1.8, Canon 10-22, Tamron 17-50 i makro Tamron 90 2.8. Ale gdybym miał $, na pewno dostałbym 17-55 (jak L dla EF-S), Canon 24L i Canon 180L / 100L ze względu na lepsze IQ / build.

EF 24 mm f / 1.4L II USM i gotowe. Tradycyjny umiarkowany szeroki kąt, idealny dla architektury i krajobrazów. Gwiezdne IQ i szeroki otwór, gdy go potrzebujesz. Koncentrując się na jednej ogniskowej na czas podróży, eliminujesz rozpraszanie uwagi związane z wybieraniem punktu powiększenia i szybko rozwijasz możliwość wizualizacji za pomocą tego obiektywu nawet bez aparatu do oka. (Jeśli używałeś pojedynczej ogniskowej, wiesz, co mam na myśli). I jest zbudowany tak, aby wytrzymać podróż. Nie jest to szczególnie lekkie - ale wtedy, z tylko jednym, mam nadzieję, że mniej zmartwień.

Uwaga: Nie mam tego obiektywu, ale ma go bliski przyjaciel i jestem pod dużym wrażeniem.

Dziwi mnie, że nikt nie wspominał o nowym obiektywie Canon 15–85 mm. Niedawno go kupiłem i uznałem, że to mój idealny obiektyw podróżny. Obiektyw jest ostry jak haczyk (porównywalny z 17-55), dobrze zbudowany (podobno lepszy pod tym względem od 17-55), ma niezwykle użyteczny zasięg i jest około 20% lżejszy niż 17-55. Jest także o około 25% tańszy niż 17–55 mm. Jako jeden z najnowszych obiektywów Canon, ogniskowanie IS i USM jest na najwyższym poziomie.

Jedyną wadą (inną niż prawdopodobnie cena), która może być duża w zależności od tego, co robisz, jest zmienna maksymalna przysłona. To nie jest dobry obiektyw nocny. Dzięki IS nadaje się do strzelania do kościołów i innej architektury wnętrz, ale nie należy oczekiwać dobrych ujęć ludzi w barze. Nie zapewni też niesamowitej głębi ostrości (chociaż bokeh jest nadal ładny). Szczerze mówiąc, uważam te drobne niedogodności: do zdjęć nocnych lub z ujęciami kwiatów po prostu wymieniam swój obiektyw stałoogniskowy 35 mm.

Uważam, że 15–85 mm zostało zaprojektowane pod każdym względem jako ogólny obiektyw dookoła, co czyni go idealnym do fotografowania podczas wakacji.

Od czasu zakupu obiektywu EF-S 10–22 mm f / 3.5–4.5 uważam go za nieoceniony w fotografii krajobrazowej i w ciasnych wnętrzach. Nie zostawiłbym bez wycieczki.

Z drugiej strony uważam, że EF 70-200 mm f / 4L IS to dobry kompromis między doskonałą jakością a wagą (w przeciwnym razie moim zdaniem preferowana jest opcja f / 2.8).

Jeśli chodzi o średnicę, nie wiem, która soczewka świetlna oferuje wysoką jakość.

Nie będę próbował wybrać konkretnego obiektywu, ale mam jedną rzecz do powiedzenia: duże, długie i ciężkie soczewki zawsze zostawiałem w domu, kiedy podróżowałem - i za każdym razem żałowałem, że tego nie zrobiłem .

Krótkie soczewki znacznie ułatwiają uzyskanie niezakłóconego widoku budynków - ale (przynajmniej dla mnie) wydaje się, że ujęcie znacznie dłuższym obiektywem często lepiej radzi sobie z przenoszeniem wielkości i majestatu - odczucie budynek. Istnieje również prosty fakt, że z bliska zillion ujęć z szerokim kątem obiektywu każdego większego punktu orientacyjnego, który zobaczysz (i również tych nie tak dużych). Często trudniej jest wymyślić dobre zdjęcie z dalszej odległości, ale (IME) jest tego warte.

Nie oznacza to, że powinieneś używać tylko dłuższego obiektywu lub czegoś podobnego, po prostu odkryłem, że dodatkowy rozmiar i waga soczewki, która jest przynajmniej odrobinę dłuższa (np. Do 135 mm) opłacalna inwestycja - nawet jeśli jesteś na lotnisku, inwestycja wydaje się ogromna !

Zwykle zabieram więcej sprzętu, niż potrzebuję (zobacz moją drugą odpowiedź), ale jeśli naprawdę chcesz się zmniejszyć i nie jesteś zbyt rozłączony na długim zasięgu teleobiektywu, możesz sobie poradzić z dwoma obiektywami:

• EF-S 10-22mm f / 3,5-4,5 USM i
• EF 24-105 mm f / 4L USM .

Nadal otrzymujesz rozsądny zakres ogniskowych od 10 mm do 105 mm, z nieistotną przerwą od 22 do 24 mm, a 24-105 ma również trochę drgania wokół „normalnej” 30 mm długości. Oba używają filtrów tego samego rozmiaru (77 mm), co może być wygodne.

Lub, jeśli nie jesteś zwolennikiem architektury kościelnej lub bardzo szerokich krajobrazów, być może nieco dłuższy obiektyw dla każdego:

• EF 16-35mm f / 2.8 USM II lub EF 17-40mm f / 4L USM i
• Tokina 50-135mm F / 2.8 lub EF 70-200 f / 4L USM .

Chociaż opcja tele Tokina jest nieco krótsza na długim końcu (135 mm), a Canon trochę krótsza na krótkim końcu (70 mm), ale nie jestem pewien, co jeszcze zasugerować (naprawdę chciałbym, żeby Canon zgasił wysokiej jakości EF-S 55-250 f / 4 IS USM do współpracy z 17-55).

Lub oczywiście możesz całkowicie porzucić środkowy zasięg i przejść z sugestią mojej drugiej odpowiedzi minus 30 mm:

• EF-S 10-22mm f / 3,5-4,5 USM i
• EF 70-200 f / 4L USM lub EF 70-300 m / 4-5.6L USM .

Tracisz 22 do 70 mm, ale od tego są twoje stopy, prawda? (ponownie, żałując, że Canon nie zrobiłby wysokiej jakości EF-S 55-250, ponieważ 70 jest wciąż dość długi).

Zgadzam się z tymi ludźmi tutaj, że 10-22 i 17-55 są naprawdę świetnymi opcjami, ale możesz skończyć z dużym niewykorzystanym zasięgiem w obiektywie 17-55, gdy twoim głównym celem jest architektura i krajobraz.

Dużo podróżuję i zdecydowałem się na kombinację ef-s 10-22 i 70-200 f / 4l IS, która zapewnia mi odpowiednią ogniskową do tych celów, będąc całkowicie zadowolonym z tej luki pomiędzy nimi, którą z łatwością mogłem wypełnij podkładem 50 mm lub 35 mm. i tak nie potrzebujesz funkcji powiększania w tym obszarze, ponieważ rzeczy, które kręcisz przy takiej długości, i tak znajdują się w odległości krótkiego spaceru, podczas gdy chcesz telezoom na szczegóły architektury i tym podobne. Zamiast więc uzyskać cały zakres ogniskowych od 10-200, raczej zaakceptowałem przerwę pomiędzy nimi i dostałem drugie ciało. Brak przełączania obiektywu i maksymalna elastyczność, gdy używasz niższych pro ładowarek do tych kamer. A ja cały czas podróżuję plecakiem ...

Były packrat tutaj. Na moją ostatnią podróż po Europie spakowałem tylko 17-40 mm f / 4 i 7D i tak naprawdę nie żałowałem. Ujęto głównie krajobrazy / architekturę i niektóre portrety z bliskiej odległości.

Chciałem raz na jakiś czas „Och, chciałbym zrobić zdjęcie tej odległej osobie”, ale tak naprawdę uczysz się pracy z posiadanym sprzętem.

W przypadku podróży tak naprawdę zależy to od zamierzonego przedmiotu oraz intencji. Jeśli zamierzasz robić świetne zdjęcia wspaniałych miejsc, prawdopodobnie będziesz chciał wybrać kilka obiektywów, aby zmniejszyć kompromisy. Z drugiej strony, możesz być po kilku ujęciach, które są lepsze niż P&S.

Moje zalecenie, oparte na wielu podróżach, jest takie, że uważam, że szerokie kąty są znacznie bardziej przydatne do robienia zdjęć na wąskich ulicach Europy lub Chin oraz do robienia zdjęć pięknych widoków i zachodów słońca. Teleobiektyw jest ogólnie bezużyteczny, chyba że zamierzasz robić dużo zdjęć sportowych lub przyrodniczych.

Jeśli chcesz być lepszy od P&S, wybierz obiektyw „wszystko w jednym”, taki jak 18-200 Canon , Sigma i Tamron. W testach, które widziałem, Canon nieznacznie wygrywa z zewnętrznymi stronami trzecimi, ale model Sigma 18-250 ma się bardzo dobrze.

Aby uzyskać równowagę, gdzieś pośrodku (lepiej niż P&S, ale nie 3 soczewek), jeśli tak naprawdę nie potrzebujesz długiego końca obiektywu, rozważ bardzo dobrze szanowany obiektyw Tamron i Sigma 17-50 f2,8 , które są fantastyczne „chodzimy po soczewkach”. Oczywiście w tej kategorii najwyższy zakres to Canon 17-55 f2.8 , ale należy do innej ligi pod względem kosztów i jakości. Jeśli pieniądze rzeczywiście nie są przedmiotem, jest twoim obiektywem.

Wreszcie, jeśli chcesz tego, co najlepsze, i nie masz nic przeciwko noszeniu 3 obiektywów, polecam Canon 10-22 lub Sigma 10-20 EX (mój ulubiony), Canon 17-50 f2.8 lub Canon L 24-105. Dodałbym również Canon 50 f1.4 lub Sigma 30 f1.4 , do ciemnych kościołów i nocnych ujęć.

Dla mnie w zestawie z trzema obiektywami do podróży prawdopodobnie powinny znajdować się następujące trzy rzeczy:

1. Ultrawide zoom - dla tych małych, wietrznych ulic Europy, wnętrz lub naprawdę dużych krajobrazów, zasięg sceny ultrawide może się naprawdę przydać. W przypadku uprawy Canon powiedziałbym, że Tokina 11-16 / 2.8 lub EF-S 10-22 są prawdopodobnie najlepszymi opcjami.

2. Zoom do obejścia - dla wszystkich innych elementów, które nie wymagają ekstremalnego zasięgu, oraz dla tych, które mogą wymagać niewielkiego teleobiektywu. W przypadku uprawy Canon prawdopodobnie jest to EF-S 15-85 IS USM lub EF-S 18-135. Inni powiedzą 24-cio L (lepsze dla uprawy) lub EF-S 17-55 / 2.8 lub superzoom, a może nie są w błędzie. Ale Ls są duże, ciężkie i drogie, a sprzęt podróżniczy jest bardziej narażony na zgubienie / kradzież / uszkodzenie, więc należy wziąć pod uwagę pewien kompromis w zakresie jakości obrazu i koszty. 18-200 jest droższy i ma więcej kompromisów optycznych niż 18–135. 15-85 jest w zasadzie analogiem przycinania do EF 24-105 f / 4L IS USM: dobry elastyczny zakres zoomu, bardzo dobra jakość obrazu i szeroki, naprawdę szeroki koniec.

3. Fast Prime - dla tych osób lub zdjęć w muzeum, a jeśli nie dostałeś zoomu f / 2.8 dla opcji 1 lub 2. Ponownie, wybrałbym tańszy mniejszy obiektyw dla współczynnika podróży, więc w w tym przypadku są to naleśniki EF-S 24 mm f / 2.8 STM lub EF 40 mm f / 2.8 STM lub EF 50 mm f / 1.8 II. Prawie każda inna rekomendacja będzie większa, cięższa i droższa.

To znaczy, zakładając, że zamiast tego wolałbyś wypożyczyć konfigurację bezlusterkową . ;)

Pójdę tam idę drogą opisywania pełnego zestawu.

Odsyłacze są do zdjęcia cyfrowego, na którym podaje miłą analizę tych obiektywów.

Powiedziałbym:

1. Sigma 30 1.4 HSM dla portrety, makro, szeroki kąt i Super słabym oświetleniu. Jak niedawno zauważył przyjaciel „ten obiektyw może strzelać w świetle świec!” To prawda. Możliwości słabego oświetlenia są zdumiewające, a ostrość jest cudowna. Dodaj do tego super kompaktowy rozmiar i imponująco szybkie ustawianie ostrości, a będziesz zwycięzcą.

2. Canon 24-70 2.8L USM do portretów, muzeów, mid-range i ogólnego fotografowania. Ten obiektyw ma reputację torby każdego profesjonalisty. IDK, jeśli mogę powiedzieć, że to prawda, ale z sześciu strzelanek Canona, z którymi strzelam, pięciu ma ten obiektyw, a wszyscy pięć go uwielbiają. To też nie jest zbyt duże i szybkie ustawianie ostrości.

3. Canon 70-200 2.8L IS II jakiegoś zoom, niektórych ujęć perspektywicznych, portrety zabójca bokeh i milion innych zastosowań. Kolejny popularny obiektyw, i nie bez powodu. Oprócz dobrego zasięgu masz fajny stoper dla teleobiektywu, jest znany ze swojej ostrości i skupia się jak demon (jakkolwiek demony się skupiają). Jest duży, trochę ciężki.

Jeśli chodzi o noszenie. Polecam zostawić 24-70 na ciele, a pozostałe w torbie. Zapewni to bezpieczeństwo w większości sytuacji i będzie wygodniejsze niż ciągłe trzymanie 70-200.

Częścią mojego uzasadnienia dla polecania tych trzech jest to, że obejmuje szeroki zakres ogniskowych do codziennego użytku i powinieneś być przygotowany na większość z nich. Osobiście noszę nieco tańszą wersję tego zestawu, ponieważ jestem studentem. : P

EDYCJA: początkowo brakowało mi braku zainteresowania portretami, ale tak naprawdę nie zmieniłbym mojej opinii. Może niska przysłona 50 mm zamiast 30, aby zmniejszyć zniekształcenia na ujęciach z szeroką architekturą. Przepraszam za niedopatrzenie!

cieszyć się!

W przypadku podróży rzeczy są często w ruchu i nieplanowane, dlatego noszę następujące elementy (w kolejności ważności i nie są specyficzne dla firmy Canon):

1. Niezły super-zoom (coś w rodzaju 20–250 mm lub lepszy) z wbudowaną stabilizacją. Zapłacisz trochę za wysoką cenę i niższą jakość, ale nadrabiasz to wszechstronnością. Jeśli mogę mieć tylko jeden obiektyw, to jest to.

2. Obiektyw makro wysokiej jakości, ponieważ ludzie skupią się na szczegółach.

3. Szeroki kąt, a nawet rybie oko. Coś, co pozwala ci wziąć wszystko bez łączenia elementów w Photoshopie.

Unikam obiektywów stałoogniskowych / o stałej długości tak często, jak to możliwe w podróży, są one znacznie lepiej dostosowane do studia, w którym masz kontrolę i możesz zaplanować konfigurację. I chociaż statyw jest nieodpowiedni do podróży (zbyt obszerny), warto rozważyć inny niewielki kształt, taki jak zacisk lub goryl. Pomógłby nawet mały worek fasoli, który można umieścić pod obiektywem z aparatem na stole.

Upewnij się także, że masz aparat na telefon komórkowy lub coś, co będziesz wszędzie ze sobą nosić, ponieważ nigdy nie wiesz, kiedy nadarzy się okazja, i zostawisz aparat w pokoju hotelowym, zapakowany w schowku itp.