Dlaczego aparaty nie obsługują formatu JPEG 2000?

Oryginalny format JPEG został zaktualizowany w 2000 roku, aby zapewnić szereg funkcji, w tym mniej artefaktów, lepszą kompresję i kompresję bezstratną. Dlaczego aparaty nie zostały zaktualizowane do używania tego nowego formatu?

JPEG 2000 nie zyskał szerokiej akceptacji z powodu kilku czynników.

• Brak kompatybilności wstecznej z JPEG
• Brak szerokiej obsługi przeglądarki
• Wątpliwy status prawny
• (Tylko) Wydajność wyższa o 20%, przy jednoczesnym uwzględnieniu niedrogiego miejsca do przechowywania
• Dodatkowa moc obliczeniowa / czas potrzebny do utworzenia
• JPEG jest już uważany za całkiem dobry
• Ilość przeróbek kodu w aparatach i oprogramowaniu komputerowym jest wysoka

Ponieważ ludzie, którym bardzo zależy na jakości, zwykle używają tylko surowych plików. JPEG 2000 to sporo dodatkowej pracy do wdrożenia, ponieważ wydaje się, że jest postrzegana jako dość minimalna korzyść w jakości.

W każdym ulepszonym formacie obrazu występuje problem z kurczakiem i jajkiem. Format nie jest użyteczny, chyba że ludzie go zobaczą, a jeśli nie ma szerokiej obsługi wyświetlaczy, trudno jest zacząć. Jeśli spojrzysz na listę aplikacji Wikipedii z obsługą JPEG 2000 , zauważysz, że obsługa głównych przeglądarek internetowych jest w najlepszym razie słaba.

To samo dotyczy cyfrowych ramek do zdjęć, smartfonów, a nawet drukarek z natywną obsługą. Tak więc, jeśli masz obraz JPEG 2000, trudno jest z nim coś zrobić, co oznacza, że ​​nikt nie ma dużej motywacji do tworzenia urządzeń, które wytwarzają pliki JPEG 2000.

A może na odwrót. Kurczak i Jajko i tak dalej.

Oznacza to, że aby coś naprawdę mogło się przyłapać, musi mieć dużą, wyraźną korzyść, albo dla użytkowników końcowych, którzy tego wymagają, albo jako przewaga konkurencyjna tajnego sosu dla producenta, lub też jakieś ogólne porozumienie branżowe iść naprzód (co jest jak zaganianie tych kurcząt). Jeśli nie ma żadnej przewagi lub istnieją nawet możliwe wady (JPEG 2000 nie jest doskonały w unikaniu artefaktów, jest stosunkowo drogi pod względem obliczeniowym i przeszedł przez długi okres niepewności związanej z licencjonowaniem patentów), nie będzie miejsca, od którego można zacząć i nie ma dokąd pójść.

Wszystko, co wydaje się mało prawdopodobne, aby jakikolwiek postęp w ogóle, ale myślę, że w końcu jako technologia konsument staje się lepsze w szerszych ekranach Gamut, obecny standard JPEG będzie naprawdę zobaczyć jego wiek, a może będziemy w końcu zobaczyć coś jak JPEG XR zacząć zysku trakcja. Ale może nie - być może szybko rozwijający się wszechświat przechowywania danych, który rośnie, aby pomieścić coraz więcej treści wideo , sprawi, że potrzeby w zakresie przechowywania i przesyłania danych dla obrazów ze skompresowanymi stratnie i tak będą wydawać się humorystycznie małe. A potem wszyscy wrócimy do formatu TIFF z 1986 roku .

Założę się, że tak naprawdę nigdy nie został przyjęty jako lepszy standard JPG z powodu problemów licencyjnych .

JPEG 2000 ma 2 podstawowe zastosowania, które udało mi się odszyfrować.

1. Ludzie z dużymi obrazami, w setkach gigapikseli, którzy chcą, aby obraz był widoczny, ale nie wymagają pobierania obrazu. Kilka misji NASA, w tym HiRISE , wykorzystuje takie obrazy. JPEG 2000 ma kilka ciekawych funkcji, które pozwalają na podejście Google Earth do zarządzania obrazami, ale wiele umieszczonych po prostu ma zdjęcia o różnych rozdzielczościach do zarządzania różnymi obrazami. (Zobacz protokół JPIP do wysyłania obrazów JPEG 2000)
2. Ludzie, którzy dużo mają obrazy z absolutnie bezstratną kompresją, ale wysyłają je. Jest to w zasadzie ograniczone do lekarzy, którzy dużo wysyłają zdjęcia rentgenowskie z zerową szansą na artefakty kompresji.

Biorąc pod uwagę, że tak naprawdę są tylko te 2 grupy użytkowników, którzy naprawdę czerpią wiele z tak złożonego procesu, i istnieje kilka komplikacji, wydaje się mało prawdopodobne, aby JPEG 2000 wkrótce stał się popularny. Może jednak kiedyś to zrobi. Ale tak naprawdę nie widzę tego, co się dzieje ...