Będąc początkującym, nie rozumiem, dlaczego muszę wybrać 80-200 zamiast 18-200. Czy istnieją scenariusze, w których 80-200 byłoby lepsze niż 18-200?
Niedługo kupię D7000 i patrzę na te:
ale podobne uwagi dotyczyłyby również innych marek.
Będąc początkującym, nie rozumiem, dlaczego muszę wybrać 80-200 zamiast 18-200. Czy istnieją scenariusze, w których 80-200 byłoby lepsze niż 18-200?
Niedługo kupię D7000 i patrzę na te:
ale podobne uwagi dotyczyłyby również innych marek.
Odpowiedzi:
Największą przyczyną różnic w obu soczewkach jest przysłona. 80-200 mm to stała f / 2.8 w całym zakresie ogniskowych, a 18–200 mm zmienia się od f / 3.5 do f / 5.6, czyli znacznie wolniej, szczególnie na drugim końcu. Wszystko to naprawdę oznacza, że 80-200 może przepuszczać więcej światła przy tej samej ogniskowej w stosunku do drugiej.
Ogólnie rzecz biorąc, zoom ze stałymi przysłonami to soczewki wyższej jakości. Waham się czynić to stwierdzenie truizmem, ale tak naprawdę jest. Obiektywy klasy konsumenckiej to często ogromne zakresy ogniskowych ze zmienną przysłoną, podczas gdy bardziej profesjonalne warianty to mniejsze zakresy powiększenia i stałe przysłony. Profesjonalne warianty wydają się być szybkie, ostrzejsze i lepiej zbudowane. Istnieją wyjątki, ale ogólnie rzecz biorąc tak jest bez względu na markę.
Dlatego możesz wybrać obiektyw 80–200 mm. Niedawno dokonałem takiego wyboru z wariantem Pentaxa ...
Edytować
Aby odpowiedzieć na twoje inne pytanie, prawdopodobnie poleciłbym super zoom (18-200) nowicjuszowi, jeśli chcesz jednego obiektywu ogólnego zastosowania. Spodziewałbym się, że 80-200 będzie optycznie lepszy, ale także droższy, i prawdopodobnie oznaczałoby to drugi, równie kosztowny obiektyw do wypełnienia tego zakresu. Warto niektórym z nas, ale nie dla wszystkich.
Nikt nie mówi, że musisz wybrać 80-200 zamiast 18-200. 80-200 (f / 2.8) ma pewne poważne wady w porównaniu do 18-200, a cena, rozmiar i waga są wśród nich oprócz oczywiście ograniczonego zakresu ogniskowych. Z drugiej strony 80-200 jest znacznie lepiej zachowywany optycznie; będzie dążył do szybszego i dokładniejszego ustawiania ostrości (na danym korpusie aparatu i przy założeniu podobnej technologii silnika ostrości jak superzoom), może przepuszczać czterokrotnie więcej światła przy 200 mm (f / 2.8 w porównaniu do f / 5.6), co może cała różnica. A jeśli zostaniesz zaatakowany przez wściekłego byka, możesz go z łatwością zabić obiektywem, a następnie zrobić zdjęcie zwłok.
Superzoom z lat 18-200 stara się robić wszystkie rzeczy i nie robi nic szczególnie dobrego; 80-200 f / 2.8 robi tylko jedno i robi to wyjątkowo dobrze. Jest to jedna z chleba i masła soczewek dla dziennikarzy. Sam mam jeden. Ale muszę dodać, nosiłem go przez cały dzień jako turysta i to wcale nie jest zabawne. Dodaj normalny zoom, aby uzupełnić brakujący szeroki kąt tego obiektywu, a jeszcze mniej przyjemnie jest go nosić. Podejrzewam, że właśnie superzoomy zostały wynalezione.
Należy pamiętać, że dla SuperZoom dobrze działa, ma mieć dość dobre światło. Najlepiej jak w jasnym świetle dziennym. Przysłona f / 5.6 jest dość ograniczona zarówno pod względem ekspozycji, jak i autofokusa.
Jako naprawdę, bardzo szerokie uogólnienie, łatwiej jest zrobić wysokiej jakości obiektyw zmiennoogniskowy o mniejszym zakresie zoomu, niż większy. Chociaż naprawdę kuszące jest szukanie jednego zoomu, który obejmowałby cały zakres strzelania ( przychodzi na myśl 18-270 Tamrona ), te obiektywy mają tendencję do dość złego zachowania w stosunku do części swojego zasięgu (przynajmniej) i cierpią z powodu miękkość i złożone zniekształcenia, których nie da się łatwo naprawić w przetwarzaniu końcowym.
Dwie wskazane soczewki są naprawdę dość różne; 80-200 to szybki obiektyw (f / 2.8), natomiast 18-200 jest nieco wolniejszy. Zrezygnowałbyś z dużej wydajności optycznej, aby uzyskać ten dodatkowy zasięg, dlatego większość ludzi kończy w tym zakresie dwoma lub więcej soczewkami.