Zauważyłem, że obiektywy Canon zaczynają się od 125 USD dla 50 mm f / 1.8, a zakres 125-400 USD jest pełen wielu opcji, od szerokiego kąta po teleobiektyw, nawet nie licząc marek innych firm.
Podczas gdy najtańszy obiektyw Fuji, jaki udało mi się znaleźć, kosztował 300 USD, a ceny szybko wzrosły dla szerokokątnych.
Czy obiektywy Fuji są naprawdę o tyle lepsze pod względem jakości wykonania i jakości obrazu, że uzasadniają dodatkowy koszt?
Odpowiedzi:
FujiFilm pobiera więcej za obiektywy (niż Canon), ponieważ mogą.
FujiFilm ma prawie monopol na obiektywy z mocowaniem X. Inne opcje obejmują tanie soczewki ręczne i drogie soczewki Zeiss. Zmienia się to nieco wraz z wprowadzeniem obiektywów z automatycznym ustawianiem ostrości Viltrox.
Jakość obrazu obiektywów FujiFilm jest prawie na pewno bardzo dobra. Nawet obiektywy XC działają powyżej oczekiwań (na podstawie ich ceny). FujiFilm musi utrzymywać wysokie standardy, ponieważ mają niewielki udział w rynku.
Jakość wykonania obiektywów XF na ogół wydaje się bardzo dobra. Soczewki XC są w większości plastikowe i odpowiednio wycenione.
FujiFilm jest jak Apple. Klienci kupują w systemie, oczekując więcej, więc robią to. (Nie jest to jednak tak ekstremalne, jak niektóre inne firmy).
Canon pobiera mniej opłat za niektóre obiektywy, ponieważ muszą.
Istnieje większa konkurencja dla obiektywów EF i EF-S. Nie ma to jeszcze miejsca w przypadku obiektywów RF, które, jak sądzę, byłyby wycenione wyżej.
Soczewki są skierowane do różnych segmentów rynku. W opisywanym przedziale cenowym nie ma obiektywów L. FujiFilm dopiero niedawno zaczął kierować reklamy na różne rynki, tak jak Canon (XC, XF, Red Badge, Cinema itp.).
Wiele obudów obiektywów Canon jest prawie całkowicie plastikowych. Plastikowe soczewki FujiFilm (XC) mają podobną cenę.
Jakość obrazu obiektywów Canon zwykle spada wraz z ceną. Istnieje jednak są wyjątki.
Canon potrzebuje tańszych obiektywów, aby przyciągnąć ludzi, którzy w innym przypadku kupiliby odpowiedniki innych firm.
Rozważ EF-S 18-135 / 3.5-5.6 IS USM vs XF 18-135 / 3.5-5.6 R LM OIS WR (stosowany z tym samym korpusem FujiFilm):
Czy różnica jest warta 300 $? Dla mnie niezupełnie. Jednak użycie obiektywu EF-S na korpusie FujiFilm wymaga inteligentnego adaptera o wartości 300 USD , który eliminuje potencjalne oszczędności. Obiektyw nie działa z tańszymi adapterami i nie można ręcznie ustawić ostrości za pomocą adapterów pasywnych. Więc jeśli chcesz obiektywu 18-135 / 3.5-5.6 w aparacie FujiFilm, nie ma wielkiego wyboru.
Czy warto kupić różnicę w systemie Canon w stosunku do FujiFilm? To zależy od Ciebie.
Co z innymi soczewkami? W przypadku obiektywów innych niż 50 / 1.8 i obiektywów zmiennoogniskowych obiektywy FujiFilm są bardziej atrakcyjne cenowo (niż XF 18–135 / 3,5–5,6). Na przykład trudno będzie znaleźć działającego Canona EF 35 / 1.4 za mniej niż 600 USD, podczas gdy XF 35 / 1.4 można znaleźć za około 400 USD. Istnieją jednak obiektywy Canon, dla których nie ma odpowiedników FujiFilm.
Chociaż niektórzy mogą zobaczyć lepsze wyniki w porównaniu systemu FujiFilm z Canonem, nie oznacza to, że obiektyw FujiFilm jest koniecznie lepszy. Aby porównać obiektywy, należy je stosować na tym samym korpusie aparatu.
Ten obraz pokazuje wpływ, jaki różne korpusy aparatu mogą mieć na jakość obrazu, gdy używa się tego samego obiektywu (EF 40 / 2.8 STM) przy tych samych ustawieniach ekspozycji. Canon ma tendencję do używania mniejszych czujników i mocnych filtrów antyaliasingowych, co jest prawdopodobną przyczyną rozmycia na obrazie próbki. Byłoby niesprawiedliwie obwiniać obiektyw za problem spowodowany przez aparat.
Postrzeganie, że obiektywy FujiFilm są wyższej jakości niż obiektywy Canon, częściowo opiera się na użyciu ich z korpusami FujiFilm, które nie mają filtrów AA. Canon został usunięty lub zredukowany siłę, filtr AA w niektórych modelach. Planując zakup w systemie Canon, należy poczekać na modele ze zmniejszonym filtrowaniem AA, aby uzyskać jakość obrazu podobną do jakości aparatów innych producentów.
Ta odpowiedź jest dodatkiem do odpowiedzi Michaela C.
Inną częścią tej historii jest to, że czasami soczewki wyceniane są w zależności od tego, co przyniesie rynek. Obiektywy Fuji są drogie w porównaniu do niektórych obiektywów Canon, tak, ale są raczej tanie w porównaniu do innych.
Na przykład spójrz na pary standardowych soczewek: tańsza, nieco wolniejsza i szybsza, ogólnie droższa. Dla Fuji przez „standardowy” mam na myśli „około 35 mm”, podczas gdy dla pełnej klatki przez „standardowy” mam na myśli „około 50 mm”. Ceny zaokrąglone do najbliższych 10 £, wszystkie z tego samego sklepu.
Więc:
A jeśli chcesz być naprawdę głupi: Leica 50 f / 2 Summicron ... 6000 funtów w czerni lub 6350 funtów w srebrze ( srebrne wykończenie soczewki kosztuje tyle, co cały obiektyw 35 mm f / 2 Fuji). I to nie jest najdroższy obiektyw Leica 50 mm, nawet bez uwzględnienia absurdalnie szybkich obiektywów.
Teraz oczywiście można argumentować, że te obiektywy są znacznie lepsze niż ich odpowiedniki Fuji. Cóż, mam niektóre z nich, a te, których posiadam, nie są. Mam oba obiektywy Zeiss, o których wspomniałem powyżej, a C-Sonnar, który kocham szczerze, nie jest obiektywnie świetnym obiektywem: słynie ma przesunięcie ostrości, a wiele z nich, w tym moje, jest naprawdę denerwująco zgrzytliwie. Nie jest ani lepiej wykonany, ani obiektywnie lepszy optycznie niż Fujis. Nie posiadam soczewek Leiki, o których wspomniałem powyżej (mam dużo starszego Summicrona), ale poważnie wątpię, czy są one albo znacznie lepsze optycznie, albo znacznie lepsze pod względem mechanicznym niż Fujis, zwłaszcza niż 35 f / 1.4, które rozumiem być naprawdę dobrym obiektywem.
Żaden z obiektywów z mocowaniem M nie ma autofokusa, który prawdopodobnie kosztuje więcej niż nic, co można uzyskać w obiektywie.
Ta różnica cen nie jest pokrywana z kosztów badań i rozwoju. Nie wiem, historia produkt z obiektywami Leica wspomniano, ale kupiłem obie soczewki Zeiss I wspomniano powyżej, zanim tam były X-zamontować Fujis, a oni zarówno warianty na dość (w rzeczywistości bardzo) stare konstrukcje.
Możliwe, że różnica wynika z relatywnie niewielkiego rynku obiektywów z mocowaniem M. Nie sądzę, żeby to była prawda, ale nie mam dowodów.
Wydaje mi się jednak dość jasne, że ludzie, którzy kupują aparaty z mocowaniem typu M, oczekują dużo za swoje obiektywy. Biedni (względnie) ludzie, którzy kupują aparaty z mocowaniem typu M, jak ja, wydają więcej na obiektywy niż na obiektywnie lepsze obiektywy Fuji. Bogaci ludzie wydają dużo, dużo więcej.
Większość tańszych obiektywów Canon to starsze konstrukcje, które już dawno sprzedały wystarczająco dużo kopii, aby odzyskać koszty badań i rozwoju dla Canona. Canon wprowadził mocowanie EF w 1987 roku, a wiele obecnych obiektywów konsumenckich pochodzi z wczesnych lub połowy lat 90. Nowsze obiektywy Canon w tym przedziale cenowym to w większości niewielkie poprawki starszych modeli.
Z drugiej strony Fuji wprowadził mocowanie X dopiero w 2012 r. Prawdopodobnie nadal próbują odzyskać koszty badań i rozwoju dla wielu obiektywów, które oferują w mocowaniu X, szczególnie w przypadku obiektywów o niższej cenie z cienkimi marginesami .
Canon ma również znacznie większy udział w rynku wymiennych obiektywów niż Fuji. Produkty, które sprzedają w większych ilościach, mogą być mniej oznaczone i nadal osiągają większy zysk niż produkty, które sprzedają się w znacznie mniejszej liczbie.
Istnieje również czynnik, że kiedy te tańsze obiektywy podstawowe Canon były pierwotnie wyceniane, istniała duża konkurencja ze strony zewnętrznych producentów obiektywów, którzy wypełnili rynek bardzo tanimi, bardzo przeciętnymi (lub gorszymi) obiektywami do EF (i Nikona F) mount (s).
Obiektywy Canon, które mają tendencję do konkurowania z gamą obiektywów z mocowaniem Fuji X, pod względem wydajności są zwykle tak wysokie lub wyższe niż ich odpowiedniki Fuji. Fuji nie produkuje w pełni plastikowych, niskich obiektywów klasy podstawowej, obiektywów z mocowaniem X, które odpowiadają na przykład Canon EF 50 mm f / 1.8 II, EF-S 55-250 mm f / 4-5.6 IS II, lub EF 75–300 mm f / 4–5,6 III. Tamron i Sigma rywalizują z Canonem w tej przestrzeni.