Jaka jest największa różnica między tymi dwoma zdjęciami dużych zwierząt?

Pierwsze zdjęcie (Gorilla) to jedno, które zrobiłem, podczas gdy drugie zdjęcie zostało zrobione przez poważniejszego (nie wiem, czy profesjonalnego) fotografa.

Drugie zdjęcie jest wyraźnie lepsze, ale nie jestem pewien, co jest największym czynnikiem lub która z poniższych trzech opcji miałaby największy wpływ na to, aby moje zdjęcia wyglądały tak dobrze jak jego.

W tym przypadku nie martwię się o umiejętności fotografa, ponieważ robię to tylko jako hobby.

Ciało

Użyłem Canona 750D, podczas gdy w Leopardzie użyto Nikona D5600.

Oba czujniki uprawy, więc zakładam, że nie ma tutaj OGROMNEJ różnicy?

Obiektyw

Użyłem Tamrona 70-300 mm f / 4.0-5.6 Di LD (tani obiektyw ~ 100 GBP nowy). Niestety nie jestem pewien, jakiego obiektywu użył.

Przetwarzanie końcowe

Poza kadrowaniem jedynym przetwarzaniem, jakie zrobiłem, był filtr Camera Raw. Nie pamiętam dokładnie, co zrobiłem, ale wyglądałoby to tak:

• Winieta
• Zredukowana ekspozycja
• Zwiększony kontrast
• Zredukowane podświetlenia
• Zwiększona przejrzystość
• Zwiększone oszołomienie

• Zwiększone nasycenie

• Filtr promieniowy do przyciemnienia obszaru wokół obiektu

Dodatkowe informacje wymagane w komentarzach

• Zdjęcie wykonane przy 300 mm, f / 5.6, ISO-800, 1/640 sek., Z ręki

• Używam ręcznego ustawiania ostrości na obiektywie Tamron, ponieważ AF jest nieco wolny i niezgrabny.

• Moim jedynym celem ze zdjęciami jest, aby wyglądały tak, jakby można je było zrobić na wolności (nie w zoo). Jednak podoba mi się również „dramatyczny” wygląd, jeśli to możliwe.

EDYCJA Dziękujemy za wszystkie sugestie. Poszedłem i sam zrobiłem zdjęcie lamparta (użyłem Canona zręcznie pięćdziesiąt) :)

Drugie zdjęcie jest „lepsze” głównie dlatego, że jest to efektowny, duży kot, wyglądający efektownie i niebezpiecznie. Lepiej z tego samego powodu zdjęcia Jamesa Deana są lepsze niż moje.

Podobno podoba mi się fakt, że obraz lamparta jest raczej portretem niż krajobrazem (jest to jednak w większości osobiste preferencje) i że cały kot jest w kadrze, z wystarczająco wąską głębią ostrości, aby oznaczać, że dostaniesz tylko wskazówki większości. Lubię liście w RHS zdjęcia lamparta. Na twoim zdjęciu brakuje większości goryla, w szczególności brakuje lewej ręki, co mnie denerwuje.

Dla goryla nie sądzę, żebyś mógł mieć to wszystko (hmm, źle się nazywa goryl „to”, ale nie lampart, który jest interesujący językowo) w kadrze, jednocześnie zwracając uwagę na to, co jest zjadane, co jest punktem centralnym obrazu. Lepiej być bliżej (lub powiększyć więcej) i po prostu wykadrować interesującą część. Być może coś takiego:

Chociaż podczas tego przycinania spędziłem w przybliżeniu zero czasu, zastanawiając się nad kompozycją (myślę, że chce więcej miejsca na górze, ale myślę, że to górna część oryginalnej ramki, więc nie ma nic takiego). Jestem jednak raczej pretensjonalną szkołą drukowania całej ramy z czarną linią przedstawiającą rabat, więc źle się czuję z uprawami. Znów to tylko ja.

Ten kadr, który nie jest wystarczająco ostry, nawet dla mnie, szczególnie dla oczu: nie wiem, czy to dlatego, że robię to z już zmniejszonego JPEG i / lub imgur jeszcze bardziej obniża jakość. Ale może się zdarzyć, że po prostu nie ma wystarczającej rozdzielczości, w takim przypadku odpowiedzią jest dłuższy obiektyw lub (lepiej!) Zbliżenie („jeśli twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, nie jesteś wystarczająco blisko”) . Lub może być źle, ale nie sądzę.

Jeśli chodzi o jakość obrazu i tak dalej: nie przejmuj się, twoje zdjęcie jest w porządku. Znowu to tylko ja: lubię zdjęcia i historie, które opowiadają. Byłbym bardzo zadowolony, gdybym zrobił to zdjęcie.

(I oczywiście zawsze mam ochotę powiedzieć, że wszystko wygląda lepiej w czerni i bieli:

nawet przy bardzo podstawowej konwersji. Tyle że nie wygląda to lepiej: wygląda bardziej „filmowo”, ponieważ niewielka nieostrość wygląda teraz trochę jak czarno-biała folia 35 mm, ale brakuje koloru spożywanego jedzenia, co ma kluczowe znaczenie dla obrazu: więc to potrzebuje być w kolorze. Więc się mylę.)

Krótka odpowiedź, ponieważ istnieje już wiele dobrych wyjaśnień:

• Najjaśniejszą częścią obrazu jest tło.
• Najjaśniejszą częścią drugiego zdjęcia jest temat.

Istnieje dodatkowy element, który nie jest brany pod uwagę w innych odpowiedziach, czyli gradacja kolorów.

Najpierw porównajmy dwa histogramy. Oto kotek.

A oto twoje zdjęcia

Jak widać, kotek jest jednym, nawet jeśli istnieją strefy, które są wyraźnie na ciemnym cieniu, tak jak za pniami nie masz żadnej czerni.

Jest to postrzegane jako obraz o wyższym zakresie dynamicznym. Te dni mogą być po prostu modne, ale dostosowanie ich do Twojego obrazu daje bardziej kinowy wygląd.

Zastosowałem agresywne ostrzenie, nawet nie wykonane w Ps, więc nie bój się go użyć, jeśli pomoże to twojemu zdjęciu. Osobiście lubię widzieć kontrastujące włosy. Ale skupmy się na gradacji kolorów.

1. Dostosowanie histogramu powoduje przesunięcie ciemniejszej strefy o 10% w lewo.

2. Obniżenie nasycenia. Bardzo nasycony obraz wygląda jak „tania” sztuczka, aby go ulepszyć. Pomaga to zmniejszyć rozpraszające uwagę zielone i czerwone frout.

3. Teraz nakładam nieco ciepły odcień. Właśnie podciągnąłem trochę czerwony kanał.

Teraz oba obrazy mogą pochodzić z tej samej serii zdjęć zwierząt.

Drugie zdjęcie jest znacznie ostrzejsze niż pierwsze. Prawdopodobnie jest to kombinacja:

• Ostrzejsza soczewka. Przykłady, które widziałem Tamron 70-300 mm f / 4-5.6 Di LD, nie są wystarczająco ostre, aby wykonać drugie zdjęcie, nawet jeśli zastosowana jest doskonała technika. Tanie obiektywy zmiennoogniskowe 70–300 mm, takie jak Tamron, są prawie najbardziej miękkie w zakresie 300 mm w porównaniu do innych ogniskowych w ich zakresie. Dostępnych jest znacznie ostrzejszych obiektywów, a drugie zdjęcie wydaje się wykonane jednym z nich. Byłbym BARDZO zaskoczony, gdyby lampart nie został schwytany za pomocą wysokiej jakości obiektywu stałoogniskowego.

• Drugie zdjęcie jest najprawdopodobniej wykonane na stabilnym wsporniku, takim jak statyw. Nie ma substytutu solidnej platformy, gdy pożądane są maksymalne szczegóły. Stabilizacja obrazu idzie tylko do tej pory. Z powodu niewielkiego przesunięcia elementów obiektywu, które VR / VC / IS / itp. używa, dla absolutnej maksymalnej ostrości, VR należy wyłączyć, a aparat ustabilizować.

Ponadto:

• Jeden jest małpą, a drugi kotem
• Jedno jest zrobione z daleka z dużą ogniskową, drugie wydaje się być zrobione z bliska krótszym obiektywem
• Jedno jest zrobione w jasnym świetle z rozproszonym zielonym tłem, drugie w bardziej stonowanym oświetleniu z bardziej złożonym tłem
• Jedno zwierzę wciąż oddycha, drugie wygląda gdzieś w taksówce w muzeum historii naturalnej (mogę się mylić, ale tak to wygląda na moje oko).

Wiele różnic zostało już zasugerowanych, z którymi wiele zgadzam się krótko.

• Jeden to goryl, drugi duży kot. Koty wyglądają świetnie, nic na to nie poradzą.

• Goryl to pejzaż, kot to portret.

• Goryl jest przycięty, w tym brak ręki. Kot jest pełny.
  Widzę [a raczej, na szczęście, nie widzę] uzasadnienia tego - części goryla ... nieco rozpraszające jak obraz na ścianie babci.

• Goryl jest dość płaski. Kot ma wydłużony kształt wracający do obrazu. Ładnie 3D.

• Kot został zabrany z dość bliskiej odległości na krótkiej soczewce - zwiększa postrzeganie głębi. Goryl z dalszej perspektywy na długiej soczewce - zmniejsza postrzeganie głębi.

• Goryl jest ciemniejszy niż tło. Kot jest lżejszy, a ogólne oświetlenie jest bardzo nastrojowe.

• Wygląda na to, że zdjęcie kota podniosło czerń i ogólnie popchnęło w stronę „sepii”. Znowu bardzo nastrojowy. Goryl jest bardzo „naturalnym światłem”, chociaż jego siwiejące włosy dają mu nutkę „jasnego włosów”.

ale oto nowy.

• Kot jest naostrzony w ciągu jednego cala swojego życia. Niezależnie od tego, czy jest to znacznie ładniejszy obiektyw, pomocna dłoń w słupku, czy jedno i drugie, nie mogę powiedzieć przy tej rozdzielczości.

Gorylowi można „pomóc” w ten sam sposób pocztą, więc oto mój zbiór i wyostrzenie [2 minuty wysiłku, możesz zrobić lepiej od oryginału].

Pchnąłem go też trochę, więc patrzy raczej na ramkę niż na nią.
Myślę, że dzięki temu wygląda bardziej, jakby rozważał swój następny ruch, a nie kolejną przekąskę.

Kadrowanie tak mocno zwiększa również głębię obiektu, mimo że długi obiektyw i wymuszona odległość nieco spłaszczyły pozorną perspektywę.

Widzę następujące:

• czerwona kula lub pomidor przyciąga wiele uwagi.
• zielone tło wygląda nienaturalnie, jak w zoo.
• goryl nie robi czegoś interesującego. Po prostu tam siedzi i wydaje się, że obserwuje fotografa (prawie). Znowu, jak w zoo.
• ścieżka wizualna jest dokładnie w centrum i pozostaje tam.
• wszystko jest idealnie symetryczne. Goryl siedzi tam jak piramida, nie ruszając się.
• wydaje się nieco rozmazany, chociaż nadal można zidentyfikować pojedyncze włosy.

W przeciwieństwie do Leoparda

• nie rozprasza innych atrakcji
• ma tło, w które Lampart ładnie się wpasowuje, chowając się. Nic nie przypomina zoo. Nie widzimy klatki w tle itp.
• patrzy gdzie indziej, nie na fotografa. Może jakieś zwierzę?
• ma kilka ścieżek wizualnych: twarz, pazury i kierunek jego oczu
• Nie jest idealnie symetryczny. Jeden pazur jest skierowany do przodu, drugi zwisa. Oddział pomaga w tworzeniu niestabilnego środowiska. Coś się wkrótce zmieni.
• wydaje się ostry, może dlatego, że pojedyncze włosy są łatwiej widoczne.

Wyjąłem z niego symetrię w niecodzienny sposób (spróbuj głowy po prawej stronie, nie będzie tak samo). To otwiera kilka możliwych pytań: czy fotograf nie miał więcej czasu na przygotowanie? Co po lewej stronie nie widać? Wydaje mi się, że ostrzenie również pomaga (wyostrzyłem lewe dwie trzecie, widać nos przez krawędź).

Myślę, że jedna rzecz, która jest inna, to stłumione spojrzenie na lampartie.
Może jest celowo wyciszony podczas przetwarzania końcowego, a może scena jest tam nieco wyciszona.

Z drugiej strony ujęcie goryla jest kolorowe i żywe.

Może kolorowa scena sprawia, że ​​goryl wygląda mniej niebezpiecznie?
Mam na myśli wiele kolorów, które kojarzą mi się z dziećmi i zabawkami dla dzieci.

Ciemna scena i lampart niemal ukrywający się w kolorach tła może jeszcze bardziej Cię przerażają, gdy zauważysz, że na obrazie nie widać wszystkich gałęzi i liści.

Zmrużysz oczy na zdjęcia. Goryl jest zbyt ciemny i staje się zbieraniną, podczas gdy kot jest bardzo jasny. Jeśli spojrzysz na histogram obrazu, zobaczysz, że fotograf kota pierwotnie zrobił zdjęcie zbyt ciemne i ktoś użył kontrolki „jasności”, aby go rozjaśnić. (Jednak ktokolwiek zredagował ten dokument, nie jest profesjonalistą, ponieważ zmniejszyli zakres dynamiki, gdy to zrobili; powinni byli użyć krzywych zamiast jasności, aby czernie pozostały czarne zamiast ciemnoszarego).

Wspomniałeś, że lubisz „dramatyczne” zdjęcia, więc oto przykład, w jaki sposób możesz zwiększyć jasność, jednocześnie wyostrzając kontrast i kolory.

Oczywiście, jeśli chcesz, możesz dokonać bardziej subtelnej modyfikacji obrazu. Metodą, którą zastosowałem w tym celu było zastosowanie filtra „LOMO”, a następnie Auto-Contrast Enhancement. Dla zabawy użyłem Richardson-Lucy Sharpening, aby rozczesać włosy i oczy. Chociaż prawdopodobnie nie jest to konieczne, dodałem również maskę warstwową, opartą na kanale B rozkładu LAB, aby zapobiec wyciekaniu artefaktów do zieleni w tle.

Lampart: Głównym powodem, dla którego jest to lepsze zdjęcie, jest to, że lampart wygląda na zrelaksowanego i wydaje się, że możesz go wyciągnąć i dotknąć. Ludzie mogą odnosić się do uczucia lamparta. Dźwięki są ciepłe i harmonijne. (Ludzie kochają koty).

Goryl: Goryl wygląda na odległego. Wygląda również lekko maniakalnie. Kompozycja zdjęcia nie jest tak dobra jak lamparta. Mocne zielone (i gładkie) tło rozprasza. Aby poprawić zdjęcie, przyciąłbym je bliżej.

Wreszcie, zdjęcie byłoby lepsze, gdyby goryl patrzył w kamerę, być może dolna część ciała była bardziej widoczna, owoce były niechlujne, inny goryl tracił jedzenie ... lub coś w tym rodzaju.