Co czyni sztukę „sztuką piękną”?

14

Zawsze nieśmiało mówiłem o jakimkolwiek moim dziele jako o „sztuce plastycznej” ... wolę zamiast tego nazywać to „martwą naturą”. Ale niedawno odbyłem interesującą rozmowę z kierunkiem historii sztuki, który powiedział, że moja praca nie była „martwą naturą”, ponieważ nie było w niej ludzi, i że aby być „martwą naturą”, musiała być z ludzi lub zwierząt w codziennych czynnościach. Zamiast tego mówi, że moja praca to „dzieła sztuki”. Co właściwie definiuje „sztukę piękną”? Czy to treść? Czy to styl? Czy to prezentacja?

terminology fine-art

— cabbey
źródło

15

Myślę, że twój przyjaciel historii sztuki jest zdezorientowany. Martwa natura to kompozycja z układem przedmiotów nieożywionych.

— Proszę przeczytać mój profil

6

Chciałbym również dodać, że życie nadal nie mają określone znaczenie, i że fajerwerki prawdopodobnie nie wchodzi w nią, i że ogólnie, zdjęcia kwiatów w naturze też nie. Układ jest bardzo ważne.

— Proszę przeczytać mój profil

@mattdm zauważysz, że powiedziałem „major”, a nie „absolwent”. Zgadzam się, że jest trochę odlotowa, ale nie znalazła bardzo satysfakcjonującej definicji. Stąd pytanie.

— cabbey,

8

Istnieją naprawdę dwa dość różne sposoby wykorzystania „sztuki plastycznej”.

Jednym z nich jest odniesienie do kategorii fotografii. Liczy się tutaj niekoniecznie jakość zdjęcia, ale cel .

Rozważ na przykład inną możliwość. Jeśli moim głównym celem w zrobieniu zdjęcia jest udokumentowanie ważnego wydarzenia, wybieram fotoreportaż, nawet jeśli nie pracuję dla gazety / stacji telewizyjnej / czasopisma / czegokolwiek. Jeśli moje zdjęcia są wystarczająco dobre, być może uda mi się je opublikować; jeśli są biedni, prawdopodobnie nie będę. Ich późniejsza publikacja lub jej brak nie zmienia faktu, że to, co robię, to fotoreportaż.

Podobnie, jeśli zrobię zdjęcie z zamiarem, że ludzie będą na niego patrzeć i to po prostu dlatego, że zrobiłem piękne zdjęcie, to robię zdjęcia artystyczne, nawet jeśli mój wynik jest absolutną porażką.

Dzięki takiemu wykorzystaniu cel podczas robienia zdjęcia jest (przynajmniej przede wszystkim) tym, co umieszcza go w tej czy innej kategorii. To, czy odniesie sukces w tym celu, czy nie, jest całkowicie odrębnym pytaniem. Według tego standardu uważam, że można uczciwie powiedzieć, że zasadniczo wszystkie martwe natury, krajobrazy, fotografia przyrodnicza itp. Należą do kategorii fotografii „artystycznej”, niezależnie od tego, jak dobre lub złe mogą być.

Innym zastosowaniem jest to, co skomentowali (przynajmniej IMO) inni: rzeczywista jakość danego zdjęcia. Zwykle zgadzam się z tym, co widzę jako istotą już wyrażonych opinii: należy to do dziedziny opinii i smaku, a nie faktów. Nie mówiąc zbyt pochopnie, ale z tej perspektywy „sztuka piękna” jest czymkolwiek, co możesz sprzedać - a im wyższa cena, za którą możesz ją sprzedać, tym „lepsza”. Tak, istnieją „autorytety”, których opinie na temat tego, co stanowi sztukę, są zwykle godne zaufania. Może to mieć ogromny wpływ na ceny - ale, szczerze mówiąc, uważam (na przykład), że są to głównie samospełniające się proroctwa; gdy polecają coś tak pięknego, cena rośnie, głównie z powodu inwestorów (którzy często albo nie mają, nie ufają, albo po prostu niez powodu tego, co powiedziała autorytet.

— Jerry Coffin
źródło

Zastanawiam się, czy istnieje odznaka za zaakceptowanie odpowiedzi, na którą nikt inny nie głosował? Wróciłem do tego pytania wiele razy, odkąd je zadałem, a to naprawdę rezonuje ze mną. Bardzo dobrze odpowiada na zadane i niezadane pytanie.

— cabbey

Dwa, właściwie: „Wytrwały” i „Unsung Hero” - choć nie sądzę, żebym był bliski zakwalifikowania się do żadnego z nich.

— Jerry Coffin

To zdecydowanie odpowiada na pytanie w jak najdokładniejszy sposób. Z jednej strony uważam fotografię za „sztukę piękną”, jeśli wyraża ona znaczące zamiary artystyczne.

— bwDraco

14

Sztuk pięknych należy przeciwstawić sztuki użyteczne .

Sztuki piękne pierwotnie rozumiane były jako rzeczy wizualne tworzone przede wszystkim w celach estetycznych i oceniane pod kątem ich piękna i znaczenia, podczas gdy sztuki użyteczne były dziełem dekoracyjnym lub wyrobami rzemieślniczymi, takimi jak gobelin itp. Odwoływały się do „subtelniejszych zmysłów”, a także odzwierciedlały różnice społeczne (niektórzy powiedz pretensje społeczne).

Teraz sztuki piękne są podzielone na sztuki wizualne, sztuki słuchowe i sztuki performance.

Cechą charakterystyczną Sztuk Pięknych jest czysta dyscyplina w dążeniu do estetycznego piękna bez odniesienia do użyteczności lub prawdziwości.

Odniesienia
1. Dzieła sztuki (Wikipedia)
2. Co to jest sztuka wizualna?
3. Sztuka piękna: definicja i znaczenie

— labnut
źródło

1

Przydatność, dobrze. Ale prawda? Chcesz to rozwinąć?

— Proszę przeczytać mój profil

Pytanie o sztukę piękną i piękno jest również interesujące (choć wysoce akademickie) i zapewne jedno z największych pytań w sztuce ostatniego stulecia.

— Proszę przeczytać mój profil

6

@mattdm. prawdziwość w tym przypadku oznacza, że nie musi ona mniej lub bardziej dokładnie przedstawiać jakiejkolwiek rzeczy lub wydarzenia. Na przykład fotografia produktu, fotografia rodzinna lub fotoreportaż muszą być, w pewnym sensie, zgodne z prawdą. Dzieła sztuki nie mają tych ograniczeń, niezależnie od tego dążą do estetycznego piękna. Innymi słowy, estetyczne piękno wyniku ma pierwszeństwo przed prawdomównością.

— labnut

Innymi słowy, Piękno z dużą literą, ale nie zajmujące się małymi literami

— Proszę przeczytać mój profil

1

"Cała sztuka jest bezużyteczna." Oscar Wilde, The Picture of Dorian Gray , Przedmowa.

— TRiG

6

Okazuje się, że cały artykuł w Wikipedii dotyczy po prostu różnych sporów dotyczących klasyfikacji sztuki . Zawiera akapit, który moim zdaniem jest przydatny w tej dyskusji:

Drugie, bardziej wąskie, nowsze znaczenie słowa „sztuka” jest z grubsza skrótem od sztuki twórczej lub „sztuki pięknej”. Mamy tu na myśli, że umiejętność ta służy wyrażeniu kreatywności artysty lub zaangażowaniu wrażliwości estetycznej publiczności. Często, jeśli umiejętność jest używana w sposób brwiowy lub praktyczny, ludzie uznają ją za rzemiosło, a nie sztukę. Podobnie, jeśli umiejętność jest wykorzystywana w sposób komercyjny lub przemysłowy, będzie uważany za projekt zamiast sztuki. Z drugiej strony rzemiosło i projektowanie są czasem uważane za sztukę użytkową. Niektórzy myśliciele argumentowali, że różnica między sztuką piękną a sztuką użytkową ma więcej wspólnego z ocenami wartości dokonanymi na temat sztuki niż z jakąkolwiek wyraźną różnicą definicyjną ( Novitz, 1992 ).

Jak wspomniałem w komentarzu powyżej, niektóre z twoich działań są prawdopodobnie martwe, a niektóre z nich mogą nie być. Niektóre fotografie z pewnością należą do dziedziny praktycznej; fotografia produktów, migawki rodzinne, dziennikarstwo. Sztuka jest śliskim terminem, bez względu na to, jak się go próbuje zdefiniować, a na pewno niektóre prace w tych ramach mogą wygodnie nosić etykietę. Ale niektóre nie, i to też jest w porządku. Istnieje ciekawa dyskusja na ten temat na popularnym blogu fotograficznym The Online Photographer - Why Is It (Not) Art? . Jeśli jesteś tym zainteresowany, warto to przeczytać oraz okoliczne artykuły i komentarze.

Większość moich zdjęć nie jest zrobiona z myślą o sztuce. Są uważane za fotografie. Cieszę się z tego - chociaż chciałbym mieć więcej czasu, aby również celowo tworzyć sztukę.

— Proszę przeczytać mój profil
źródło

Jeden z komentarzy, do których się odwoływałeś, brzmiał: „Dla mnie podstawowym kryterium sztuki jest to, że musi ona przekazywać znaczenie, emocje lub ideę, które wykraczają poza temat dzieła”. Zgoda. Pamiętaj jednak, że przymiotnik „grzywna” wyraża ideę doskonałości. Tak więc Fine Art to sztuka, która dąży do doskonałości w sposób, w jaki „przekazuje sens, emocje lub ideę”. W szczególności tę doskonałość uznaje się za piękno estetyczne.

— labnut

Myślę, że jest dużo miejsca na spory o to, co dokładnie oznacza „w porządku”. Jestem dobry z podanej przez ciebie definicji, ale myślę, że może być zbyt wąska, aby objąć wszystko, co można znaleźć zawieszone na ścianach „muzeum sztuki” lub „galerii sztuki”.

— Proszę przeczytać mój profil

wiele można powiedzieć o „celowym tworzeniu sztuki” i czy niektóre zdjęcia są dziełami sztuki, czy nie. Powiedziałbym, że wszystko może być sztuką; może nie jest to dobra sztuka, ale wciąż sztuka. Świadomość jest tu raczej względna: wątpię, by prehistoryczni ludzie byli bardzo świadomi kunsztowności rysunków wykonanych na ścianach jaskini :)

— JoséNunoFerreira

1

@ JoséNunoFerreira, w moim regionie, gdzie uprawiamy wiele górskich wędrówek, widzimy wiele przykładów sztuki naskalnej. Toczy się intensywna debata na temat ich znaczenia i moim zdaniem sprawa wciąż nie jest zrozumiała. Ale uderzające jest to, że w większości zgadzamy się, że te proste obrazy są stylistycznymi reprezentacjami o zaskakującej jakości artystycznej. Czy widzieli to w ten sposób? A może ta życzeniowa projekcja z naszej strony? Nie wiemy, ale chcę uwierzyć, że ci trudni myśliwi w surowym krajobrazie dostrzegli piękno i poczuli potrzebę jego odtworzenia.

— labnut

Słyszałem, że „piękna” sztuka odróżniała ją od innych sztuk, takich jak literatura, język itp. Co do tego, czy sztuka musi być piękna, nie zgadzam się. Nawet biorąc pod uwagę różnorodność smaku, ponieważ piękno jest pojęciem subiektywnym, istnieje mnóstwo dzieł sztuki, które powstają z myślą o niczym innym niż o pięknie. Cały gatunek sztuki szokowej jest przykładem. Fotografie mogą być dziełami sztuki bez próby uchwycenia pięknego obrazu. Myślę, że różnica między reportażem a sztuką jest bardziej znacząca niż piękno.

— Richard A

4

Oto odpowiedź udzielona przez znajomego podczas wyżej wspomnianej rozmowy. Podaję go tutaj jako niski pasek dla przyszłych odpowiedzi, które należy pokonać.

Sztuka piękna jest jak pornografia, nie mogę ci powiedzieć, co to jest, ale wiem to, kiedy ją widzę.

— cabbey
źródło

Niesamowite - wstępnie ustawiony niski pasek!

— D. Lambert

1

Nie potrafię powiedzieć, czym jest sztuka piękna w fotografii , choć podejrzewam, że ta definicja nie zależy od tematu, ale od zastosowanych technik.

Jedno mogę powiedzieć: w żaden sposób martwa natura nie jest związana z ludźmi ani zwierzętami! z wikipedii :

Martwa natura (liczba mnoga martwych natur) jest dziełem sztuki przedstawiającym głównie przedmioty nieożywione

pewien, co robisz jest martwa natura.

— MattiaG
źródło

1

Chociaż nie chciałbym charakteryzować fajerwerków jako nieożywionych!

— fmark

@fmark - cóż, to ... eee. Myślałem o tym. Zdrowy rozsądek mówi, że masz rację, ale „nieożywiony” może być postrzegany jako „nieżywy” lub „nie poruszający się chętnie”. jak liście są obiektami nieożywionymi, mogą być rozwiewane przez wiatr i nadal uważane za nieożywione, rozumiesz, o co mi chodzi? może nie można tego nazwać martwą naturą ... Zamiast tego, kwiaty i owoce, ściśle mówiąc, żyją, ale stanowią świetną martwą naturę. Może „fotografia fajerwerków” jest godną sztuką samą w sobie ;-)

— MattiaG

0

Strzelę do „niskiego paska, część II”.

Poza dosłowną definicją (sztuka dla sztuki) słyszałem, że to „sztuka piękna”, jeśli ktoś za nią zapłaci - przypuszczalnie jeśli nie zleciłby dzieła na początku (tj. Płatnego portretu).

Myślę, że chodzi tutaj o to, że widziałeś coś, co uważasz za warte sztuki, uchwyciłeś to aparatem i przedstawiłeś innym w formie, która przynajmniej niektórzy z nich zgadzają się co do tego, że jest to warte sztuki. Część „zapłać za to” jest jedynie wskazówką, że aprecjacja wzrasta powyżej „meh”.

— D. Lambert
źródło

0

Myślę, że fotografia, którą należy uznać za sztukę piękną, musi wzbudzić głębokie emocje w sercu i umyśle obserwatora. Musi nas poruszyć. Emocją może być miłość, litość, czułość, radość, podziw, podziw itp. Lub emocją może być pogarda, nienawiść, strach, oburzenie itp. Im głębsza emocja lub wpływ, jaki obraz budzi u obserwatora, tym większa sztuka . Jeśli obraz nas nie porusza ani nie budzi emocji, to nie jest to piękna sztuka. Prawdziwie artystyczny obraz musi zostać w niezatarty sposób wywarty na umyśle obserwatora, aby wkrótce nie został zapomniany.

— Dan Steeves
źródło