Dlaczego manipulowanie obrazami przy użyciu oprogramowania jest odrzucane, podczas gdy manipulowanie sprzętem jest dopuszczalne?

W moim poprzednim pytaniu ktoś zauważył, że nienaturalne tonowanie oparte na HDR spowoduje więcej sprzeciwów ze strony społeczności fotograficznej niż przycinanie. Osobiście uważam, że niewielkie ulepszenia oparte na HDR są poprawne z artystycznego punktu widzenia, o ile ostateczny obraz nie zmieni się drastycznie.

Dlaczego manipulacje sprzętowe, takie jak fotografia czarno-biała (tradycyjnie przy użyciu filmu czarno-białego), długi czas naświetlania itp., Które również skutkują „nienaturalnym” obrazem, są dopuszczalne, podczas gdy manipulacje programowe (takie jak HDR) są niezadowolony przez społeczność fotograficzną?

Dlaczego manipulacje sprzętowe, takie jak fotografia czarno-biała (tradycyjnie przy użyciu filmu czarno-białego), długi czas naświetlania itp., Które również skutkują „nienaturalnym” obrazem, są dopuszczalne, podczas gdy manipulacje programowe (takie jak HDR) są niezadowolony przez społeczność fotograficzną?

Ponieważ uważamy, że musimy gdzieś umieścić linię oddzielającą fotografię od malowania .

Większość zgodzi się, że fotografia ściany z cegły prosto z aparatu stanowi fotografię. Ponadto większość zgadza się, że obraz Hedy'ego Lamarra z 1996 roku autorstwa Johna Corkery'ego nie jest używany .

Ostatecznie można zrobić zdjęcie czegoś i „modyfikować” go w kółko, dopóki nie pozostanie nic z oryginalnego zdjęcia i nie przejmie wizji cyfrowego artysty. Najłatwiejszym i najmniej kontrowersyjnym progiem jest odniesienie do starszych czasów, kiedy fotografia była już ustanowiona, ale sztuka cyfrowa nie istniała.

Aby odpowiedzieć na twoje pytanie: jest to konwencja z tradycji / bezwładności / jakkolwiek to nazwiesz.

Ciągle się zmienia i ewoluuje. To, co dzisiaj jest niezadowolone, prawdopodobnie pojawi się w głównym nurcie za kilka dziesięcioleci.

Celowo wykorzystałem „realistyczną ilustrację wektorową Hedy Lamarr” (faktyczny opis prawny) jako przykład czegoś, co bez wątpienia jest w 100% cyfrową sztuką, ale opiera się na fotografii.

Dlaczego manipulacje sprzętowe, takie jak fotografia czarno-biała (tradycyjnie przy użyciu filmu czarno-białego), długi czas naświetlania itp., Które również skutkują „nienaturalnym” obrazem, są dopuszczalne, podczas gdy manipulacje programowe (takie jak HDR) są niezadowolony przez społeczność fotograficzną?

Różnice w postrzeganiu człowieka wynikające z ograniczeń medium są ogólnie bardziej akceptowane niż celowe zmiany wolne od takich ograniczeń. Oczywiście istnieje szereg opinii, ale nie jest to tylko kwestia „niektórzy ludzie myślą”, ponieważ istnieje różnica między wynikami, które wydają się, z przyczyn fizycznych („sprzętowych”) lub historycznych, naturalne dla konkretnej formy sztuki, a tymi, które nie.

• Fotografia czarno-biała nie jest „manipulacją sprzętową”, nawet jeśli uważamy film za „sprzęt”. Jest to historyczne ograniczenie techniczne, a ze względu na swoją historię stało się częścią języka fotografii.

• Długa ekspozycja - Zakładam, że myślisz o wodospadach płynnych jak masło lub o ruchu drogowym jako strumieniu świateł - może nie pasować do ludzkiej percepcji, ale też krótka ekspozycja! Ludzki system wizualny tworzy stale aktualizowany model świata oparty na czasie. Nie widzimy strumienia (lub samochodów!) Zamrożonego w czasie. Każdy wybór czasu otwarcia migawki powoduje powstanie czegoś, co jest artefaktem procesu fotograficznego.

Podobnie, można znaleźć widoczne pociągnięcia pędzlem na obrazie olejnym wykonanym za pomocą pędzli fizycznych, aby były w porządku, a jednocześnie dodawać cyfrowe efekty pociągnięcia pędzlem, aby można było je „skrzywić” - nawet jeśli wynik cyfrowy wygląda niesamowicie .

Czy to marszczy brwi? Fotografia zawsze korzystała z dowolnej dostępnej technologii, czy to w aparacie, w ciemni, czy teraz w komputerze.

Minęło dużo czasu, odkąd inne formy sztuki musiały być „fotorealistyczne”. Nie trzeba też fotografować! Jeśli znajdziesz się wśród ludzi, którzy się nie zgadzają, działaj zgodnie z ich zasadami, jeśli znajdziesz zasiłek, ale pracuj także gdzie indziej.

Zacząłem fotografować za pomocą kompaktowego cyfrowego P + S tuż przed tym, jak DSL stały się dostępne, kiedy cała fotografia i mądrość do przyswojenia dotyczyła filmu. Ponieważ ludzie, od których uczyłem się fotografii, byli strzelankami analogowymi, kiedy dostałem buntownika cyfrowego i strzelałem na surowo, zawsze starałem się nie manipulować obrazem w sposób, którego nie da się zrobić „na poważnie” w ciemni.

W ciemni można wiele zrobić: krzywe, kontrast, miksowanie kanałów, USM, solaryzacja, kadrowanie, dodawanie / nagrywanie, perspektywa, winieta itp. Istnieje również wiele narzędzi cyfrowych, z których można korzystać, ale nigdy nie dotknąłem: klonowanie pędzla, większość filtrów, historia sztuki, wiadro z farbą, tekst, gamma, plastikowe aparaty fotograficzne itp. Czułem się, jakby były tanie lub wirtualne lub kopierek, coś w tym stylu. Instagram był / jest całkowitą obrzydliwością w tym widoku.

Dlaczego tak się czułem? Chyba dlatego, że szanuję metody i techniki tych, którzy mnie inspirowali i nauczyli. Może chciałem się upewnić, że mogą doradzić we wszystkich aspektach moich odbitek, więc zapoznałem się z procesem. Patrząc wstecz, jest to prawdopodobnie bezcelowe upośledzenie i mógłbym zaoszczędzić dużo zdjęć, gdybym nie był tak pedantyczny.

Prawdopodobnie nie jestem aż tak niezwykły, więc być może to właśnie honorowanie tradycji kieruje względnym tempem akceptacji różnych technik fotograficznych, przynajmniej wśród ekspertów i weteranów, którzy następnie kierują przybyszami. W tym sensie rzeczy, które można zrobić tylko w wirtualnym świecie cyfrowym, będą subtelnie postrzegane jako nierealne, a realizm jest cenioną jakością dla większości rodzajów fotografii, a zwłaszcza zdjęć, które lubią inni fotografowie; rzeczy, które mogą zrobić, ale nie zrobiły.

Dlaczego ... akceptowalny, podczas gdy ... niesmak ze strony społeczności fotograficznej?

Kontekst zmienia to, co jest dopuszczalne, a co nie.  Kontekst twojego pierwotnego pytania brzmiał „tradycyjne zasady fotografii”, a nie „społeczność fotograficzna”. Ale czym jest społeczność fotograficzna? Każdy, kto jest właścicielem aparatu? Jest tak wiele podgrup o sprzecznych preferencjach, że nie ma sensu pytać o preferencje całej grupy jako całości.

Oczekuje się, że fotografowie przyrody sfotografują przyrodę, a nie zwierzęta w klatkach lub okazy wypychające. Oczekuje się, że fotografowie dokumentalni będą przedstawiać rzeczywistość tak blisko, jak to możliwe, a nie wyrzucać ludzi ze zdjęć. Żadne takie ograniczenia nie dotyczą zwykłych ludzi.

W moim poprzednim pytaniu ktoś zauważył, że nienaturalne tonowanie oparte na HDR dostanie więcej obiekcji ... niż kadrowanie.

Według liczb więcej osób sprzeciwi się tonowaniu HDR niż przycinaniu.  Ci, którzy sprzeciwiają się przycinaniu, mogą sprzeciwić się tonowaniu HDR. Wielu ludzi, którzy znaleźli kadrowanie obiektu do akceptowalnego tonowanie HDR -  X + Y> X .

Twoje poprzednie pytanie dotyczyło „tradycyjnych zasad fotografowania” i kadrowania. Podczas gdy kadrowanie ma długą historię i można je uzasadnić jako mieszczące się w „tradycyjnej fotografii”, tonowanie HDR jest najnowszym osiągnięciem, o wiele mniej prawdopodobne, że będzie uważane za bardziej „tradycyjne” niż kadrowanie.

Chociaż istnieją techniki ciemni, które łączą wiele ekspozycji i zwiększają zakres dynamiczny, tonowanie HDR ma charakterystyczny wygląd i nowoczesne wymagania obliczeniowe, które odróżniają go od pracy w ciemni lub programów symulujących procesy ciemni.

Tonowanie HDR

To bardzo przypomina patrzeć na impresjonistyczne obrazy. Wykonanie jest co najmniej tak samo ważne jak wybór stylu.  Niektóre ładne obrazy zostały utworzone przy użyciu HDR, ale efekt został nadmiernie wykorzystany. Wiele osób ma już tego dość. Istnieją również zdjęcia, w których HDR nie jest dobrze używany. Obejmuje to obrazy o martwych kolorach; halo; cienie pozbawione kontrastu; ostre, rozmyte przejścia między światłem a ciemnością; i przesadzone, zaostrzone szczegóły.

Sprzęt a oprogramowanie

Dlaczego manipulacje sprzętowe ... są dopuszczalne, podczas gdy manipulacje programowe ... są odrzucone ...?

Ograniczenia ograniczające fotografowanie do procesów w aparacie mogły powstać jako wskazówka dla fotografów dokumentalnych, aby zmniejszyć pokusę edytowania zdjęć. Dla niektórych powodem do dumy jest prawidłowe ustawienie go w aparacie. Dla innych oszczędzanie czasu nie wymaga post-processingu.

Jak wspomnieli inni, rozróżnienie między „sprzętem” a „oprogramowaniem” nie jest jasne, ponieważ nowoczesne aparaty to wyspecjalizowane komputery. Większość aparatów ma wiele trybów zabawek, a niektóre aparaty przetwarzają w aparacie nieprzetworzone przetwarzanie, a także inne możliwości edycji.

mattdm spekuluje: „Różnice w postrzeganiu człowieka wynikające z ograniczeń medium są na ogół bardziej akceptowane niż celowe zmiany wolne od tego”. Dychotomia jest naturalna w porównaniu z nienaturalną , na konkretnym nośniku, a nie sprzętowo w porównaniu z oprogramowaniem.

Oko obserwatora

Osobiście uważam, że niewielkie ulepszenia oparte na HDR są OK z artystycznego punktu widzenia ...

Możesz robić, co chcesz i nazywać to sztuką. Nie potrzebujesz nawet aparatu. To, czy inni zgadzają się z twoimi „artystycznymi” upodobaniami, stanowi osobną kwestię.

Kiedy ludzie bardziej troszczą się o technikę niż o efekt, jaki zamierzał artysta, ten utwór zawiódł jako sztuka . Tonowanie HDR bywa tak rażąco oczywiste i brzydkie , że zwraca uwagę na siebie, zanim cokolwiek innego zostanie wzięte pod uwagę, powodując, że obraz, na którym był używany, zawiódł jako sztuka.

... dopóki ostateczny obraz nie zmieni się drastycznie.

Skąd wziął się ten wymóg? Czy to już nie sztuka, jeśli obraz zostanie „drastycznie zmieniony”? Niezależnie od tego, tonowanie HDR drastycznie zmienia obraz, ponieważ każdy piksel jest modyfikowany w tym procesie.

Prowokacyjny:

HDR to narzędzie. Służy do tworzenia zdjęć z równą ekspozycją na całym obrazie, aby pokazać wszystkie szczegóły, te, które byłyby niedoświetlone, te, które byłyby prześwietlone i normalne widoczne szczegóły.

Kolejnym narzędziem jest młotek. Nie do robienia zdjęć, ale do wbijania gwoździ w coś. Ale młota można również użyć do ukształtowania blachy w coś innego.

Podobnie jak HDR, możesz użyć tego narzędzia, aby stworzyć coś nowego z istniejącego obrazu. Robisz zdjęcie nudnego miejsca i zamieniasz je w coś fantastycznego i nierealnego.

Ludzie, którzy patrzą na HDR, mogą również patrzeć na latarki i reflektory.

Opis: Fotografia HDR nie jest niczym nowym. Sprawdź to: https://www.fhotoroom.com/products/artizen/tutorials/hdr-history.asp

Notatka: marszczę brwi w stosunku do sztuki nowoczesnej, takiej jak „Wanna” Beuysa

To jest pytanie psychologiczne, a nie fotograficzne, i jako takie może zostać rozszerzone na inne media:

• Dlaczego ludzie patrzą na MP3, mimo że nie potrafią odróżnić tego od nagrania bezstratnego?
• Dlaczego ludzie patrzą na CGI i oklaskują akrobacje, nawet w przypadkach, gdy osobiście nie potrafią odróżnić?
• Dlaczego niektórzy ludzie patrzą na sztukę cyfrową, a nie na sztukę ręcznie rysowaną?
• Dlaczego noszenie makijażu jest uważane za dopuszczalne, ale defekty skóry podczas fotografowania są odrzucane?
• Dlaczego niektórzy oklaskują fotografów, którzy kręcą filmy, nawet jeśli technologia cyfrowa może osiągnąć dokładnie takie same rezultaty?

Jak widać, różne osoby mogą krzywo patrzeć na setki różnych problemów. Czasami istnieje szeroki konsensus w danej sprawie, innym razem tylko kilka grup pobocznych protestuje przeciwko danej praktyce.

To, czy powinieneś choć trochę zwrócić uwagę na ich opinię, silnie zależy od kontekstu - jeśli chcesz zostać członkiem danego klubu fotograficznego, a jego zasady zabraniają korzystania z manipulacji programowych, prawdopodobnie powinieneś przestrzegać jego standardów. Z drugiej strony, jeśli przestrzeganie standardów fotografii purystów nie jest twoją filiżanką herbaty, możesz łatwo zignorować je do woli. Ich prawo do krytykowania jest tak samo, jak prawo do całkowitego ignorowania ich krytyki.

TL; DR

Manipulowanie sprzętem zwykle oznacza, że ​​wiadomo, co chcą zrobić i jak mają zamiar to zrobić przed zwolnieniem migawki. Manipulowanie oprogramowaniem zwykle oznacza, że ​​najlepiej wyciska się obraz po jego wykonaniu.

Niektórzy, beze mnie, uważają fotografię za malowanie światłem.

W dawnych czasach trzeba brać pod uwagę światło, scenę i pożądany obraz i ustawić wszystko ręcznie (ostrość, czas otwarcia migawki, przysłona, stroboskop, czułość filmu), aby uzyskać obraz filmowy. Następnie trzeba go rozwinąć i zbudować powstałe zdjęcie w ciemni.

Świetne zdjęcia były zwykle tworzone przez wykwalifikowanych fotografów, którzy mają wyczucie sceny i czasu oraz wiedzę, jak osiągnąć pożądany efekt.

Dzisiejsze aparaty mają wiele automatycznych reżimów, od prostych (i dość starych) priorytetów migawki / przysłony do pełnej automatyki. Aby osiągnąć pożądany efekt, nadal trzeba wiedzieć, co jest kluczowym parametrem (wolna migawka dla jedwabno-gładkiego wodospadu; apertura szeroko otwarta dla płytkiego DOF) i co można automatycznie ustawić.

Z drugiej strony przetwarzanie końcowe można uznać za malowanie za pomocą operacji matrycowych. Wystarczy zastosować kilka filtrów, pędzli i inne. Nie potrzeba tak głębokiej wiedzy o tym, „co u diabła się dzieje”, aby jakoś zmienić fotografię. Niektórzy „fotografowie” robią postprocessing tylko dlatego, że zdjęcie zostało źle zrobione i desperacko próbują usunąć błędy.

Anegdotycznie, kiedy zapomniałem, że mój aparat jest ustawiony na sceny nocne - wysokie ISO, przysłona szeroko otwarta - i wykonałem kilka zdjęć w słońcu. Byli bardzo prześwietleni. Później przy komputerze po prostu grałem tymi obrazami i losowo ustawiałem filtry do granic możliwości. Miałem szczęście, niektóre z nich nie były aż tak mocno prześwietlone, więc udało mi się wydobyć z nich dziwny obraz. Wreszcie, czasami robię te prześwietlone obrazy specjalnie, aby uzyskać efekt, który przypadkowo otrzymuję.

Cokolwiek robisz celowo i wiesz, co robisz przez cały czas, od skierowania gdzieś aparatu i naciśnięcia przycisku do przesłania obrazu do swojego portfolio, nie ma się czym obawiać - chciałeś to zrobić i to była twoja decyzja.

Problem z nadmierną manipulacją cyfrową polega na tym, że powoduje to zmniejszenie ilości informacji. Jest to zły pomysł, gdy zaczynasz od czegoś takiego jak JPEG, ponieważ JPEG jest formatem, który znacznie zmniejszył ilość danych w oparciu o model postrzegania ludzkiego obrazu, w tym takie rzeczy, jak zgrubna kwantyzacja „mniej ważnych” cech i podpróbkowanie kolorów. Jako punkt wyjścia dla algorytmów przetwarzania obrazu, założenia leżące u podstaw kompresji stratnej są nieważne. Jako skrajny przykład można znacznie wyostrzyć obrazy (przy pewnej utracie jakości), ale jeśli JPEG zdecyduje „Mogę wyrzucić wszystkie te informacje, ponieważ ludzkie oko nie zobaczy różnicy w tym rozmytym bałaganie”, możesz być więcej szczęścia, niż ci się wydawało.

Teraz nawet w przypadku zdjęć RAW nastąpi kwantyzacja. Wszystko to oznacza, że ​​ogólnie lepiej jest zacząć od dobrej jakości obrazu, niż mówić „Naprawię to później”.

Teraz nie popełnij błędu: późniejsze naprawianie rzeczy jest w rzeczywistości standardową taryfą, ale nadal chcesz zacząć od dobrych (niekoniecznie doskonałych) danych wejściowych. Okazuje się, że piegowate modele nie są popularne, ponieważ poważnie komplikują poprawki postprodukcyjne: „za dużo informacji”. W rzeczywistości są również denerwujące w przedprodukcyjnych naprawach, ponieważ są o wiele bardziej złożonym obszarem roboczym dla specjalistów od makijażu niż bardziej jednorodne typy skóry.

Jest więc dobry powód, aby stworzyć jak najlepszy materiał przed wejściem do domeny cyfrowej, a to jest praca fotografa. Przetwarzanie było obszarem o różnej specjalizacji i nadal jest do pewnego stopnia. To inne rzemiosło, które zwykle nie ma na celu dostarczenia znaczącej energii twórczej, ale raczej przekazanie tego, co fotograf dostarczył do procesu w najlepszy sposób.

Twój przebieg może się różnić, ale daleko i szeroko dobre wyniki zależą od dobrego materiału wyjściowego. Dobry materiał wyjściowy staje się więc własną dumą.