Dlaczego 192.168. *. * Dla adresów lokalnych? [Zamknięte]

34

Dotychczasowy standard to 192.168. *. * Adresy IP urządzeń w sieci lokalnej.

Dlaczego ta kombinacja? Gdybym to był ja, wybrałbym coś prostszego, na przykład 1.0. *. *. Jaki jest powód historyczny?

ipv4 
— Cofnij
źródło
5
10.0.0.0/8 jest poprawną prywatną przestrzenią adresową ... to całkiem proste
— Mike Pennington
5
192Część prawie na pewno pochodzi z faktu, że był to prywatny blok stosowanie wiąże się z klasy adresów IP C (z powrotem w wcześnie, klasyfikujący dni) oraz klasy C rozpoczął się 192.0.0.0. Więcej informacji znajduje się w części Dlaczego sieci domowe mają prefiks 192.168? (Superużytkownik) i dlaczego 192.168.xy jest używany do lokalnych adresów IP? (Przepełnienie stosu), ale nie mogę znaleźć uzasadnienia dla wyboru 168dowolnego miejsca w Internecie.
— Wyskakuje
4
@ ups, najlepiej znalazłem wiadomość od Stevena Ehrbara , który twierdził, że 192.168. *. * był używany przez firmę systemową w podręczniku; Spowodowało to, że znaczna liczba osób korzysta z tej przestrzeni adresowej w swoich sieciach wewnętrznych. Brzmiało to tak znajomo, że Randy Bush myślał, że to Słońce (ale to nie było)
— Mike Pennington
Pytania dotyczące historycznych ciekawostek są tutaj wyraźnie nie na temat.
— Ron Maupin

Odpowiedzi:

34

Uwaga: Jeśli nie uda nam się skomentować * jednego z oryginalnych autorów RFC 1918 / RFC 1597 lub kogoś z InterNIC / RIPE NCC (1994-1996), możemy pozostawić domysły i odpowiedzi na to pytanie w większości oparte na opiniach.

Zgodnie z RFC 1918 następujące trzy zakresy są zarezerwowane do użytku w sieciach prywatnych:

10.0.0.0        -   10.255.255.255  (10/8 prefix)
172.16.0.0      -   172.31.255.255  (172.16/12 prefix)
192.168.0.0     -   192.168.255.255 (192.168/16 prefix)

Właśnie dlatego byłyby wykorzystywane do urządzeń w sieci lokalnej.

Rozumowanie przynajmniej części każdego z tych trzech „prywatnych” zakresów adresów jest dość proste, ale poza logiką są to domysły oparte na moich odczytach na przestrzeni lat.

Najpierw rozważ, że sieci klasowe są następujące (źródłowy artykuł Wikipedii na temat sieci klasowej ):

Class A
  0.  0.  0.  0 = 00000000.00000000.00000000.00000000
127.255.255.255 = 01111111.11111111.11111111.11111111
                  0nnnnnnn.HHHHHHHH.HHHHHHHH.HHHHHHHH

Class B
128.  0.  0.  0 = 10000000.00000000.00000000.00000000
191.255.255.255 = 10111111.11111111.11111111.11111111
                  10nnnnnn.nnnnnnnn.HHHHHHHH.HHHHHHHH

Class C
192.  0.  0.  0 = 11000000.00000000.00000000.00000000
223.255.255.255 = 11011111.11111111.11111111.11111111
                  110nnnnn.nnnnnnnn.nnnnnnnn.HHHHHHHH

Class D
224.  0.  0.  0 = 11100000.00000000.00000000.00000000
239.255.255.255 = 11101111.11111111.11111111.11111111
                  1110XXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX

Class E
240.  0.  0.  0 = 11110000.00000000.00000000.00000000
255.255.255.255 = 11111111.11111111.11111111.11111111
                  1111XXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX.XXXXXXXX

Jak widać, każdy z trzech zakresów RFC1918 wycina prywatny blok z jednego ze starych „klasowych” zakresów sieci. (W tym przypadku klasa A, klasa B i klasa C.)

Cytując Dumbledore'a: „Od tego momentu opuścimy solidne podstawy faktów i będziemy razem podróżować przez mroczne bagna pamięci w zarośla najdzikszych zgadywanek”.

IANA został przypisywania adresów na wiele lat przed powstania RFC 1918 (luty 1996) . (Właściwie zakresy prywatne zostały po raz pierwszy przedstawione w RFC 1597 w marcu 1994 r.) Na przykład, jeśli przeprowadzasz whois 8.0.0.0wyszukiwanie, możesz zobaczyć, że Poziomowi 3 przypisano ten blok w dniu 1992-12-01.

Dlatego można założyć, że autorzy RFC1918 musieli współpracować z IANA / Jon Postel, aby znaleźć dostępne zakresy, dając nam zakresy prywatne wymienione powyżej.

Ale znowu, chyba że ktoś bezpośrednio zaangażowany w proces * odezwie się, może to pozostać domysłem.

* Lub po prostu ktoś z lepszym Google-foo niż ja. Nie udało mi się znaleźć dobrego głównego źródła tych informacji.

— Brett Lykins
źródło
1
To jest poprawne. W tym czasie stosowano szklane adresowanie. Aby pomieścić sieci o różnych rozmiarach, wyznaczono jedną sieć klasy A, 32 klasy B i 256 klasy C. Dlaczego 10, 172.16 i 192.168? Ponieważ była to refleksja i te były dostępne.
— bahamat
4
@bahamat 192.168.1.0/24 i 10.1.1.0/24 są porównywalne. Obie podsieci pasują do struktury C o tej samej wielkości ... brak pamięci z 192.168
— Mike Pennington
2
CIDR ma około 20 lat, nikt nie miał domowych routerów 20 lat temu
— Mike Pennington
2
@ bahamat, 9 razy na 10 routerów domowych nie ma potrzeby uruchamiania IGP (z klasą lub bez), a zakresy DHCP na nich są w pełni konfigurowalne przez użytkownika, więc nie widzę ważności twojego twierdzenia.
— John Jensen
2
10/8 był starym ARPANETEM. Po tym, jak jego przestrzeń wróciła do ARIN, została oznaczona jako zarezerwowana i stała się pierwszą / 8 o ile wiem, że jest dostępna do prywatnego użytku. 172.16 / 12 miał największy, ciągły przydział nieprzydzielony. Nie jestem pewien w 192.168 / 16 innym niż był dostępny w starym zakresie klasy C.
— generalnetworkerror
5

Jak zauważyli inni, RFC1918 definiuje 3 prywatne zakresy adresów IP. W 1996 r. Wciąż istniał starszy sprzęt, który nie obsługiwał CIDR , więc dla każdej klasy utworzono jeden zakres. Adresy klasy B zaczynają się od 128.0.0.0, a adresy klasy C zaczynają się od 192.0.0.0; 168 został wybrany tylko dlatego, że był nieprzydzielony.

Rodzi to jednak inne pytanie - dlaczego wymagany był zakres klasy C? Ponieważ jedyną różnicą między klasami A, B i C jest rozmiar sieci, dlaczego nie skorzystać z 10.0.0.0/8? Zgodnie z RFC1918:

Jeśli można zaprojektować odpowiedni schemat podsieci i jest on obsługiwany przez dane urządzenie, zaleca się użycie 24-bitowego bloku (sieć klasy A) prywatnej przestrzeni adresowej i stworzenie planu adresowania z dobrą ścieżką wzrostu. Jeśli podsieci stanowią problem, można zastosować blok 16-bitowy (sieci klasy C) lub blok 20-bitowy (sieci klasy B) prywatnej przestrzeni adresowej.

Nie jestem pewien, o jakich „problemach” z podsieciami myśleli autorzy. Być może niektóre urządzenia sprzed CIDR nie obsługiwały sieci klasy A z powodu ograniczeń pamięci (choć można by pomyśleć, że liczy się liczba hostów, a nie liczba potencjalnych hostów).

Ponadto sieci klasy C to / 24s, mimo że 192.168.xx to a / 16 - więc w sieci klasowej 192.168.xx zawiera 256 podsieci. Może to być przydatne dla dużych organizacji, które chciałyby uruchomić prywatne podsieci na sprzęcie sprzed CIDR.

— sjy
źródło
um. a / 24 może być siecią klasy C, jeśli pierwsze bity adresu to 110. Ale dostajesz również / 24 z sieci klasy A lub B. Klasowe sieci są martwe przez długi czas. Klasy A, B i C należy używać wyłącznie w kontekście historycznym.
— Jens Link
-1

Proszę używać 10.0.0.0 - 10.255.255.255, zgodnie z RFC 6890 , strona 6.

Kiedyś myślałem, że odpowiadanie na pytania historyczne jest dobrym pomysłem, ale chciałbym unikać robienia tego regularnie, z powodu złej pomocy wampirycznym doświadczeniom. W tym przypadku nie wydaje się to konieczne. 10.0.0.0/8 jest dość prosty.

— Mike Pennington
źródło
1
Szczerze mówiąc, nie odpowiadasz na pytanie. Pytam o historię, a nie o prostszy zasięg lokalny. Jeśli nie uważasz, że to dobre pytanie, zamknij je.
— Cofnij
1
Podstawą sprzeciwu wobec 192.168. *. * Jest to, że „wybrałeś coś prostszego”. Chodzi o to, że 10.0.0.0/8 to także przestrzeń RFC1918 i jest to coś prostszego, ale nie można losowo wybrać żadnej przestrzeni adresowej w Internecie bez komplikacji . Jeśli społeczność chce się zamknąć, to dobrze ... Podsumowując, myślę, że jesteś zbyt pedantyczny WRT „Nie mów mi o 10.0.0.0/8, ponieważ zapytałem o 192.168 miejsca”.
— Mike Pennington
2
Całkowicie cię szanuję i nie chcę brzmieć inaczej. Wydaje się jednak, że odpowiedź na pytanie brzmiałaby „wolałbym nie odpowiadać na to, co jest teraz, więc oto odpowiedź na bardzo powiązane pytanie” nie jest całkiem właściwa. Szukam więcej motywacji, niekoniecznie historii jako takiej. Dzięki za otwartość na dyskusję!
— Cofnij
1
— Cofnij
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.