Czy „IPv10” to żart czy poważna wersja RFC?

Specyfikacja protokołu internetowego w wersji 10 (IPv10)

Nazwa jest zabawna (IPv4 + IPv6 == IPv10), ale rzeczywista propozycja wygląda dziwnie (jeszcze jeden format pakietu, aby zwalczyć niezgodność między formatami pakietów).

Czy jest to normalna propozycja, która ma zrównoważone zalety i wady, czy tylko minimalnie opłacalny dokument, aby wyśmiewać „IPv10” z poważną miną?

Jeśli to poważne, opisz to w sposób „tl; dr”. Dlaczego ta, a nie inna technologia przejścia, taka jak nat64 / teredo?

Jak powiedział Ron, każdy może napisać propozycję. Trudno mi jednak poważnie potraktować propozycje kogoś, kto sugeruje połączenie satelitów światłowodem .

Ponadto nie wyobrażam sobie, aby ta rzeczywista propozycja nabrała tempa, szczególnie z powodu tej notatki:

Wszystkie hosty podłączone do Internetu muszą być hostami IPv10, aby mogły komunikować się niezależnie od używanej wersji IP, a proces wdrażania IPv10 może być realizowany przez WSZYSTKIE firmy technologiczne opracowujące systemy operacyjne dla sieci hostów i urządzeń bezpieczeństwa.

Tak więc, aby rozwiązać problem, że hosty tylko IPv4 nie mogą rozmawiać z hostami tylko IPv6 (i odwrotnie), musisz zaimplementować inny protokół: IPv10. Dlaczego więc zawracać sobie tym głowę, a nie tylko wdrażać IPv6 na tym hoście obsługującym tylko IPv4 i robić to z tym.

Ponadto, jak można przeczytać w RFC7059 , dostępnych jest już ponad wystarczająca liczba mechanizmów tunelowych, które można wykorzystać do rozwiązania części tego problemu.

Szczerze mówiąc, myślę, że autor ma nadzieję na sukces komercyjny, powołując się na prawa autorskie, co można przeczytać w tych tweetach :

OGŁOSZENIE: Ochrona praw autorskich, protokół routingu # IPv10 i KHALED (#KRP lub #RRP) zostały opracowane przez CEO @The_Road_Series.

NIE MOGĄ być reprezentowane ani publikowane przez żadną organizację bez zgody ich programisty @Eng_Khaled_Omar

Dzisiaj 26 maja 2017 r. Wysłano do ietf drugie żądanie usunięcia wersji # IPv10 #KRP (#RRP) z ich repozytorium.

Musisz pamiętać, że każdy może składać wnioski do IETF i są one traktowane poważnie, dopóki nie zostaną przyjęte lub umrą z powodu braku zainteresowania.

Ta konkretna propozycja wygasła i została kilkakrotnie przedłużona przez autora. Wygląda na to, że nie ma dużego, jeśli w ogóle, wsparcia, a nawet nie ma proponowanego statusu RFC, np. Standardowy tor. Autor prawdopodobnie poważnie podchodzi do swojej propozycji, ale nie wydaje się, aby otrzymał poważne poparcie dla tej propozycji.

Jest propozycja słońca IPv4 , który jest poważny i ma pełną grupę roboczą za nim, ale ma długa, ciężka droga przed nim do pełnego przyjęcia. Ma na celu rozwiązanie problemów nieodłącznie związanych z przejściem z IPv4 na IPv6.

Czy „IPv10” to żart czy poważna wersja RFC?

Obie. Myślę, że facet jest poważny i nie rozumie, jakie absurdalne plany proponuje. Żart jest na nim.

Propozycja Fibre Satellite jest jeszcze bardziej absurdalna, ponieważ pomija wymagane długości włókien i całkowicie ignoruje mechanikę orbitalną.

IETF powinien go zablokować za trollowanie.

To poważna próba rozwiązania prawdziwego problemu. Niezależnie od tego, czy rozwiązanie jest dobre, czy złe (prawdopodobnie śmieci), jego opis problemu jest poprawny: dotychczasowa strategia prób wdrożenia IPv6 zawiodła do tej pory. Jak mówi wprowadzenie, 19 lat IPv6 i nadal nie ma możliwości, abyśmy przeszli w jakikolwiek znaczący sposób.

Jak wspomina, mamy już pewne rozwiązania pomostowe, takie jak NAT64 (wspomina także o innych). Są w porządku i dobre, ale nadal nie pozwalają na pełne przejście na IPv6 - zakładają, że publiczne hosty tylko IPv4 pozostaną.

To powiedziawszy, jestem sceptyczny co do tego, w jaki sposób ta specyfikacja mogłaby pomóc, biorąc pod uwagę to, co widzę, to podstawowe problemy z przejściem na IPv6. Nie spędziłem dużo czasu próbując zrozumieć, jak to działa, i być może jest mądrzejszy ode mnie (choć konsensus między innymi odpowiedziami sugeruje, że mam rację), ale wydaje się, że cierpi na ten sam problem z ładowaniem, który ma IPv6 w pierwsze miejsce.

Aby odpowiedzieć na Ale to wciąż poważna próba rozwiązania problemu.

Wdrożenie nowego protokołu ma pewną ważność. Obecny protokół tłumaczenia to NAT64.

NAT64 to mechanizm przejścia IPv6, który ułatwia komunikację między hostami IPv6 i IPv4 przy użyciu formy translacji adresów sieciowych (NAT). Brama NAT64 jest tłumaczem między protokołami IPv4 i IPv6, 1 do której funkcji potrzebuje co najmniej jednego adresu IPv4 i segmentu sieci IPv6 zawierającego 32-bitową przestrzeń adresową. Klient IPv6 osadza adres IPv4, z którym chce się komunikować za pomocą części hosta segmentu sieci IPv6, co powoduje, że adresy IPv6 są osadzone w IPv4 (stąd 32-bitowa przestrzeń adresowa w segmencie sieci IPv6) i wysyła pakiety do wynikowy adres. Brama NAT64 tworzy mapowanie między adresami IPv6 i IPv4, które można ręcznie skonfigurować lub ustalić automatycznie.

Źródło

Główną ideą IPv10 byłoby wyeliminowanie NAT64. Ściśle mówiąc, NAT zawsze był wąskim gardłem.