/ 31 Maski bitów typu punkt do punktu

13

Kiedy właściwe jest użycie sieci / 31 w produkcji i czy używanie ich jest uważane za dobrą praktykę? W przypadku łącza punkt-punkt transmisje nie powinny być wymagane, więc czy jest jakaś przekonująca argumentacja za użyciem / 31 powyżej / 30, jak się wydaje, / 30 jest nadal szeroko rozpowszechnione i powszechne. Zostało to zdefiniowane w RFC 3021 .

Czy istnieją jakieś przypadki użycia dla użycia / 31 oprócz zachowania przestrzeni adresowej? Czy wprowadzenie / 31s przynosi nowy zestaw obaw, których nie ma w / 30s?

Czy / 31s są generalnie widoczne tylko w przestrzeni publicznej, szczególnie dla dostawców usług internetowych, czy też są często używane w przestrzeni prywatnej zarówno dla dostawców usług internetowych, jak i przedsiębiorstw?

— knotseh
źródło

2

Głosowanie na zakończenie, ponieważ wydaje się, że nie jest to rzeczywiste pytanie, ale raczej stworzenie forum do dyskusji (coś, czego chcemy uniknąć). Widziałem, że są one dość często wykorzystywane w produkcji - to, czy działają zgodnie z przeznaczeniem, zależy od implementacji dostawcy.

— John Jensen

@JohnJensen, pozwólcie, że powtórzę to zdanie…

— knotseh

Myślę, że pytanie brzmi: „kiedy używana jest ta konfiguracja?”

— Bulki

2

@ Mike-Pennington Muszę się z tobą nie zgodzić (z całym szacunkiem). Potrafię zrozumieć problem z adresami / 31 na poziomie teoretycznym. Ponieważ nie masz części adresu, która jest wyłącznie adresem, a nie części rozgłoszeniowej lub podsieci. Można tego jednak użyć, jeśli korzystasz z właściwego routingu do tej sieci itp. Lub punkt-punkt. Pytania „dlaczego to jest możliwe” lub „kiedy jest używany” to dobre pytania.

— Bulki

1

Uwaga: Mikrotik nie obsługuje / 31 ani / 127. I nie mają zamiaru tego naprawiać.

— sdaffa23fdsf

11

Używamy / 31 w naszym rdzeniu (Brocade, Juniper, Cisco) od ponad trzech lat bez żadnych problemów.

Jest to produkcyjna sieć ISP, dlatego właściwe jest jej używanie w środowisku produkcyjnym, o ile Twój zestaw ją obsługuje, a ty ją przetestowałeś

— łagodny
źródło

Naprawdę nie odpowiada na pytanie, robi to: „wykorzystaliśmy to”

— jwbensley,

Należy go używać w dowolnym momencie, ponieważ nie powoduje to żadnych problemów w sieci produkcyjnej

— mellowd

Więc umieść to w swojej odpowiedzi :)

— jwbensley

6

Jak powiedziano gdzie indziej, używanie / 31 bitowych masek może działać i jest dobrym sposobem na zachowanie dostępnej przestrzeni adresowej.

Co może być bardziej ważne w jakich okolicznościach nie możesz użyć / 31s? Jakie protokoły lub aplikacje mogą źle funkcjonować lub ulec awarii w wyniku braku adresu rozgłoszeniowego ?

BootP i DHCP znajdują się na górze listy zgodnie z poprzednim artykułem, ale nie zajmujemy się nimi na połączeniach routera typu punkt-punkt. ARP używa rozgłaszanego adresu MAC - nie IP - więc nie powinno być żadnych problemów ... Zarówno OSPF, jak i EIGRP używają adresów multiemisji, RIP v1 wygląda jednak na problem.

Co jeszcze zależy od adresu rozgłoszeniowego lub adresu sieciowego?

— Piotr
źródło

IMHO to pytanie, a nie odpowiedź.

— CVn

1

Zgoda. Pierwotne pytanie nie było dobrze sformułowane, a pytanie zostało faktycznie zamknięte przez głosowanie. Zostało przeredagowane i ponownie otwarte, odkąd ten post został pierwotnie napisany. (Mam nadzieję, że przyczyniło się to do poprawy pytania.)

— Peter

5

Używam ich wewnętrznie w laboratoriach z EIGRP przez jakiś czas i jak dotąd nie znalazłem żadnego problemu.

Widzę to, jeśli a / 24 jest przydzielone dla zakresu P2P.

/ 30 bitmask = 64 łączy P2P
/ 31 maska bitowa = 128 łączy P2P

/ 23 przydział

/ 30 bitmask = 128 łączy P2P
/ 31 maska bitowa = 256 łączy P2P

W porządku, nie zanudzę ludzi z matematyką podsieci i potęgami dwojga. Ale ponieważ jesteśmy w trybie wyczerpania IPv4, pozwala nam to lepiej wykorzystać podane nam przypisania podsieci.

Ponadto w P2P nie widzę powodu, dla którego potrzebujemy adresu rozgłoszeniowego. W tej sieci są tylko dwa hosty. Dlatego wszelkie pakiety przeznaczone do emisji będą słyszane przez drugiego hosta.

BTW, routery Cisco obsługują tę funkcję od wersji IOS 12.2 (2) T.

— knotseh
źródło

więc zadajesz pytanie i 8 minut później sam na nie odpowiadasz ... wydaje się teraz trochę dziwne, prawda? W każdym razie, jedyna implementacja a / 31 jest moim zdaniem używana w zaporach ogniowych, gdzie potrzebne są tylko 2 adresy WAN (a NAT zajmie się resztą).

— Bulki

@Bulki zgadza się, że to dziwne - opublikowałem to przed zmodyfikowaniem pytania, ponieważ szukałem struktury forum / debaty, której nie zdawałem sobie sprawy, że unikaliśmy.

— knotseh

1

Nie sądzę, aby to pytanie było trafne, ponieważ jest tak subiektywne. Powszechnie używa się / 31, przynajmniej u dostawców usług internetowych. Nie ma powodu, aby tego nie robić, ponieważ wielcy dostawcy obsługują go od wieków.

— Daniel Dib,

Jest dość otwarty, ale uformowany jako pytanie powinno być przydatne. Może powinno być pytanie „czy jest jakiś powód, aby nie zawsze uruchamiać / 31 i / 127 na linkach punkt-punkt”, to moglibyśmy uzyskać interesujące dane o sprzedawcach, gdzie to nie działa, lub inną motywację, aby ich nie uruchamiać (myślę, że jednego za / 127)

— ytti

7

@bulki Nie ma nic złego w opublikowaniu pytania, a następnie udzieleniu odpowiedzi na własne pytanie. Jest to dosłownie zalecane. meta.networkengineering.stackexchange.com/questions/4/…

— Craig Constantine

2

Biorąc pod uwagę ostrożność i znaczenie ochrony adresów, ogólne podejście do korzystania z / 31 powinno brzmieć: „jeśli to działa, użyj go” .

Oczywiście możesz pójść o krok dalej i zacząć korzystać z prywatnej przestrzeni dla łączy punkt-punkt, ale oczywiście może to być problematyczne, jeśli zamierzasz uruchamiać traceroute z Internetu, a nie z własnej sieci, chociaż nawet to można nieco złagodzić, konfigurując router do wysyłania błędów ICMP z określonym źródłowym adresem IP.

Krótko mówiąc, zrób wszystko, co możesz, aby zmarnować jak najmniej adresów (w granicach najlepszych praktyk i wykonalności, nie zaczynaj wyrzucać koncentratorów NAT wszędzie)

— Olipro
źródło