Widzę, że Cisco ma teraz opcję 60 watów POE. Jakie ograniczenie spowodowało konieczność opracowania POE w etapach 15, 30, a następnie 60 watów? Dlaczego nie mogliby uzyskać 60 watów od momentu powstania POE?
Odpowiedzi:
Podobnie jak wiele norm, początkowy standard nigdy nie jest wystarczający dla rozwijającej się technologii. Gdy ludzie będą mieli „zdolność” do zrobienia czegoś, często znajdą nowe (i wcześniej nieoczekiwane) sposoby korzystania z tej zdolności. 802.11 jest najlepszym przykładem, ponieważ nikt początkowo nie spodziewał się, że rozwinie się w „przewodowy zamiennik”, do którego zmierzamy dzisiaj w wielu przypadkach.
Standard 802.3af został w dużej mierze wdrożony do zasilania telefonów VoIP i punktów wczesnego dostępu. Lista urządzeń, które zaczęły z niej korzystać, szybko rosła, a wraz z rozwojem i zmianą technologii stwierdzono, że 802.3af nie zapewniało wystarczającej mocy na wszystko, czego ludzie chcieli. Na przykład może zasilać kamerę wideo, ale może nie kamerę wideo PTZ. Lub może zasilać ten pojedynczy punkt dostępu do radia, ale nie podwójny punkt dostępu do radia 802.11n (bardziej złożony i wymagający dużej mocy). Podstawowe telefony VoIP były w porządku, ale ekran o wysokiej rozdzielczości z funkcją wideo Telefony VoIP nie miały potrzebnej mocy.
Stwierdzono również, że jest nieco nieefektywny w dostarczaniu mocy. Poza zastrzeżonymi przez producenta rozszerzeniami port PoE zawsze dostarczał do urządzenia 15,4 W mocy, nawet jeśli urządzenie nie potrzebowało tak dużo.
Aby spełnić te potrzeby, opracowano kolejny standard, 802.3at. Zapewnia to do 30 W mocy i pozwala urządzeniom na negocjowanie zapotrzebowania na moc. Jeśli potrzebujesz tylko 3 W mocy, może to zrobić i nie musi dostarczać 30 W. Współdziałanie z urządzeniami 802.3af odbywa się poprzez dostarczenie 15,4 W do dowolnego urządzenia, które nie negocjuje mniej więcej.
Cisco wymyślił moc 60 W właśnie z tego powodu, który podałem na początku (byli również jednymi z pierwszych, którzy dostarczyli moc inline i wyższą niż 15,4 W mocy dzięki zastrzeżonym protokołom). Jeśli istnieje „zdolność”, ludzie wymyślą sposoby jej wykorzystania. Ich proces myślowy brzmi: „po co ograniczać to, co możemy zrobić w ramach budżetu mocy? Po prostu dostarczmy więcej mocy”.
To jest dobre i złe. Dobrze, ponieważ zobaczymy nowe możliwości urządzeń PoE lub zupełnie nowe urządzenia PoE, które nie były wcześniej realizowane. Źle, ponieważ należy pamiętać o innych kwestiach.
Na przykład większość ludzi nie bierze pod uwagę ciepła w kablowni, gdy myśli o PoE (na przykład spójrz tutaj lub tutaj, aby zobaczyć przykłady). Im więcej mocy biegniesz przez kabel, tym więcej ciepła ono generuje i musi zostać rozproszone. Może to zmniejszyć odległość prowadzenia kabli w zależności od kategorii kabli. Inni zgłaszali obawy, ponieważ okablowanie danych jest często „wiązane”, a setki kabli danych są ściśle ze sobą powiązane, co może skutkować wyższymi temperaturami w środku wiązek.
Cisco twierdzi, że UPoE jest lepszy niż 802.3at w rozpraszaniu ciepła, ale nie znalazłem jeszcze dokumentu innego niż Cisco (lub sponsorowanego przez Cisco), który to potwierdza.
Innym problemem jest to, że im więcej mocy potrzebujesz do urządzeń końcowych poprzez PoE, tym więcej mocy musi zużyć przełącznik. Jak duże musiałyby być zasilacze w Cisco 4500, aby zapewnić do 60 W na jego potencjalnych 384 portach UPoE (oprócz zapotrzebowania na energię samego przełącznika)? UPS-y, aby zapewnić niezawodne zasilanie tych urządzeń sieciowych, również musiałyby zostać powiększone.
Jeśli okaże się, że przemysł znajdzie zastosowanie do 60 W, to IEEE opracuje kolejną poprawkę / standard.
Odpowiedź Ylearn jest dobra, ale nie sądzę, że jest to pełna odpowiedź na tę część:
Dlaczego nie mogliby uzyskać 60 watów od momentu powstania POE?
UPOE firmy Cisco uzyskuje 60 watów, głównie wytwarzając 30 W na dwóch parach, czego nie mógł zrobić 802.3af, ponieważ planowano obsługę Ethernetu 10 / 100Mb, w którym obie wykorzystują tylko dwie pary, i było to wymaganie projektowe do obsługi obie instalacje kablowe, które łączą tylko dwie potrzebne pary, a także wtryskiwacze mocy „pasywne o średniej rozpiętości” bez magnesów (transformatorów) potrzebnych do wstrzyknięcia zasilania do linii danych (które muszą posiadać wtryskiwacze zdolne do gigabitów)
W tym filmie jest dobry przegląd UPoE:
Z tego, co pamiętam z rozmowy, jakość kabla UTP ma ogromną różnicę w możliwości przenoszenia mocy. Teraz, gdy mamy Cat6 (lub lepszy), jest on w stanie przenosić wyższe moce na odległość do 100 m.