Protokoły: EIGRP vs OSPF [zamknięty]

Zarówno EIGRP, jak i OSPF są protokołami IGP, pierwszy to głównie protokół Cisco, a drugi to dobrze ugruntowany otwarty standard. Jakie są zalety jednego nad drugim?

Innymi słowy, kiedy wdrażasz sieć, dlaczego wybrać jedną z nich? Jeśli masz mieszane urządzenia, wyborem będzie oczywiście OSPF, ale co, jeśli prowadzisz sklep tylko dla Cisco? Czy są jakieś funkcje, w których EIGRP przoduje w porównaniu z OSPF, które umożliwiłyby wdrożenie tylko EIGRP?

EIGRP jest teraz wersją roboczą IETF, więc nie jest już zastrzeżony. Zobacz http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Jeśli spojrzymy na EIGRP z ustawieniami domyślnymi i OSPF z ustawieniami domyślnymi i istnieje wiele ścieżek wolnych od pętli do miejsca docelowego, wówczas EIGRP zbiegnie się znacznie szybciej, ponieważ zachowuje w swojej bazie danych topologii tak zwane możliwe następstwa. Są to w zasadzie wolne od pętli alternatywy dla najlepszej ścieżki. EIGRP ma również podsumowanie w dowolnym punkcie sieci. Posiada również funkcję stub, która jest przydatna, gdy nie chcesz używać routera do transportu. Powszechnie stosowane w DMVPNS. EIGRP jest również mniej mylący niż OSPF, ponieważ nie ma różnych typów sieci, a EIGRP jest łatwiejszy do wdrożenia w scenariuszach koncentratora i mowy.

EIGRP wykorzystuje płaską sieć bez obszarów, może to być zarówno zaletą, jak i wadą.

OSPF jest oczywiście otwartym standardem, więc jest logicznym wyborem, jeśli masz wielu dostawców. Może działać dobrze, ale wymaga dostrajania timerów SPF, ponieważ domyślnie w IOS jest 5 sekund oczekiwania na uruchomienie algorytmu SPF. OSPF wykorzystuje obszary, co oznacza, że ​​można bardziej logicznie segmentować sieć. OSPF może podsumowywać tylko między obszarami. OSPF jest stanem łącza, dzięki czemu ma lepszy widok na całą sieć niż EIGRP, zanim uruchomi algorytm SPF. Administratorzy sieci będą zwykle wygodniej korzystać z OSPF, ponieważ jest on częściej wdrażany.

Oba protokoły mają zalety i wady. Ale powszechna odpowiedź, że EIGRP należy odrzucić, ponieważ bycie właścicielem nie jest już do końca prawdą.

Możesz przeczytać o szczegółach działania tych protokołów dla siebie, są one dokładnie udokumentowane w Internecie i znalezienie dodatkowych informacji na ich temat jest uciążliwe.

Z praktycznego punktu widzenia powiedziałbym, że w przypadku EIGRP kontra OSPF, OSPF zawsze wygrywa z następujących powodów:

Szybkość konwergencji :

Wszyscy zawsze wspominali, że EIGRP jest szybszy niż OSPF przy użyciu ustawień domyślnych. Jeśli wdrożysz któryś z protokołów bez zapoznania się z nimi i użyjesz ich ustawień domyślnych, to moim zdaniem wyraźnie nie wiesz, co robisz. Dlaczego miałbyś wdrażać ustawienia domyślne, nie wiedząc, jakie są, a kiedy zdasz sobie sprawę z tego, czym one są, zdajesz sobie sprawę, że OSPF obsługuje BFD i szybko się rozjaśnia (podobnie jak ISIS).

Inżynieria ruchu :

Ponieważ OSPF, podobnie jak ISIS, opiera się na wartościach TLV, został znacznie rozszerzony. Obsługuje rozszerzenia takie jak MPLS-TE i GMPLS.

Ciągła ekspansja

Jak wspomniałem powyżej, OSPF i ISIS zostały znacznie rozszerzone, a projekty rozszerzeń są pisane dość regularnie i nadal będą. EIGRP nie ma wielu zaawansowanych opcji tych dwóch.

Skalowalność

OSPF skaluje się lepiej niż EIGRP z wykorzystaniem obszarów, jednak nie sądzę, że to naprawdę ma znaczenie (podobnie jak dokument czasu konwergencji, ze względu na BFD). Niewiele osób korzysta z 10 000 tras w jednym obszarze w OSPF. Zazwyczaj używałbym IGP do szybkiego routingu w danej części sieci, ale ostatecznie iBGP przenosi wszystkie wewnętrzne trasy. Każdy router nie potrzebuje każdej wewnętrznej trasy w swoim RIB pochodzącym z OSPF, jeśli masz setki lub tysiące routerów, niektóre z nich są tak daleko (mówiąc topologicznie), że nie warto o nich wiedzieć.

Interoperacyjność

Wreszcie istnieje oczywiście powód, dla którego EIGRP jest / była zastrzeżoną technologią firmy Cisco. Chociaż zostało to ostatnio przesłane do projektu, aby inni dostawcy oprogramowania zaczęli go włączać, jest już za późno (sądzę). Żadna obecnie działająca sieć nie zmarnuje ogromnych sum pieniędzy na zamianę innego IGP na EIGRP, i nie wiem, dlaczego nowa sieć miałaby to rozważać (jeśli zamierzasz mieszać sprzęt Cisco z firmami innymi niż Cisco). Po prostu dlatego, że sprzęt firmy innej niż Cisco obsługujący OSPF robi to od lat. Kod jest wypróbowany i przetestowany, naprawiono wiele błędów, mnóstwo informacji w Internecie itp. EIGRP zajmie lata (jeśli nie jest jeszcze za późno!).

Sugerowałbym właściwą odpowiedź, ponieważ zależy to od topologii sieci. OSPF wymaga podsumowania obszaru, aby wykonać podsumowanie, jeśli robisz sieć zielonego pola lub twoja topologia sprzyja wykreślaniu obszarów, to z pewnością wykorzystaj to. Jeśli twoja sieć wymaga szprych do połączenia z wieloma koncentratorami, wtedy OSPF jest trudniejszy do wykonania, kiedy miałem to wymaganie w mojej sieci przekaźników ramek, przeprowadziłem migrację zdalnych witryn do BGP. Chciałem użyć EIGRP i routerów pośredniczących, ale cisco wspomniało, że więcej zasobów zostało wydanych na interoperacyjność BGP-OSPF w porównaniu do interoperacyjności EIGRP-OSPF, więc na tej podstawie wybrałem BGP. Innym sposobem na wyrażenie tego jest to, że EIGRP ze swoimi routerami pośredniczącymi i możliwością podsumowywania, gdziekolwiek chcesz, będzie lepiej skalowany w „niechlujnej” topologii.