Czy mogę używać Catalyst 2960-S dla iSCSI?

23

Muszę skonfigurować skromną sieć SAN iSCSI z kilkoma hostami ESX i jedną macierzą pamięci. Czy mogę uzyskać za pomocą Catalyst 2960-S, czy muszę zaktualizować? Czy są jakieś specjalne poprawki, które muszę wprowadzić do przełącznika, aby obsługiwać iSCSI? Przełącznik będzie dedykowany do sieci SAN; żaden inny ruch oprócz zarządzania nie będzie obecny.

cisco-catalyst iscsi san

— Jeremy Stretch
źródło

1

Mówiąc jak ktoś, kto zaczął pracować w środowisku, w którym do iSCSI użyto 2960 przełączników - nie rób tego! Występowały regularne wylogowania z powodu pełnych buforów. Odpowiedź @nicotine poniżej jest bardzo dobra.

— pauska

@JStretch: edycja znacznika? Myślisz o stworzeniu tych „katalizatorów cisco” zamiast konkretnych numerów modeli? Edytowałem tagi użytkowników niższego poziomu ... ale nie chciałem nadepnąć Ci na palce :)

— Craig Constantine

@Craig Nie jestem nikim specjalnym; zhakuj moje posty. Zredagowałem tag, dobry pomysł!

— Jeremy Stretch,

@pauska Biorąc pod uwagę, że istnieje wiele środowisk, w których 2960S jest aktualizacją , czy zawsze błędem jest używanie tej klasy przełącznika do ruchu pamięci? (nawet w przypadku małych witryn)

— ewwhite

@ewwhite trudno powiedzieć - mały sklep z niezbyt szybką siecią SAN i nielicznymi gospodarzami prawdopodobnie mógłby dobrze na nich działać. Nasze problemy zaczęły się, gdy dodaliśmy EMC VNX do miksu, który był znacznie szybszym SAN niż nasz poprzedni. Może Cisco nie jest najlepszym sposobem dla tych klientów SMB. Wiem, że nowsze modele Dell PowerConnect mają dużo więcej buforowania oraz funkcje DCB.

— pauska

27

Biorąc pod uwagę, że Cat2960-S jest przełącznikiem typu desktop / access, z bardzo, bardzo małymi buforami, prawdopodobnie doświadczyłbyś wielu spadków mocy wyjściowej. Przełącznik centrum danych, taki jak 4948E, byłby lepszym wyborem dla aplikacji iSCSI.

Aby zrozumieć uzasadnienie tego, musisz pamiętać, że przełącznik Ethernet albo transmituje, albo nie transmituje na określonym porcie. Jeśli ruch dociera do portu 1 dla portu 2, a port 3 już wysyła ruch do portu 2, ruch z portu 1 musi być buforowany, dopóki nie będzie przerwy w ruchu od 3 do 2. Jeśli bufor się zapełni, dodatkowy ruch będzie być upuszczonym. Termin „mikroprzepływ” jest używany w odniesieniu do ruchu, który z czasem jest znacznie poniżej limitu dla interfejsu, ale czasami pęka, powodując spadek wydajności.

Nie znam się tak dobrze na platformie 2960-S, ale włączenie QoS (bez obszernego dostrajania, patrz komentarze poniżej) byłoby prawdopodobnie złym pomysłem; to faktycznie zwiększyłoby liczbę spadków produkcji. Włączenie QoS dzieli twoje bardzo małe bufory na 4 jeszcze mniejsze bufory, a większość ruchu trafi tylko jeden z nich.

— nikotyna
źródło

3

Uzgodniono wszystko oprócz włączenia QoS. Przynajmniej na Catalyst 3560/3750 bufory można dostroić, aby działały lepiej z mls qos niż bez niego. Niniejszy dokument jest odniesienie dobre, ale to dla 3560. supportforums.cisco.com/docs/DOC-8093

— Daniel Dib

1

Edytowana odpowiedź, aby to odzwierciedlić. Nie jestem pewien, czy rzeczywiście dostaniesz LEPIEJ wydajność bufora przy dostrajaniu - domyślnie, gdy QoS jest wyłączony, stara się być jak najbardziej „sprawiedliwy” i zakłada, że cały ruch jest tej samej klasy. Włączenie go i dostrojenie może pozwolić ci na przydzielenie większej ilości bufora TX do twojego portu odbiorczego, ale QoS samo w sobie jest „zarządzaną niesprawiedliwością”

— nikotyna

14

http://packetlife.net/blog/2012/jan/16/catalyst-2960s-iscsi-optimization/

Śledziłem post Jeremy Stretch tutaj jakiś czas temu, przenosząc naszą iSCSI SAN z przełącznika produkcyjnego na dedykowane 3750G (stos 2). Chociaż nie mogę rozmawiać konkretnie z 2960S, poprawki wprowadzone w tym poście wydają się dobrze działać na 3750G. Mam garść OutDiscards (mniej niż 100), ale przez 38 tygodni bezczynności wydaje mi się to całkiem dobre.

Działa to na 4 hostach ESXi podłączonych do 4 sieci SAN JetStor 1 Gb / s, a wszystkie łącza są agregowane.

Z przyjemnością prześlemy „sh int liczniki”, jeśli jesteś zainteresowany.

(Ha! Właśnie zauważyłem, że to Jeremy zapytał o to ... przepraszam za linkowanie własnego posta na blogu!)

— Sieć Canuck
źródło

1

Zabawne, przypomniałem sobie, że kiedyś spotkałem się z tym pytaniem i pomyślałem, że będzie to dobre pytanie. Całkowicie zapomniałem o tym poście.

— Jeremy Stretch,

7

Mam doświadczenie, w którym klienci zdecydowali się na użycie niższych przełączników (3750, 2960) dla iSCSI i są dość okropni.

Problem staje się jeszcze poważniejszy, gdy masz pamięć podłączoną z większą prędkością (np. 10 Gbit dla SAN i 1 Gbit dla serwerów końcowych).

Chciałbym spojrzeć na więcej przełączników klasy DC, jeśli chcesz trzymać się Catalyst, to jest seria 4900, alternatywnie możesz zapuścić się do linii produktów Nexus, ale to naprawdę zależy od twoich ograniczeń cenowych.

— David Rothera
źródło

Nie jestem pewien, jak radzi sobie stary 3750, ale 3750X ma o wiele więcej buforów niż 2960/2960-S.

— pauska

Rzeczywiście, jednak przełączniki klasy DC sprawiają, że 3750X wygląda jak przełącznik biurkowy.

— David Rothera

5

W Przewodniku najlepszych praktyk dla pamięci HP Lefthand iSCSI Storage stwierdzono: „Aby uzyskać optymalną wydajność przełącznika, zaleca się, aby przełącznik miał co najmniej 512 KB bufora pamięci podręcznej na port . Skonsultuj się ze specyfikacją producenta przełącznika dla całkowitej pamięci podręcznej bufora. Na przykład, jeśli przełącznik ma porty 48x 1 Gb, zalecane jest posiadanie co najmniej 24 MB pamięci podręcznej bufora przeznaczonej dla tych portów. Jeśli przełącznik agreguje pamięć podręczną wśród grupy portów (na przykład 1 MB pamięci podręcznej na 8 portów), umieść moduły pamięci i serwery odpowiednio, aby uniknąć nadmiernej subskrypcji pamięci podręcznej ”.

Nie mogłem powiedzieć, jaką pamięć podręczną bufor ma 2960S na port, ponieważ wydaje się, że nie jest to podane w arkuszu danych.

— Jez
źródło