Dlaczego obrazy rastrowe są nadal używane, gdy obrazy wektorowe mają tak wiele zalet?

Przeczytałem kilka postów i widzę wiele zalet korzystania z obrazów wektorowych w porównaniu do obrazów rastrowych:

1. Można je powiększać lub skalować w dowolnym stosunku.
2. Wydajność rozmiaru pliku. Ponieważ obraz wektorowy jest identyfikowany tylko za pomocą opisów matematycznych, a nie dla każdego piksela.
3. Można go używać do projektowania logo lub czasopism, ponieważ można eksportować do dowolnego rozmiaru.

Szukałem również i widzę, że można konwertować obrazy rastrowe na obrazy wektorowe za pomocą niektórych narzędzi. Więc moje pytanie brzmi: dlaczego wszystkie powyższe zalety obrazów wektorowych, dlaczego niektóre programy do obróbki zdjęć, takie jak Photoshop, nadal używają obrazów rastrowych?

Dlaczego nie zrobimy konwersji na obraz wektorowy przed zrobieniem czegoś. I po prostu przekonwertuj z powrotem na obraz rastrowy, gdy potrzebujemy eksportować do jakiegoś formatu, takiego jak bmp, jpeg ... w razie potrzeby.

Z grafiką wektorową można zrobić wiele rzeczy, jednak grafika wektorowa musi zostać zrenderowana w pikselach, rastrach itp. Proces renderowania staje się wolniejszy, im więcej masz danych. W rzeczywistości grafika 3D to także dane grafiki wektorowej. Renderowania 3d pokazują ograniczenia prędkości renderowania, ponieważ wiele renderów do rozmiaru wydruku zajmuje wiele godzin.

Obraz 1 : Grafika 3D jest rodzajem obrazów wektorowych, rasteryzacja jest często powolna i wymaga specjalnych narzędzi.

Po drugie, większość czujników pozwala tylko na przechwytywanie oparte na pikselach, ponieważ próbkowanie jest dyskretne. W praktyce dyskretyzacja ma wiele zalet w dziedzinie obliczeniowej. Wiele procesów jest znacznie łatwiejszych do wykonania, gdy masz dyskretne próbki danych. Takie rzeczy jak rozmycie mogą być kosztowne obliczeniowo dla silnika wektorowego. Ponownie jednak nie jest to czynnik ograniczający, tylko czynnik praktyczny.

Po trzecie, manipulowanie pikselami jest DUŻO łatwiejsze do zrozumienia, ponieważ przybliża znacznie lepiej, jak działają rzeczywiste media. W połączeniu z łatwiejszymi efektami dyskretnymi jest to często bardziej praktyczne niż wektoryzacja medium.

W rzeczywistości istnieje bardzo niewyraźny podział między rastrem i wektorem i często mieszasz metody, tak że trudno powiedzieć, co jest wektorem, a co nie. Na przykład upłynnienie jest rodzajem efektu wektorowego na danych opartych na pikselach.

TL; DR; Więc używasz grafiki pikselowej, ponieważ jest łatwiejsza, szybsza i bardziej zrozumiała. To działa.

Chociaż obrazy wektorowe mają wiele zalet, mają również wady.

Dane wektorowe są ogólnie bardziej odpowiednie dla elementów o twardych krawędziach. Grafika wektorowa nie przoduje w tworzeniu miękkich krawędzi lub kształtów, które łączą się z innymi kształtami o miękkich krawędziach.

Tak, możesz używać efektów rastrowych w wielu aplikacjach graficznych, aby rozmazać lub „zdefiniować” krawędzie czegoś. Jednak zrobienie tego ostatecznie tworzy osadzone obrazy rastrowe. W wielu aplikacjach wektorowych interpolacja i skalowanie rastrów nie jest czymś, co się dzieje, a jeśli tak, to nie dzieje się tak z doskonałymi wynikami.

Chociaż oprogramowanie znacznie się rozwinęło, jest naprawdę wiele rzeczy, których nie można skutecznie osiągnąć na obrazach wektorowych. Chociaż prawdą jest, że można „prześledzić” większość obrazów rastrowych, aby przekonwertować je na wektory, wiele z nich jest mniej niż optymalnych, jeśli obiekt w jednym, który zawiera rzeczy takie jak rozmyte lub miękkie obszary ostrości.

Tematyka jest ogromnym czynnikiem. Jeśli obraz ma już twarde krawędzie, nie ma powodu, aby nie używać wersji wektorowej. Jednak obrazy rastrowe o miękkim ustawieniu ostrości nigdy nie będą dobrze śledzone. Wykonaj dla logo, rysunków itp. Dane wektorowe mogą być idealne . Jednak w przypadku portretów, zamglonych krajobrazów itp. Dane wektorowe byłyby niewystarczające.

Ostatecznie wszystko sprowadza się do pożądanego wyglądu . Jeśli wszystko dobrze śledzisz i ostatecznie tracisz ostre krawędzie na zdjęciach, masz więcej mocy. Jednak prawie każde śledzenie zawiera wyraźny wskaźnik, że obraz nie jest gładki na całej planszy. Przeciwstawiam się, abyś pokazał mi ślad obrazu rastrowego o miękkiej ostrości, który dokładnie naśladuje jego oryginał. Tam zawsze pewne ustępstwa.

Pomyśl o różnicy między GIF-em a JPG - są tylko niektóre rzeczy, które nie działają dobrze w formacie GIF. To samo dotyczy obrazów wektorowych - Są po prostu pewne rzeczy, które nie działają dobrze i nie ma sensu, aby zmusić obrazu do niepożądanego formacie gdy wyniki końcowe nie zawsze równa oryginałowi.

Uwielbiam wektory i używam ich w jak największym stopniu. Ale wiem też, że nie możesz wyrzucić dziecka z kąpielą. Obrazy rastrowe mają swoje zalety i najprawdopodobniej nigdy nie zostaną w pełni porzucone.

Fotografie i grafika oparta na pikselach mogą mieć prawdziwą wierność, której grafika wektorowa nie może łatwo osiągnąć. W prawdziwym życiu rzeczy nie są tak naprawdę matematycznie precyzyjne i czyste. Większy foto-realizm na bit wielkości pliku można uzyskać w pikselach niż w kształcie wektora. Nie oznacza to, że nie można osiągnąć w pobliżu fotorealizmu za pomocą wektorów - raczej łatwiej będzie osiągnąć wspomniany fotorealizm za pomocą pikseli niż matematycznie określone kształty i wypełnienia.

Jeśli naprawdę stajesz się fotorealistyczny, będziesz w zasadzie odtwarzał piksele z kształtami wektorowymi - w którym momencie możesz równie dobrze użyć pikseli.

Ponieważ niektórych rzeczy prawie nie można wektoryzować. Tak więc w świecie dźwięku można zadać prawie to samo pytanie: „Dlaczego wciąż używamy plików Wave, skoro MIDI ma tak wiele zalet”. Tak, pliki MIDI można rozciągać lub transponować w dowolnym stosunku, a rozmiar pliku jest setki razy mniejszy. Ponadto można je eksportować w dowolnej jakości przy użyciu różnych próbek. Niestety, niektóre nie-muzyczne dźwięki trudno opisać w języku MIDI.

Jeśli obraz można wygenerować za pomocą sekwencji automatycznych operacji, których wykonanie nie zajmuje dużo czasu, najlepszym sposobem „opisania” obrazu będzie często opisanie operacji użytych do jego wytworzenia. Taki opis nie tylko będzie często zwięzły w porównaniu z innymi reprezentacjami, ale w wielu przypadkach możliwe będzie wprowadzenie pewnych rodzajów przydatnych zmian w renderowanym obrazie (np. Skalowanie, obrót itp.) Poprzez zastosowanie systematycznych zmian operacji w pytaniu.

Jednak wielu obrazów nie da się tak opisać. Jeśli do fotografowania sceny zostanie użyty aparat, może nie być żadnego praktycznego sposobu sformułowania opisu, który mógłby zostać użyty do automatycznego powielenia danej sceny, poza tym, że raport z kamery byłby zasadniczo uzasadniony dobrym przybliżeniem scenę, o której mowa, można uzyskać, wypełniając wiązkę pikseli o określonych wartościach. Takie przybliżenie nie byłoby dostosowane do wszystkich zmian, które mógłby wykonać fotograf pracujący z rzeczywistą sceną [np. Fotograf mógłby łatwo poprosić kogoś o nieznaczne poruszenie, aby uniknąć przesłonięcia, ale osoba pracująca z danymi pikselowymi nie mogła ], ale w przypadku niektórych innych efektów proces pobierania reprezentacji pikseli, manipulowania nią i renderowania wyniku może zostać zautomatyzowany,