Czy można zastosować w pełni otwarty przepływ pracy do projektowania druku?

Czy można korzystać wyłącznie z narzędzi typu open source, aby tworzyć dzieła sztuki na profesjonalnym poziomie? Czy ktoś to zrobił? Jeśli nie, gdzie są obecne luki?

Załóżmy, że produkuję małą, wielostronicową broszurę zawierającą zdjęcia, grafikę liniową i CMYK + kolor dodatkowy, i muszę je zabrać do formatu PDF, który mogę przekazać drukarkom.

Dodałem teraz nagrodę, aby zachęcić do dodatkowych odpowiedzi.

— e100
źródło

Trochę pokrywa się z moją odpowiedzią tutaj i możesz stamtąd pobrać adresy URL, ale tak, przepływ pracy Gimp / Inkscape / Scribus może być w porządku.

Właściwie to zrobiłeś? Tak. Rzeczywiście pracuję z większością bezpłatnych i otwartych narzędzi bez żadnych skarg.

Z mojego doświadczenia wynika, że często musisz intensywnie wykorzystywać swój mózg i tworzyć sztuczki, aby spełnić określone wymagania branżowe, gdy narzędzie typu open source nie otrzymało jeszcze żadnej funkcji. Z tego powodu czynnik czasu jest kluczem do podjęcia decyzji. Jeśli potrzebne jest bardzo szybkie, stresujące środowisko, bezproblemowy przepływ pracy, bardzo wymagający pod względem funkcji (często jest to typowa praca grafików), imho tylko najlepsze z najlepszych komercyjnych narzędzi zapewniłoby mu całkowite bezpieczeństwo. Mimo to wolę przepływy pracy typu open source.

— S.gfx
źródło

Dobry towar. Gdzie mówisz o obejściu brakujących funkcji - jakieś przykłady?

— e100

UE Odpowiedź byłaby bardzo długa (nie mówiąc, że twoje pytanie jest niejasne ...), ponieważ mówiłem tak jak on, do większości narzędzi open source w tej sprawie. Cóż, jeśli chcę kilka przykładów, sam fakt, że Inkscape nie ma jeszcze odpowiedniego wsparcia dla CMYK, ani (przynajmniej w Windowsie) pełnego wsparcia dla Gimpa, co czyni go dość przeszkodą w wielu sytuacjach. Nadal możesz robić rzeczy (och, btw, zapomniałem ważnego sk1, okropnej pamięci, właśnie zaktualizowałem drugi wątek) za pomocą sztuczek i wszystkiego.

— S.gfx,

W jaki więc sposób ekonomia FOSS w porównaniu z komercją pozwala zaoszczędzić pieniądze? Koszty Adobe i Quarka są legendarne w branży, ale to nie tak, że musimy je płacić za każdym razem, gdy wykonujemy zadanie. Jeśli narzędzia FOSS nie obsługują technologii tak ważnych dla drukowania jak CMYK i Pantone, to argumentowałbym, że koszty wsparcia związane z narzędziami FOSS są tak samo wysokie jak licencji komercyjnych.

— Philip Regan

@ philip ... to z pewnością prawda. Z perspektywy czystych kosztów jest to kwestia skali. Jeśli dana osoba wykonuje 20 godzin zewnętrznych zleceń rocznie, prawdopodobnie nie jest opłacalne zrzucenie kilku tysięcy do pakietu Adobe. Ale poza tym tak jest prawdopodobnie tańsze, jeśli wybierzesz dojrzałą „standardową” platformę Adobe. Jednak wiele osób patrzy bardziej na FOSS z czysto politycznego POV.

— DA01

Z perspektywy filmu lub płyty słabną problemy z CMYK. Przed tymi wszystkimi wspaniałymi cechami kolorystycznymi projektanci zdali sobie sprawę, że dla atramentu każda płytka jest agnostyczna. Rutynowo projektowaliśmy w czarno-białych, a następnie ponownie etykietowanych filmach. Wyeksportowaliśmy warstwy kolorów dodatkowych programu Photoshop, spłaszczyliśmy je i wydrukowaliśmy w skali szarości, a następnie poinstruowaliśmy drukarkę, jakiego koloru Pantone użyć dla tego talerza. Często ręcznie dodawaliśmy nazwy kolorów między znakami przycięcia. Nigdy nie odkryłem, że kolor dodatkowy stanowi poważny problem, bez względu na narzędzia.

— user179700,