Monitorowanie strukturalne za pomocą czujników jest rzeczywiście możliwe. Problemem jest koszt monitorowania i które części mogą być monitorowane.
Im bardziej krytyczny jest most, tym bardziej prawdopodobne jest, że warto będzie ponieść koszty monitorowania (krytyczność wynika głównie z liczby przejeżdżających pojazdów dziennie, ale także dostępności alternatywnych tras i długości (tj. Liczby pojazdów) który może być na nim podczas zwinięcia), zagraj rolę). Główny most zbudowany w tych dniach prawdopodobnie będzie miał wbudowany jakiś monitoring, jak zauważono w łączonym artykule, a przykładem tego jest czwarte przejście zastępcze (obecnie nazywane przejściem Queensferry). Niektóre mosty zostały zmodernizowane, takie jak istniejący most Forth Road Bridge , który ma monitorowanie akustyczne w celu wykrycia pękania kabli.
Istniejące mosty najprawdopodobniej będą wyposażone w monitoring, jeśli ocena wykaże, że istnieją powody do niepokoju. Jeśli ocena mostu wykaże, że część mostu ulega zniszczeniu, może zalecić częstsze kontrole lub instalację monitorowania. Ze względu na koszty monitorowania jest to prawdopodobne tylko w przypadku dużych mostów.
Czy monitorowanie mogło zapobiec zawaleniu się I35-W?
Po pierwsze: I35-W, choć nie mały mostek, nie był na taką samą skalę jak most Golden Gate Bridge lub most Forth. Stąd monitorowanie prawdopodobnie zostanie zainstalowane tylko wtedy, gdy most zostanie zidentyfikowany jako wadliwy. I tak się nie stało, ponieważ podczas rutynowych inspekcji i ocen mostów nie zauważono, że mała płyta łącząca była niewymiarowa. Twój link do czujników wydaje się sugerować, że mogą być teraz dostępne nowe tańsze czujniki. Nadal nie widzę, aby koszt był przystępny, biorąc pod uwagę liczbę mostów ścinanych, nad którymi każdy organ ma kontrolę, ale może przez długi okres (powiedzmy 50 lat, ponieważ budżet może rozciągać się do 2% mostów władzy rocznie - liczby wyrwane całkowicie z powietrza przeze mnie) może się zdarzyć.
Po drugie: nie wierzę, że większość monitoringu odbywa się w czasie rzeczywistym. Chociaż jestem pewien, że systemy monitorowania mają automatyczne alarmy, które włączają się w przypadku znacznego ruchu, trudno mi uwierzyć, że ktoś zareaguje na to wyjątkowo szybko. Jest bardziej niż prawdopodobne, że alarm systemowy spowoduje, że ktoś rzuci okiem, może tego samego dnia może nie. Głównie systemy służą do analizy długoterminowych problemów. Biorąc przykład Forth Road Bridge - monitorowanie akustyczne ma na celu zarejestrowanie „ping” z pęknięcia linki. Istnieje kilka tysięcy pojedynczych pasm tworzących kable zawieszenia. Monitorowanie akustyczne jest po to, aby ktoś mógł spojrzeć na wyniki i powiedzieć „wygląda na to, że 63 pękło w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, może powinniśmy pomyśleć o zrobieniu czegoś, aby zmniejszyć obciążenie”. Ja nie Sądzę, że to naprawdę tam jest z oczekiwaniem, że zarejestruje 100 snapów w ciągu dnia, co spowoduje natychmiastowe zamknięcie mostu. (Most Forth Road Bridge zamyka się kilka razy w roku z powodu silnego wiatru - mają odpowiedni system do jego zamknięcia).
Po trzecie: oficjalny raport z zawalenia sugeruje, że awaria była bardzo nagła: było może 10 sekund ostrzeżenia. Nawet przy monitorowaniu w czasie rzeczywistym musisz: a) otrzymać wyniki, b) ustalić, że są katastrofalnie złe (łatwe, jeśli masz 100 pingów w moim przykładzie Czwarty, trudne, jeśli masz akcelerometry zgodnie z linkiem, co może ci powiedzieć że most przesunął się o 0,05 stopnia) ic) poprowadź policję do zamknięcia mostu. Szacowany czas całkowity: 10 minut, jeśli masz dużo szczęścia. Nie 10 sekund. (I prawdopodobnie więcej niż 3 miesiące, jeśli skonfigurujesz monitorowanie efektów długoterminowych i nie będziesz pewien, czy 0,05 stopnia jest znaczący, czy nie, ponieważ system nie został skonfigurowany do tego.)
Zastrzeżenie - starałem się podawać fakty i referencje tam, gdzie mogłem, ale faktyczne wnioski, do których doszedłem, są w dużej mierze oparte na moich opiniach i nie są faktami.
