Jakie znaczenie ma głębokość pamięci przy wyborze cyfrowego oscyloskopu pamięci?

Przygotowuję się do zakupu cyfrowego oscyloskopu magazynowego, który uzupełni mój analogowy oscyloskop 100 MHz. Demonstrowałem jednostki i zawężałem wybór.

Poradnik EEVBlog na OSD przypomina, że trzy najważniejsze właściwości OSD są:

1. Pasmo analogowe
2. Próbna stawka
3. Głębokość pamięci

Patrzę na kilka dwukanałowych DSO 100 MHz, Tektronix TDS2012C i Rigol DS2102 . Pomijając niektóre inne funkcje, te dwa wydają się mieć identyczną wydajność pod względem przepustowości analogowej i częstotliwości próbkowania w czasie rzeczywistym.

Jednak głębokość pamięci oscyloskopu Tektronix jest marna 2500 punktów w porównaniu do hojnych 14 milionów punktów Rigola (z możliwością rozszerzenia do 56 milionów). To wydaje się być głównym powodem, dla którego warto wybrać Rigola. (Nie wspominając, że jest to ~ 200 $ mniej.)

Czy istnieje powód, aby nie ważyć mocno głębokości pamięci? Być może z jakiegoś powodu Tektronix nie potrzebuje tak dużo?

Wiem, że chcę móc rejestrować wiele cyfrowych zdarzeń / przebiegów z mikrokontrolerów i szukać rzeczy, które zmieniają się w czasie itp. Potrzebna jest do tego duża głębokość pamięci. Niepokoi mnie fakt, że Rigol i Tektronix różnią się rzędami wielkości. Tektronix ma doskonałą reputację, a Rigol jest dla mnie nowy. Ogromna różnica w głębi pamięci wydaje się być ostatnim słowem. Tak być powinno?

UWAGA: Wiele z nich jest obecnie nieaktualnych, ponieważ Tektronix wydał ostatnio kilka interesujących zakresów (2015).

Zaczęło się od komentarza, ale rozszerzam go na odpowiedź:

Zasadniczo Tektronix nie jest już konkurencyjny na rynku oscyloskopów cyfrowych.

Twoje porównanie jest również zasadniczo błędne. Porównujesz dolny zakres zakresu Tektronix z modelem średniego zakresu Rigola.

Rzeczywisty zakres Rigola, który najlepiej odpowiada zakresowi Tektronix, to DS1102E .

• Oba mają małe, gburowate ekrany QVGA (320 * 240)
• Ani też nie mają stopniowania intensywności.
• Rigol wciąż ma o wiele więcej pamięci próbek, 1 Mpoints vs. 2,5 Kpoints.

Pamiętaj, że wymieniony wyżej zakres Rigola to tylko 400 USD!

Naprawdę, jeśli kupujesz DSO o wartości 500 USD-3000 USD, jedynymi dwoma graczami na rynku, na których warto się zastanowić (przynajmniej w chwili obecnej), są Rigol i Agilent. Są jedynymi osobami na rynku, które oferują stopniowanie intensywności (Rigol nazywa to „Ultravision”, a Agilent nazywa to „InfiniiVision”).

Jest to technika, która faktycznie mierzy czas, jaki fala wejściowa spędza przy każdej wartości ADC na krok czasowy osi X, i faktycznie zmienia intensywność narysowanego wykresu zasięgu, aby odzwierciedlić okres czasu, jaki wejście spędza przy tym napięciu. Powoduje to wyświetlenie, które w rzeczywistości przypomina nieco tradycyjny oscyloskop katodowy. Jest to absolutnie doskonała funkcja, a ja osobiście nawet nie wziąłbym pod uwagę DSO, który w tym momencie jej nie miał.

Zasadniczo, Tektronix po prostu nie produkuje DSO, na które warto spojrzeć. Na początku XXI wieku mieli dobrych DSO: stworzyli ładną, prymitywną DSO, zdobyli znaczną część rynku, i po prostu usiedli na laurach i przestali wprowadzać innowacje. Potwierdzają to rozerwania, które widziałem w niektórych z ich późnych modeli, które do przetwarzania używały raczej starożytnego krzemu. _{^{Zauważ, że to się zmienia, ale tylko dla wyższej klasy Tektronix. Robią naprawdę fajne rzeczy ze swoimi urządzeniami MSO (oscyloskopy z sygnałem mieszanym). Zasadniczo łączą analizator widma i DSO, a do pracy RF wyglądają doskonale. Mają też 50 000 $}} .

Potem pojawił się Agilent i w zasadzie całkowicie wytrzeł podłogę w krótkim czasie, używając znacznie głębszych zakresów pamięci, i wprowadził gradację intensywności.

Teraz Rigol wypuścił następnie konkurencyjną linię średniego zasięgu, dzięki czemu warto je rozważyć wraz z Agilent.

O ile mi wiadomo, znakomitą reputację Tektronix należy stosować tylko w przypadku oscyloskopów katodowych (mam kilka, wszystkie Tektronix). Naprawdę nie przestawili się na technologię cyfrową, a jej wysoki wskaźnik innowacyjności wcale nie był dobry.

Gdybym teraz kupował lunetę, szukałbym:

Absolutnie niezbędne w KAŻDEJ cenie:

• Pamięć większa niż 100 KPts.
• 640 * 480 lub większy ekran. _{^{Dlatego nigdy nie kupiłem jednego z tańszych lunet Rigol}}

Absolutnie niezbędna cena> 1 000 $:

• Ocena intensywności.

Miło jest mieć:

• Wysokie przebiegi / sekundę
  • Zakres waha się od zwykłego miłego do całkowicie niezbędnego, w zależności od tego, do czego używasz lunety. Jeśli jesteś usterka-hunting, to dość dużo mają mieć wysokich przebiegów / sekundę ceny przyzwoity zasięg. Lunety Tektronix mają rząd wielkości mniejszy w przebiegach / sekundę niż lunety Rigol i Agilent (chociaż najnowsze ($$$) Agilenty są jeszcze lepsze).
• Dekodowanie protokołu, przynajmniej jako opcja

To zależy od tego, do czego go używasz.

Zasadniczo głębokość pamięci pozwala uchwycić większy odcinek czasu sygnału przy tej samej częstotliwości próbkowania

Niektóre aplikacje:

Duża głębokość pamięci pozwala na próbkowanie sygnału niskiej częstotliwości ze znacznie wyższą częstotliwością próbkowania i nadal przechwytywanie całego sygnału, co pozwala analizować transjenty i małe cechy w sygnale, które zostałyby utracone przez Nyquist przy niższych częstotliwościach próbkowania.

Pozwala także na stosowanie niższej częstotliwości próbkowania i uzyskiwanie na dłużej, co może wydawać się bezcelowe, ale w nauce (mówiąc z POV fizyki atomowej) nie jest niczym niezwykłym wykorzystywanie lunety jako ADC ogólnego przeznaczenia / akwizycji danych urządzenie, z 14 milionami punktów, możesz przechowywać minuty danych z częstotliwością próbkowania kHz bez resetowania systemu akwizycji (i radzenia sobie z nieuchronną luką w danych, która powoduje), w porównaniu do kilku sekund z 12k punktami. Może to być bardzo przydatne podczas nagrywania, powiedzmy, rozpadu źródła radioaktywnego za pomocą linii czasu w ciągu minuty. Przy większej głębokości pamięci możesz także próbkować z większą częstotliwością dla tego samego przedziału czasu, co daje lepszą rozdzielczość.

To, czy jest to dla Ciebie ważne, zależy od tego, do czego będziesz używać zakresu. Osobiście w moim obszarze pracy częstotliwość sygnału jest stosunkowo niska i bardziej użyteczna jest wysoka głębokość pamięci kosztem nieco niższej częstotliwości próbkowania.

Chciałbym wziąć pod uwagę fakt, że brak głębi pamięci Tektronix w zasadzie wskazuje na ich niższy model w porównaniu z górną środkową ofertą Rigola. Zasadniczo Tektronix jest droższy, płacisz za jakość budowy, precyzję, kalibrację, gwarancję i SNR ich ADC. Płacisz także za nazwisko.

Uwaga: ich dwukanałowa oferta 100 MHz serii DPO jest tylko nieznacznie droższa dla 1M punktów próbnych; miałem wrażenie, że TDS to stary projekt (nadal używam TDS540, świetny zakres), który miał kilka liftingów i został przeniesiony do kategorii budżetowej.

Nie spekulując na temat ich konstrukcji, ale nie jest niewykonalne, że starsza konstrukcja TDS wykorzystuje dyskretne ADC i standardowe mikrokontrolery do akwizycji danych, w porównaniu do niestandardowego ASIC w nowych modelach, dla których łatwiej byłoby rozszerzyć pamięć.

Jeśli będziesz używać oscyloskopu do analizy sygnałów cyfrowych, zwłaszcza danych szeregowych, głębokość pamięci jest niezwykle ważna.

Inna sytuacja, w której głębokość pamięci jest ważna, to sytuacja, w której zdarzenie ma dwa odstępy i trzeba szczegółowo przeanalizować oba zdarzenia. Jeśli Twój oscyloskop nie ma wystarczającej głębokości pamięci, musisz zobaczyć przegląd obu zdarzeń w niskiej rozdzielczości lub przeanalizować tylko jedno z nich.

Mam Rigol DS1052D z pamięcią 1 mln punktów, a głównym powodem, dla którego wybrałem go spośród innych kandydatów, była głębia pamięci.

Pomiędzy Tektronixem a Rigolem sugerujesz, że nie zawaham się przed zakupem Rigola. Ich instrumenty są dobrze zbudowane i mają bardzo profesjonalny wygląd, nie wspominając o zestawie funkcji, których nie można znaleźć w innych markach w tym samym przedziale cenowym.

Rigol ma film wyjaśniający znaczenie głębi pamięci na oscyloskopie tutaj .

Edycja: wideo nie jest już dostępne