Jestem zdezorientowany co do preferowanego rozmieszczenia Ethernet PHY i magnesów. Myślałem, że ogólnie im bliżej, tym lepiej. Ale potem notka aplikacji SMSC / Microchip ( http://ww1.microchip.com/downloads/en/AppNotes/en562744.pdf ) mówi:
SMSC zaleca odległość między LAN950x a magnetyką co najmniej 1,0 ”i maksymalnie 3,0”.
Mylące jest to, że wcześniej w tym samym akapicie można przeczytać:
Najlepiej byłoby, gdyby urządzenie LAN było umieszczone jak najbliżej magnesu.
Skorzystałem z doskonałej usługi LANcheck firmy Microchip, a ekspert dokonujący przeglądu mojego projektu zasugerował również, że dla zminimalizowania EMI sugeruje się przynajmniej 1-calową separację między chipem a magnetycznością.
Nie rozumiem, dlaczego zwiększenie odległości, jaką muszą pokonać sygnały, kiedykolwiek zminimalizowałoby EMI?
Także powiązane pytanie - nie rozumiem powodów, dla których:
Aby zmaksymalizować wydajność ESD, projektant powinien rozważyć wybór dyskretnego transformatora zamiast zintegrowanego modułu magnetycznego / RJ45. Może to uprościć routing i umożliwić większą separację w interfejsie Ethernet w celu zwiększenia wydajności ESD / podatności.
Intuicyjnie, czy magnesy wbudowane w ekranowany moduł RJ45 powinny być lepszym rozwiązaniem niż dyskretne komponenty ze śladami pomiędzy nimi?
Podsumowując:
- czy powinienem starać się zachować minimalną odległość między PHY a magnetyzmem, czy też powinny być umieszczone jak najbliżej?
- czy lepiej jest użyć „magjacka” lub osobnych magnesów i gniazda RJ45?