Zróżnicuj pozytywny efekt zewnętrzny i brak negatywnego efektu zewnętrznego. Podatek czy dotacja?

Mam nadzieję, że to nie jest zbyt semantyczne, ale chciałbym uzyskać wyjaśnienie na temat pozytywnego (lub negatywnego) efektu zewnętrznego.

Zwykle strzelam do sugestii dotyczących przykładów pozytywnych efektów zewnętrznych, takich jak rolnictwo ekologiczne. Możemy przyznać, że rolnictwo ekologiczne jest lepsze niż konwencjonalne, ale to nie znaczy, że przynosi dodatkowe korzyści zewnętrzne. Zamiast tego rolnictwo ekologiczne może wykazywać mniej negatywnych efektów zewnętrznych w porównaniu do status quo.

Widziałem nawet przykłady, takie jak palenie, które jest pozytywnym efektem zewnętrznym, ponieważ palacze umierają wcześniej i oszczędzają pieniądze rządowe na ubezpieczenie społeczne (być może ta rachunkowość może być wątpliwa, ale przyznajmy to ze względu na argument). Ponownie, moim preferencją semantyczną byłoby nazywanie tego oznaką braku zewnętrznego negatywnego statusu quo.

Jeśli semantyka nie jest interesująca, to czy może być coś ciekawego po stronie podatkowej vs. subsydiowanej? Wracając do przykładu rolnictwa, opodatkowanie negatywnych efektów zewnętrznych związanych z tradycyjnym rolnictwem wydaje się mądrzejsze niż subsydiowanie produktów ekologicznych. To wydaje się przypadkiem, w którym bardziej efektywne jest regulowanie celu, a nie środków. Ale jakie cechy rynku mogą sprawić, że subsydiowanie określonych rzeczy, które nie powodują negatywnych efektów zewnętrznych, są bardziej wydajne?

Negatywne efekty zewnętrzne powstają, gdy prywatna krańcowa korzyść netto (tj. Korzyść krańcowa minus koszt krańcowy) działania przekracza świadczenia społeczne netto. W takich przypadkach egoistyczny prywatny decydent zwiększy swój udział w aktywności, nawet jeśli jest to dla nich nieefektywne społecznie.

Pozytywne efekty zewnętrzne powstają, gdy prywatna krańcowa korzyść netto (tj. Krańcowa korzyść minus krańcowy koszt) działania jest mniejsza niż społeczna korzyść netto. W takich przypadkach egoistyczny prywatny decydent nie zwiększy swojego udziału w aktywności, nawet jeśli jest to dla nich społecznie efektywne.

$A$$B$$A$$B$kształcić się wywierają negatywny efekt zewnętrzny na tych, którzy robią to z powodu swojej ignorancji.

Chociaż uzasadnienie tego uzasadnienia jest pewne, nie uważam go za pomocne. Często, gdy badamy skutki zachowania, jesteśmy zainteresowani porównaniem tych efektów z jakimś poziomem odniesienia lub punktem odniesienia, w którym zachowanie jest nieobecne. Podczas komunikowania ekonomii innym, zwykle jest tak, że niektóre testy porównawcze są bardziej intuicyjne niż inne. Moglibyśmy na przykład przepisać całą teorię konsumencką w kategoriach „doświadczania przez ludzi braku użyteczności z powodu braku towarów” i przyjrzenia się „problemowi minimalizacji braku użyteczności przez konsumpcję”. Formalnie byłoby to równoznaczne z bardziej konwencjonalnym podejściem do maksymalizacji użyteczności konsumpcyjnej (zmienił się tylko język), ale prawdopodobnie byłoby mniej intuicyjne dla osób próbujących zrozumieć ekonomię. (*) Przynajmniej dla mnie,

Oprócz edukacji, kolejnym przykładem, który moim zdaniem najbardziej intuicyjnie pasuje do pozytywnych efektów zewnętrznych, są efekty sieciowe. Jeśli kupię telefon, wtedy wszyscy moi znajomi posiadający telefon mają się lepiej, ponieważ teraz mogą użyć swojego telefonu, aby zadzwonić do jeszcze jednej osoby, do której wcześniej nie mogli dotrzeć. Dziwnie jest myśleć o negatywnym skutku zewnętrznym braku posiadania telefonu.

Jeśli chodzi o podatki a subwencje: aby osiągnąć społecznie optymalną intensywność, musimy dopilnować, aby krańcowa korzyść netto wynosiła zero dokładnie wtedy, gdy krańcowa korzyść socjalna wynosiła zero. W przypadku negatywnego zewnętrzności można to zrobić albo poprzez zwiększenie prywatny koszt marginalny (za pośrednictwem podatków) dla aktywności lub poprzez zwiększenie prywatną marginalne korzyści nie uczestniczy w działalności poprzez dotację. Na przykład moglibyśmy albo subsydiować firmy niskoemisyjne, albo opodatkować ciężkie podmioty zanieczyszczające środowisko. Jeśli chodzi o dostosowanie zachęt, oba są równoważne. W większości praktycznych przypadków bardziej istotną kwestią mogą być ograniczenia budżetowe i polityka:

• W przypadku podatku: czy podatnik może pozwolić sobie na zapłacenie podatku i czy podatek może zostać pobrany bez wydawania się mściwym (na przykład sądzę, że opodatkowanie osób nieposiadających dyplomu ukończenia studiów wyższych byłoby nieuzasadnione z tych powodów) .
• W przypadku dotacji: czy rząd może zebrać wystarczającą popularną pomoc i fundusze na dotację, nie pozostawiając ludziom wrażenia, że ​​niektóre partie otrzymują niesprawiedliwe ulgi rządowe?

W większości przypadków myślenie o tych ograniczeniach politycznych i finansowych wyjaśnia, czy należy zastosować dotację. Czasami używana jest kombinacja obu. Na przykład w Wielkiej Brytanii rząd zarówno opodatkuje zużycie ropy naftowej, jak i dotuje własność samochodów elektrycznych.

(*) Niemniej jednak ekonomiści często uważają, że przydatne jest przekształcenie problemów związanych z maksymalizacją użyteczności w problemy z podwójną minimalizacją wydatków, które są w pewien sposób podobne. Ta technika jest jednak zwykle zarezerwowana dla bardziej zaawansowanych studentów, którzy mają już dobrze rozwiniętą intuicję ekonomiczną.

Możliwą parą definicji jest:

Definicja. Negatywny efekt zewnętrzny dobra to wszelkie koszty poniesione przez stronę inną niż nabywcy lub sprzedawcy dobra w stosunku do sytuacji, w której dobro nie jest przedmiotem obrotu w ogóle.

Definicja. Pozytywny efekt zewnętrzny dobra jest każda korzyść cieszył cierpiał przez osobę inną niż nabywcy lub sprzedawcy dobra w stosunku do sytuacji, w której dobro nie jest przedmiotem obrotu w ogóle.

Podobnie jak w matematyce wszystko wynika z definicji. Z pewnością nie można zgodzić się z moimi definicjami. Ale jeśli ktoś się zgodzi, zastosuj je do swoich przykładów:

• Rolnictwo ekologiczne może generować mniej negatywnych efektów zewnętrznych niż rolnictwo tradycyjne: np. Ten ostatni stosuje pestycydy, a tym samym szkodzi stronom trzecim (być może przez zanieczyszczenie zasobów wodnych). Ten pierwszy nie używa pestycydów, a zatem nie szkodzi stronom trzecim (przynajmniej w tym konkretnym względzie). Tak więc pierwsze powoduje mniej negatywnych efektów zewnętrznych (przynajmniej pod tym konkretnym względem).

• Może to również generować więcej pozytywnych efektów zewnętrznych: np. Róże zawsze wydzielają pachnący zapach, a tym samym generują pozytywny efekt zewnętrzny dla przechodniów. Ale może róże organiczne wydzielają mocniejszy zapach, więc róże organiczne generują większy pozytywny efekt zewnętrzny.

Najprawdopodobniej, kiedy ludzie myślą o korzyściach z rolnictwa ekologicznego, myślą o zmniejszeniu negatywnych efektów zewnętrznych. Mówię to tylko dlatego, że znacznie trudniej mi było wymyślić przykłady pozytywnych efektów zewnętrznych.

• Palenie w twoim kontekście ogranicza zarówno negatywne efekty zewnętrzne, jak i generuje pozytywne efekty zewnętrzne. Umierając szybciej, zmniejszamy koszty leczenia raka płuc dla innych podatników (redukcja negatywnych efektów zewnętrznych). Umierając szybciej, zwiększamy korzyści dla innych podatników, że nie muszą oni wspierać palaczy w starszym wieku - logika jest taka, że ​​wszyscy muszą być wspierani przez podatników na starość, ale umierając szybciej, palacze zmniejszają potrzeba takiego wsparcia.

Twoje pytanie na temat opodatkowania negatywnych efektów zewnętrznych kontra subsydiowanie pozytywnych efektów zewnętrznych jest znacznie trudniejsze i nie sądzę, że można na nie odpowiedzieć w formacie SE.