Jak marksistowscy ekonomiści rozwiązują paradoks Diament-Woda?

W celu dokonania przeglądu klas różnych systemów ekonomicznych przeczytałem książkę o marksizmie i jego podstawowych przekonaniach. Kiedy czytałem, dowiedziałem się, że marksistowski pogląd na ekonomię w dużej mierze zależy od Pracy Teorii Wartości, ponieważ Marks uważał, że wartość dobra jest zdeterminowana ilością pracy.
Ale z tego, co rozumiem, społeczność ekonomiczna nie akceptuje już Teorii Wartości Pracy, ponieważ nie jest w stanie wyjaśnić paradoksu Diament-Woda .
Jak to się dzieje, że niektórzy ekonomiści nadal trzymają się marksistowskiego poglądu na ekonomię? W jaki sposób marksizm wyjaśnia paradoks diament-woda?

Teoria Pracy Wartość została zastąpiona przez teorię użyteczności krańcowej , która została już zaakceptowana przez czas Marx. W rzeczywistości potwierdził:

„nic nie może mieć wartości, nie będąc przedmiotem użyteczności”

- Wikipedia: Marginal Utility - The Marginal Revolution and Marksism

Marginal Utility rozwiązuje paradoks diament-woda , wyjaśniając, że im więcej zasobów lub towaru ma dostęp, tym mniej potrzebuje dostępu do jeszcze więcej. Spadająca użyteczność krańcowa oznacza, że ​​ponieważ woda jest prawie wszechobecna i łatwo dostępna, ma bardzo małą „wartość” na jednostkę dla osoby, ponieważ wiedzą, że mają dostęp do wielu wielu jednostek.

„Współcześni” analityczni marksiści , w tym John Roemer , zbudowali mocny fundament (choć nieco heterodoksyjny) oparty na teorii użyteczności krańcowej.

Marksowski pogląd na paradoks diament-woda byłby taki, że diamenty są rzadkie i drogie PONIEWAŻ wymagają one dużo pracy do wyprodukowania (na marginesie), podczas gdy woda jest tania, ponieważ można ją wyprodukować przy stosunkowo niewielkim nakładzie pracy (każdy może zejść na dół do rzeki i narysuj wiadro z wodą).

Jest tu wiele nieporozumień. Po pierwsze, LTV działa tylko w społeczeństwach kapitalistycznych. W społeczeństwie kapitalistycznym produkcją kieruje rynek, a nikt nie koordynuje różnych gałęzi produkcji z góry. Bogactwo ma postać towarów, które mają różne ceny względem siebie. W przypadku krańcowej użyteczności ceny nie odzwierciedlają niczego rzeczywistego. W przypadku LTV ceny są przybliżeniem wartości lub wartości „dodanej” do towaru o sile roboczej. Dlaczego siła robocza? Kapitalista łączy dwie rzeczy, aby umożliwić produkcję towarów: środki produkcji (technologia, maszyny itp.) I siłę roboczą (robotnicy). Jednak jeśli kapitalista TYLKO kupuje środki produkcji, nie wytwarza się towarów, tzn. Nie wytwarza się nowej wartości. Ale przy sile roboczej kapitalista nie kupuje po prostu pokoju pełnego ciał, kupuje siłę roboczą, zdolność do produkcji. Płaci robotnikom wynagrodzenie i zachowuje różnicę (wyprodukowane towary): dlatego siła robocza jest jedynym źródłem wartości w społeczeństwie kapitalistycznym. Kapitalista uśrednia swoje koszty pracy (więc nawet jeśli pracownik A pracuje nieco szybciej niż pracownik B, każdy samochód, który zjeżdża z linii, jest nadal wart 15 000 $). Wydajności są zawsze warte więcej niż nakłady (krzesło jest warte więcej niż surowe drewno), a siła robocza jest jedynym sposobem na wyjaśnienie tej nadwyżki. Nawet maszyny potrzebują robotników i napraw itp. Ceny towarów odzwierciedlają zatem całkowitą ilość pracy społeczeństwa, która je produkuje: samochód kosztuje 20 000 razy więcej niż puszka fasoli, ponieważ więcej pracy włożono w jego produkcję (miał wyższy koszt produkcji dla kapitalisty).

(Na marginesie, „paradoks” wody i diamentów wskazuje bardziej na ograniczenia użyteczności krańcowej. Nie możemy powiedzieć na pewno, że ktoś przejmie wodę nad diamentami, nawet jeśli umrze z pragnienia. A jeśli zabiorą diamenty, aby odejść jako dziedzictwo? Co, jeśli wezmą diament, ponieważ są nieszczęśliwi i chcą umrzeć? Co, jeśli religijna wiara w uzdrowienie kryształów przekona ich, że diamenty uratują im życie? Nie ma też marginalnej użyteczności, aby odpowiednio odpowiedzieć na pytanie) .

Naprawdę nie widzę tu żadnego paradoksu.

1) Marks wyraźnie oddziela (wymienną) wartość towaru od jego wartości użytkowej. Oczywiście, aby przedmiot zawierał wartość, musi mieć co najmniej znaczną wartość użytkową, ale później nie jest miarą jego wartości wymiennej. Krótko mówiąc, możemy założyć, że woda ma rzeczywiście znacznie większą wartość użytkową niż diamenty, ale to niekoniecznie oznacza, że ​​będzie miała większą (wymienną) wartość.

2) Więc co nadaje tę wartość diamentom, jeśli nie ich wartości użytkowej?

Według Marksa:

Wartość użytkowa lub przydatny artykuł ma zatem wartość tylko dlatego, że abstrakcyjna praca ludzka została w niej zawarta lub zmaterializowana . Jak zatem mierzyć wielkość tej wartości?

Mówiąc wprost, według ilości substancji tworzącej wartość, pracy zawartej w artykule. Ilość pracy mierzy się jednak czasem jej trwania, a czas pracy z kolei znajduje swój standard w tygodniach, dniach i godzinach.

3) A co się stanie, jeśli będę spragniony deseru?

Niektórzy mogą myśleć, że jeśli wartość towaru zależy od ilości pracy włożonej na niego, im bardziej próżny i nieumiejętny robotnik, tym bardziej wartościowy będzie jego towar, ponieważ potrzeba więcej czasu na jego produkcję. Jednak praca, która tworzy substancję wartości, jest jednorodną pracą ludzką, wydatkiem jednej jednolitej siły roboczej. Całkowita siła robocza społeczeństwa, która ucieleśnia sumę wartości wszystkich towarów wytwarzanych przez to społeczeństwo, liczy się tutaj jako jedna jednorodna masa ludzkiej siły roboczej, złożona z niezliczonych pojedynczych jednostek. Każda z tych jednostek jest taka sama jak każda inna, o ile ma charakter przeciętnej siły roboczej społeczeństwai jako taki obowiązuje; to znaczy, o ile wymaga to wyprodukowania towaru, nie więcej niż średnio potrzeba średnio, nie więcej niż jest to społecznie konieczne . Czas pracy niezbędny społecznie to czas wymagany do wyprodukowania wyrobu w normalnych warunkach produkcji oraz przy średnim poziomie umiejętności i intensywności panującym w tym czasie.

Tak więc, według Marksa, to ŚREDNIA siła robocza społeczeństwa i to, co społeczeństwo uważa za SPOŁECZNIE KONIECZNE , naprawdę determinuje wartość wymienną przedmiotu. Tak więc, jeśli wybierzesz się na Marsa, prawdopodobnie woda będzie kosztować więcej niż diamenty, lub jeśli wrócisz do 1960 roku, komputer osobisty będzie kosztował więcej niż twój dom.

* Edycja (Podziękowania dla luchonacho za komentarze): Niedobór podano tutaj jako przykład, aby nie sugerować, że ludzie pragną czegoś więcej, ponieważ jest rzadki, ale skupić się na fakcie, że przedmiot będzie wymagał więcej pracy, aby go wyprodukować, PONIEWAŻ go jest rzadki. Sprawdź komentarze, aby uzyskać więcej informacji. *

PS. Jako wskazówkę podczas czytania Marksa, sugerowałbym bardziej przyjrzeć się ogólnemu obrazowi, społeczeństwu, a nie temu, co dzieje się z indywidualnym przypadkiem. Większość jego pojęć, zwłaszcza gdy idziecie w kierunku Księgi III, omawiają klasę i społeczeństwo jako całość relacji, które domyślnie składają się ze średniej wszystkich jednostek. Pomyśl o tym jak o makroekonomii;)

Źródło: Kapitał Karola Marksa Vol. I str. 29

Zabawne jest dla mnie to, że wszyscy uczą się, że LTV to wszystko Marks. Oto Adam Smith rozwiązujący dla ciebie ten paradoks:

Z wikipedii :

Wartość „w użyciu” to przydatność tego towaru, jego użyteczność. Przy rozważaniu tego rodzaju wartości często pojawia się klasyczny paradoks. Według słów Adama Smitha:

Należy zauważyć, że słowo wartość ma dwa różne znaczenia, a czasem wyraża użyteczność jakiegoś konkretnego przedmiotu, a czasem siłę zakupu innych dóbr, które przekazuje posiadanie tego przedmiotu. Można go nazwać „wartością użytkową”; drugi „wartość w zamian”. Rzeczy, które mają największą wartość użytkową, często mają niewielką lub żadną wartość w zamian; a wręcz przeciwnie, te, które mają największą wartość w zamian, często mają niewielką lub żadną wartość użytkową. Nic nie jest bardziej przydatne niż woda: ale kupi wszystko, czego brakuje; w zamian za to można mieć niewiele. Przeciwnie, diament ma niewielką wartość użytkową; ale w zamian za to często można otrzymać bardzo dużą liczbę innych towarów (Wealth of Nations Book 1,

Wartość „w zamian” to względna proporcja, z jaką ten towar zamienia się na inny towar (innymi słowy, jego cena w przypadku pieniądza). Jest to związane z pracą, jak wyjaśnił Adam Smith:

Wartość każdego towaru, [...] dla osoby, która go posiada, i która nie chce z niego korzystać ani konsumować go, lecz wymieniać go na inne towary, jest równa ilości pracy, którą umożliwia mu zakup lub polecenie. Praca jest zatem realną miarą wartości wymiennej wszystkich towarów (Wealth of Nations Book 1, rozdział V).

Wartość (bez kwalifikacji) to praca zawarta w towarze w ramach danej struktury produkcji. Marks zdefiniował wartość towaru według trzeciej definicji. Jego zdaniem wartość jest „społecznie niezbędną pracą abstrakcyjną” zawartą w towarze. Davidowi Ricardo i innym klasycznym ekonomistom ta definicja służy jako miara „kosztu rzeczywistego”, „wartości bezwzględnej” lub „miary wartości” niezmiennej w przypadku zmian w dystrybucji i technologii [4].

Ricardo, inni klasyczni ekonomiści i Marks rozpoczęli swoje ekspozycje od założenia, że ​​wartość w zamian była równa lub proporcjonalna do tej wartości pracy. Uważali, że jest to dobre założenie do badania dynamiki rozwoju w społeczeństwach kapitalistycznych. Inni zwolennicy teorii wartości pracy używali słowa „wartość” w drugim znaczeniu do reprezentowania „wartości wymiennej”

Diament ma wartość wymienną = na jakąkolwiek siłę roboczą, którą ludzie są skłonni za niego wymienić. Woda ma wartość użytkową.

Ale ponieważ żyli na długo przed nadejściem energii jądrowej, nigdy nie mieli tego momentu, że tak naprawdę powinien to być bilans energetyczny, który przyzwyczaja się do określania wartości. Frederick Soddy, który otrzymał nagrodę Nobla w dziedzinie chemii za odkrycie rozpadu radioaktywnego, wykonał bardzo interesującą pracę w ekonomii, która zaczęła obejmować Bilanse Energii wraz ze swoją drogą, zanim zrozumiał, jak działa Money, gdy wezwał do przejścia do fiat. I został całkowicie zignorowany przez główny nurt Econ (niektóre rzeczy nigdy się nie zmieniają).

Łatwo jest rozwiązać ten „paradoks”. O wartość każdego produktu decyduje ilość pracy włożonej na niego. W przypadku wody jest ona naturalnie dostępna w obfitości. Możesz po prostu pójść do rzeki i wypić ją. Nikt nie zamierza cię o to pytać, ponieważ nie wiąże się z tym żadna praca ludzka. Ale wtedy postaraj się nie płacić rachunków (jeśli je otrzymasz) za gminę lub jakiekolwiek oficjalne zaopatrzenie w wodę. U zostanie przesłuchany. Ponieważ przy budowie rurociągów jest nakład pracy, koszty magazynowania w jeziorach, oczyszczanie itp. Teraz porównaj to z diamentami. Diamentów jest mało, po drugie wymaga obróbki mechanicznej, obróbki po wyodrębnieniu i znalezienia miejsc, w których można ją zdobyć. Z tego powodu są drogie. Ostatecznie dowodzi tylko tego, że użyteczność nie będzie określać cen. Jak powiedział sam Marks, a nawet tak zwani wulgarni marginiści muszą zgodzić się, że „gdybyśmy mogli odnieść niewielki nakład pracy, przekształcając węgiel w diamenty, ich wartość mogłaby spaść poniżej wartości cegieł”. Odpowiedź na ten „paradoks” Daje sam Marks i doskonale wpasowuje się w problem. Istnieje wiele odpowiedzi, które mogą przeciwstawić się wielu argumentom marginalistów, nawet argumentom podaży i popytu, ale wydaje się, że tak zwani „ekonomiści marksistowscy” nie badali samego kapitału. Oto zwycięstwo vulgaris! Istnieje wiele odpowiedzi, które mogą przeciwstawić się wielu argumentom marginalistów, nawet argumentom podaży i popytu, ale wydaje się, że tak zwani „ekonomiści marksistowscy” nie badali samego kapitału. Oto zwycięstwo vulgaris! Istnieje wiele odpowiedzi, które mogą przeciwstawić się wielu argumentom marginalistów, nawet argumentom podaży i popytu, ale wydaje się, że tak zwani „ekonomiści marksistowscy” nie badali samego kapitału. Oto zwycięstwo vulgaris!