Czym różni się budżet krajowy od budżetu domowego?

Eksperci często mówią nam, że „kraj X nie może wydać więcej niż zarabia, ponieważ dom, który wytwarza A i wydaje B, zawsze zawali się, jeśli B> A”. Zasadniczo woła syrena o zrównoważonym budżecie, ogłoszona przez gadające głowy.

Niestety, nawet nawet konserwatywni ekonomiści, tacy jak Friedman, powołują się na zasadę k-procent i konieczność inflacji (ponieważ wydaje się, że liczba osób żądających pieniędzy nadal rośnie), wielu studentów na poziomie podstawowym nie wierzy w tę koncepcję.

Zasadniczo pytam:

Jakie są kluczowe różnice funkcjonalne między budżetem domowym (lub innym prostym modelem zabawek) a budżetem krajowym i jaki jest najlepszy sposób na przekazanie tego osobom posiadającym jedynie niewielką znajomość ekonomii?

Szukam sposobu skutecznego komunikowania grupie studentów pierwszego roku, że poza możliwościami kontrolowania podaży pieniądza (polityka pieniężna) oraz kontroli dochodów i wydatków łatwiej niż osoby fizycznej lub gospodarstwa domowego (polityka fiskalna), ekonomicznych polityka naprawdę nie ma nic wspólnego z umiejętnością bilansowania książeczki czekowej, a dramatyczne uproszczenie jest niekorzystne dla ponurej nauki.

Jeśli się nad tym zastanowić, tak naprawdę nie ma dużej różnicy między ograniczeniem budżetu państwa a ograniczeniem budżetu gospodarstwa domowego.

Oba mają niepewne źródła dochodów, którymi są dochody z pracy i kapitału dla gospodarstw domowych, a głównie dochody podatkowe dla rządu. Po drugiej stronie ograniczenia znajdziesz konsumpcję i oszczędności dla gospodarstwa domowego. Rząd wyda większość swoich dochodów na dobra (publiczne) i transfery do gospodarstw domowych (system społeczny).

Oba mogą przenosić dochody międzyokresowo za pomocą pożyczek. Jednak żaden z nich nie może mieć stałego deficytu, w którym „nie oczekuje się, że kiedykolwiek się spłaci”, co zwykle określa się jako warunek braku gry w Ponzi . W konsekwencji „ograniczenie budżetowe na całe życie” będzie musiało obowiązywać zarówno w przypadku:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Jestem tu dość nieformalny, zazwyczaj wolisz czerpać „aktualną wartość” tych ograniczeń, ale lateks nie jest tu jeszcze dozwolony, a ja już dużo piszę.

Do czego należy wykorzystać dług publiczny?

Zazwyczaj zakładamy, że gospodarstwa domowe i rządy mają wklęsłą użyteczność, wolą procesy konsumpcyjne, które dominują drugiego rzędu. Dlatego chcą angażować się w wygładzanie konsumpcji względem wahań.

Ponieważ ostatecznie całe zadłużenie musi zostać spłacone, pożyczki rządowe są ograniczone. Najczęściej chce się ustabilizować konsumpcję i produkcję w cyklach koniunkturalnych, finansując konsumpcję w kryzysach i spłacając w okresach koniunktury. Ponadto, biorąc pod uwagę stopę procentową r, investmentsktóra obiecuje wyższą stopę zwrotu, niż rmoże być sfinansowana długiem, ponieważ rząd nie naruszy wygładzania konsumpcji.

Potencjalna różnica

Jedną potencjalną różnicą jest zaangażowanie. Rządy rozwinięte są zazwyczaj bardziej godne zaufania, częściej spłacają tam dług. W związku z tym mogą zaciągać pożyczki o niższym oprocentowaniu niż większość gospodarstw domowych. Podsumowując, mogą one wykorzystywać dług agresywniej niż gospodarstwa domowe do dwóch celów consumption smoothingi investment, jak podkreślono powyżej.

tldr: Poza tym są bardzo do siebie podobne. Zwróć też uwagę na Równoważność Ricarda , która nie jest sednem tego pytania, ale jest bardzo powiązana.

Model zabawkowy jest tutaj mniej przydatny, ponieważ jedynym ograniczeniem matematycznym jest to, że oba muszą spełniać warunek braku ponzi - tj. Że chociaż możesz być pożyczkobiorcą / oszczędzającym w dowolnym indywidualnym okresie, nie możesz sfinansować swojej konsumpcji jedynie poprzez planowanie pożyczki więcej co roku w przyszłość.

Jednak oprócz tego ograniczenia różne aspekty teorii ekonomicznych powodują następujące różnice:

1. Ponieważ gospodarstwa domowe mają malejącą użyteczność krańcową od konsumpcji w danym okresie, gospodarstwa domowe dążą do wygładzenia konsumpcji przez cały cykl życia. Dochody w gospodarstwach domowych zasadniczo podlegają przewidywalnemu cyklowi w kształcie garbu. Twój dochód prawdopodobnie będzie niski na początku życia, wyższy w połowie 30. do 50., a następnie spadnie w 60. i później. Gospodarstwa domowe wezmą na siebie wysokie długi we wczesnych etapach życia, a następnie będą dążyć do osiągnięcia oszczędności netto w połowie kariery, a następnie zaczną korzystać z tych oszczędności na późniejszym etapie życia. Dlatego często zdarza się, że gospodarstwo domowe zaciąga zadłużenie w wysokości do ~ 5 razy rocznych dochodów.
2. Zgodnie z punktem dotyczącym długu w (1) gospodarstwa domowe mogą zasadniczo finansować znacznie większe długi (proporcjonalne do rocznych dochodów) niż rządy. Zasada użyteczności hipotek w wielu krajach: gospodarstwo domowe może zaciągać pożyczki na poziomie, na którym spłaty kredytu w ciągu 30 lat są warte około 30% ich bieżących dochodów według średnich stóp procentowych cyklu. Rządy niezwykle rzadko generują nadwyżki budżetowe o wartości 30% dochodów, a tym samym trudniej będzie utrzymać długi o podobnej skali w stosunku do ich dochodów.
3. Dochody gospodarstw domowych są bardziej ryzykowne niż dochody rządowe - należy wziąć pod uwagę, że duża recesja może obniżyć roczny dochód nawet o 90% dla 5-10% gospodarstw domowych, chociaż byłby to tylko 4-9% spadek dochodów dla rządu. Z tego powodu rządy rzadziej popadają w ograniczenia kredytowe niż gospodarstwa domowe.

Punkty te obalają dwa typowe (choć przeciwstawne) argumenty dotyczące polityki fiskalnej. Po pierwsze, odrzuca argument, że rządy nie powinny mieć deficytów. Punkt 3 dowodzi, że rządy mają wiarygodne dochody, a zatem deficyty mogą być odpowiednie. Z drugiej strony, punkt (2) pokazuje, że rząd nie może w sposób zrównoważony prowadzić długów, które są proporcjonalnie proporcjonalne do kredytu hipotecznego gospodarstwa domowego - pomimo posiadania bardziej zróżnicowanej podstawy dochodów niż indywidualne gospodarstwo domowe.

Wyobraź sobie, że próbujesz wypełnić wiadro dziurą. Oczywiste jest, że wiadro nigdy nie zostanie napełnione, jeśli otwór pozwala na wypuszczenie większej ilości wody niż można włożyć do niego za pomocą węża. To twój budżet domowy. Dziura = twoje wydatki. Wąż = twój dochód. Poziom wody w wiadrze = oszczędności. Wystarczająco proste.

Krajowe gospodarki nie są jednak jak wiadra. Gospodarka narodowa nie ma sensu mieć „oszczędności” lub „dochodów”. Jeśli wydaje pieniądze w Wal-Mart, jest to dla mnie wydatek, ale dochód dla nich. Jeśli ktoś kupi jeden z moich obrazów w serwisie eBay, jest to dla nich wydatek, ale dla mnie dochód. Prawdopodobnie wszystkim jest lepiej, ale jeśli chodzi o ilość pieniędzy, jest to suma zerowa. Lepszą analogią dla gospodarki krajowej jest połączony szereg rur, w których woda nie dostaje się do systemu i woda nie opuszcza systemu. W tym całkowicie zamkniętym systemie nie możemy dodawać wody, ale możemy przyspieszyć przepływ wody. Następnie każdy otrzymuje wodę, której potrzebuje, ze stałym zapasem.

Nawiasem mówiąc, na szczeblu krajowym istnieje całkiem dobry kontrapunkt dla analogii gospodarstw domowych, ale to nie są wydatki rządowe. W rzeczywistości jest to łączna nierównowaga handlowa z innymi krajami, ponieważ pieniądze opuszczają system i wchodzą do systemu w sposób, którego nie pokrywają wydatki rządowe.

1. Rządy mogą podnosić podatki.

Rządy mogą zmusić dużą grupę ludności do zapewnienia nieodwzajemnionych transferów zwanych podatkami. Gospodarstwa domowe nie mogą.

2. Rządy mogą drukować pieniądze (przynajmniej te, które cieszą się suwerennością monetarną).

Rządy mogą drukować kartki papieru, które będą chętnie akceptowane jako zapłata za towary i usługi. Gospodarstwa domowe nie mogą.

Zauważ jednak, że ta moc nie jest podstępem wdowy. Czynnikiem ograniczającym, ograniczającym lub kompromisowym jest inflacja. Zobacz tę dyskusję: Smith (2014) .

3. Ludzie umierają.

Istnieje zatem (dosłowny) termin, w którym majątek i długi danej osoby muszą zostać uregulowane. Osoba nie może pozostać w długach na zawsze.

W przeciwieństwie do rządów, nie ma oczywistego terminu. Rząd może być zadłużony prawie na zawsze:

• Stany Zjednoczone są zadłużone co roku od momentu ich powstania ( TreasuryDirect.gov - dług ten zbliżył się do zera w latach 1835–36).

• Wielka Brytania jest zadłużona co najmniej od 1694 r. ( Ellison i Scott, 2017 , ryc. 1).

Tak, wysoki i rosnący dług jest niepożądany.

Jeśli jednak powiedzą, że rząd konsekwentnie utrzymuje 40% długu publicznego w stosunku do PKB przez 200 lat, większość ekonomistów uznałaby to za całkowicie zdrowe i zrównoważone. W przeciwieństwie do tego, ogólnie rzecz biorąc, nie jest możliwe, aby osoba była zadłużona w wysokości 40% jej rocznego dochodu przez 200 kolejnych lat.

4. Rządy mogą zaciągać pożyczki przy znacznie niższych stopach procentowych (dzięki powyższym czynnikom).

On 2019-01-31 , średnie oprocentowanie rząd USA był 2,574%. Jest to mniej niż stopa, z jaką większość Amerykanów byłaby w stanie pożyczyć, a na pewno znacznie niższa niż oprocentowanie karty kredytowej.

5. Budżety rządowe bezpośrednio wpływają na wzrost gospodarczy.

Kiedy osoba decyduje się nie kupować nowej lodówki, nie wpływa to na jej dochód. Ale kiedy rząd ogranicza wydatki, prawdopodobnie zmniejsza to dochód narodowy, który, nawiasem mówiąc, ma tendencję do zmniejszania dochodów własnych rządu (tj. Dochodów podatkowych).

I odwrotnie, gdy osoba kupuje nową lodówkę, wydatki te nie zwiększają jej dochodów. Wydatki jednej osoby zwiększają dochód innej osoby, ale nie jej.

Ale kiedy rząd zwiększa wydatki (na cokolwiek innego niż import), powoduje to wzrost dochodu narodowego. Wydatki kraju stanowią dochód własny.

Gdy jednostka cierpi na spadek dochodów, rozsądne może być ograniczenie wydatków. W przeciwieństwie do tego, kiedy kraj przechodzi recesję, zwykle nie jest rozsądne, aby jego rząd ograniczał wydatki.

Każda rodzina w Ameryce musi zrównoważyć swój budżet. Każda mała firma. Czy powinniśmy oczekiwać czegoś mniejszego od wielkiego narodu? (Jeb Hensarling, 2011. )

Powyżej jest powszechną retoryką stosowaną przez polityków o zrównoważonym budżecie. Są dwa błędy.

Po pierwsze, jak już wspomniano powyżej, mamy mylność kompozycji: to, co jest prawdziwe w części, nie musi być prawdą w odniesieniu do całości.

Po drugie, przesłanka nie jest nawet prawdziwa. Wiele rodzin i firm nie ma zrównoważonych budżetów i ma długi.

To niekoniecznie jest złą rzeczą. Osoba ze szkoły prawniczej, rodzina, która właśnie kupiła dom, i firma, która właśnie zbudowała fabrykę, mogą być zadłużone, ale nie ipso faktycznie ich nie potępiamy .

Podobnie, jeśli rząd wydaje pieniądze na produktywne i zgodne z prawem wykorzystanie (a nie głównie na fajerwerki i pomosty do nikąd), nie powinniśmy potępiać tego po prostu dlatego, że ma deficyt.