Straciłem 100 $ w pralni, kto wygrał?

18

Zgubiłem rachunek za 100 dolarów w pralni (został zniszczony). Wyraźnie straciłem 100 dolarów. Gdzie oni są teraz? Kto wygrał 100 dolarów?

currency

— użytkownik5498
źródło

3

Jak myślisz, dlaczego ktoś inny wygrał 100 dolarów? Jaka jest rzeczywista zasada ekonomiczna, której próbujesz dojść do sedna?

— EnergyNumbers

4

@EnergyNumbers Prawdopodobnie rzeczywista wydajność nie powinna ulec zmianie, więc jeśli nie zmarnuje się żadnej rzeczywistej mocy wyjściowej, powinno to mieć skutki redystrybucyjne. Myślę, że to naprawdę dobre pytanie.

— Michael Greinecker,

1

Być może pytanie powinno być prostsze i mniej sensacyjne: „jakie są skutki?” "Kto wygrał?" wydaje się zakładać, że ktoś koniecznie skorzystał na twojej stracie.

— Kenny LJ

13

Wygrał bank centralny, który emituje walutę; mogą teraz wydać dodatkowe 100 USD bez podwyższania poziomu ceny. Jest to podobne do czynszów z tytułu nadania morskiego ze względu na obrót zagraniczny - w rzeczywistości dla banku centralnego oba są nierozróżnialne, ponieważ bank centralny nie byłby świadomy, że banknot został zniszczony.

— Revoltic
źródło

„mogą teraz wydać dodatkowe 100 USD” - tak, ale skąd mają wiedzieć, że mogą? Dzięki statystykom monitorującym średnie tempo przepływu pieniędzy, a jeśli spadnie ono o wystarczająco znaczącą kwotę, wiedzą, że wycofano z obiegu wystarczającą ilość pieniędzy, aby mogli wydać więcej?

— vsz

oczywiście trudno zauważyć 100 USD, ale jeśli zniszczysz wystarczającą ilość waluty, zacznie się obniżać ceny, co będzie sygnałem do wydrukowania większej ilości pieniędzy.

— Revoltic,

8

Stworzyłeś prosty model, aby łatwiej go zrozumieć:

Jack, Diane i wszyscy kupiliście kupony zwane „share of the cake”. Jeśli go wykorzystasz, dostaniesz 1/3 ciasta, ponieważ istnieją 3 kupony.

Ale potem miałeś katastrofę w praniu i nagle pojawiły się tylko 2 kupony, więc Jack i Diane mogą teraz dostać 1/2 ciasta za jeden kupon.

Odpowiedź brzmi: inni posiadacze pieniędzy korzystają. Zgodnie z tą samą zasadą posiadacze pieniędzy tracą siłę nabywczą po uderzeniu inflacji.

— SimZal
źródło

2

Dokładnie tak jest. Do OP: Miałeś właściwą intuicję - najwyraźniej nic o rzeczywistej wartości nie zostało zniszczone, więc twoją stratę należy zrównoważyć zyskiem innej osoby. Miałeś dokładnie właściwy instynkt - mianowicie, że jeden powinien być w stanie dowiedzieć się, kim jest ta druga osoba. Ta odpowiedź to robi. W szczególności zauważ, że całkowity zysk wszystkich pozostałych posiadaczy pieniędzy musi wynosić dokładnie 100 USD. Możesz to udowodnić za pomocą algebry, ale możesz to udowodnić po prostu, zauważając, jak poprzednio, że nic nie zostało zniszczone, więc ich zysk musi dokładnie równać się twojej stracie.

— Steven Landsburg

2

To nie jest takie proste. W częściowej równowadze, tak - ale co, jeśli władze monetarne zareagują?

— FooBar

Jeśli cena 1/3 ciasta wynosi 1 nutę, dlaczego cena ciasta spadnie? Wydać nową notatkę? Zachowaj jedną trzecią ciasta? Odpowiedź jest intuicyjna, ale opiera się na założeniach niepaństwowych.

— Najgorszy

1

@StevenLandsburg Czytałem ekonomistę fotela od dawna i chyba się czegoś nauczyłem :)

— SimZal

2

@FooBar: Tak, władze monetarne mogą zareagować, w którym to przypadku zysk zostanie przekazany osobie, która otrzyma nadanie. Ale oczywiście można było wnieść taki sam sprzeciw wobec dowolnej odpowiedzi na dowolne pytanie. „Co by się stało, gdybym przestawił ten przełącznik?” „Światło zapali się”. „Tak, w częściowej równowadze --- ale co, jeśli światło przyciąga włamywacza, który odcina główną linię elektryczną?”. Można (dość rozsądnie) argumentować, że władze monetarne są bardziej wszechobecne niż włamywacze, ale nadal wydaje mi się, że są poza duchem pytania.

— Steven Landsburg

5

$10^{-1000000000000}$

— optymalna kontrola
źródło

1

Bardzo chciałbym wiedzieć a) co oznacza „amplituda w gospodarce”, b) jak obliczyłeś ten wykładnik, oraz c) czy ten sam wykładnik miałby zastosowanie do każdego innego transferu 100 $.

— Steven Landsburg

1

to tylko symboliczna rzecz, aby pokazać, jak niewielki będzie efekt. Nie ma żadnych obliczeń.

— optymalna kontrola

2

Jeśli naprawdę uważasz, że przelew w wysokości 100 USD ma zasadniczo zerowy wpływ na wszystko, co może zainteresować kogokolwiek, to proszę o przesłanie mi 100 USD .

— Steven Landsburg

Myślę, że odmawiasz rozmowy :) Nie sądzę, że naiwnie wierzysz, że zniszczenie 100 $ (jak powiedział OP w swoim pytaniu) może mieć znaczący wpływ na całą gospodarkę. Efekt jest tak niewielki. Ponadto nie istnieje transfer zgodnie z pytaniem OP. Pieniądze są niszczone w praniu, co oznacza zmniejszenie ilości pieniędzy w obiegu.

— optymalna kontrola

Początkowo mówiłeś, że nikt nie wygrał. Później powiedziałeś, że jest mały efekt. Wydaje się, że to sprzeczność, ponieważ pierwsze stwierdzenie wydaje się sugerować, że nie ma efektu?

— BCLC,

2

Moja intuicja mówi, że teoretycznie zniknięcie 100 $ z podaży pieniądza powinno zwiększyć wartość wszystkich innych pieniądza w obiegu, aby każdy inny posiadający jakąś pieniądz zyskał marginalną korzyść, tym większą, im więcej ma pieniędzy.

Świadczenie, które dana osoba otrzymuje = (100 $ / całkowita podaż pieniądza) * (kwota pieniędzy posiadanych przez daną osobę)

Zaginięcie musi jednak być znane opinii publicznej, aby rynek mógł to uwzględnić.

— John L.
źródło