Czy istnieją teorie, które unieważniają „tragedię tego, co wspólne”?

Wikipedia stwierdza :

Tragedia dóbr wspólnych jest teorią ekonomii Garretta Hardina, zgodnie z którą jednostki, działając niezależnie i racjonalnie w zgodzie z własnym interesem, zachowują się wbrew długoterminowym interesom całej grupy, wyczerpując niektóre wspólne zasoby.

Intuicyjnie wydaje się to słuszne, że interes własny doprowadziłby do nadmiernego wykorzystania przy założeniu, że inni zrobiliby to samo.

Czy istniały jakieś silne teorie przeciwne, które twierdzą, że ludzie działaliby w sposób „nieoptymalny” dla poprawy społeczności?

Jak dorozumianych, tragedia wspólnego pastwiska był standardowa teoria ekonomii. Tak już nie jest. Jednak - i jest to ważna kwestia - odrzucenie tego uniwersalnego podejścia do zarządzania zasobami publicznymi nie wynikało z pojawienia się nowych teorii ; wynikało to raczej z badania rzeczywistych wyników . W rzeczywistości to właśnie dzięki jej pracy Elinor Ostrom zdobyła Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Zgodnie z opisem komitetu Nobla:

[B] na podstawie licznych badań empirycznych dotyczących zarządzania zasobami naturalnymi, Elinor Ostrom doszedł do wniosku, że wspólna własność jest często zaskakująco dobrze zarządzana. Zatem standardowy teoretyczny argument przeciwko wspólnej własności jest zbyt uproszczony. Pomija to fakt, że sami użytkownicy mogą zarówno tworzyć, jak i egzekwować reguły ograniczające nadmierną eksploatację. Standardowy argument pomija także praktyczne trudności związane z prywatyzacją i regulacjami rządowymi.

Od czasu tych studiów przypadków prowadzone były prace teoretyczne - niektóre z nich przeprowadziła sama Ostrom - w celu pogodzenia rozbieżności między poprzednią teorią a obserwowanymi wynikami (opracowanymi przy użyciu teorii powtarzanych gier w teorii braku współpracy ).

Jednak najbardziej interesujące jest dla mnie to, że teoria ta była zakorzeniona w rzeczywistych obserwacjach, a nie na odwrót (tj. Najpierw teoretyzowane zachowanie, a następnie obserwacje z życia wzięte).

Czy to odpowiedź na Twoje pytanie?

Cytat z wikipedii raczej pomija sens tragedii społeczności.

„Tragedia” odnosi się w szczególności do hipotezy Garretta Hardina, że zniszczenie dóbr wspólnych (tj. Przedłużone nadmierne wykorzystanie, które masowo zmniejsza lub kończy wartość ekonomiczną dóbr wspólnych) było nieuniknione : cytuje Alfreda Northa Whiteheada - „bezlitosne działanie rzeczy” „ i „ daremność ucieczki ” .

Dzieło późnego laureata Nagrody Nobla Elinor Ostrom jest ważny, ponieważ kilka udokumentowanych przypadków, w których zniszczenie zostało wykluczone: ona potwierdzona na nieuchronność . Istnieją szczególne okoliczności, w których można tego uniknąć.

Nie oznacza to, że nie nastąpi zniszczenie tego, co wspólne. Dzieje się tak na całym świecie, stale. Ale to nie jest nieuniknione .

Szczególne warunki, w których znalazła ochronę wspólnych dóbr, polegały na tym, że istniała grupa opiekunów, licząca od kilku do około 150 (i nie sądzę, żebym pierwszy spekulował, że to nie przypadek, że to jest zbliżony do liczby Dunbara). Opiekunowie byli zdolnymi strażnikami, którzy mogli się spotkać, aby przedyskutować kwestię zarządzania dobrem wspólnym, rozumieli koszty ekonomiczne i korzyści oraz byli w stanie i byli skłonni do tworzenia zasad opieki nad dobrem wspólnym, dostosowywania zasad do zmieniających się okoliczności i egzekwowania zasady. Różni autorzy scharakteryzowali je jako obejmujące architekturę, agencję, adaptacyjność, rozliczalność, alokację i dostęp.

Wystarczy dodać jeden wymiar, że bardzo zwięzłe odpowiedzi z @SteveS i @EnergyNumbers wydają mi się nie podkreślać w stopniu, który uważam za ważny:

Z chwilą, gdy wprowadzamy wymiar czasowy , koncepcja „interesu własnego” zmienia się zasadniczo: żartować trochę, stajemy się altruistami wobec siebie . A ponieważ wyczerpanie wspólnych zasobów może nastąpić tylko międzyokresowo, nie ma sensu dyskutować o tym w statycznych ramach.

Wtedy ważna staje się długość horyzontu czasowego. Jeśli jednostki mają zbyt krótki horyzont czasowy, ich zachowanie zaczyna przypominać „jednorazową” decyzję, a następnie pojawia się „tragedia wspólnoty”. Gdy horyzont staje się bardziej długofalowy, jednostki stają się skłonne do popełnienia - na przykład, do zaakceptowania istnienia opiekunów (patrz odpowiedź @EnergyNumbers), a tym samym ograniczenia ich własnych możliwych działań (z powodu działań opiekuńczych opiekunów).

Ten aspekt raz jeszcze sprawia, że ​​kwestia jest kwestią stopnia : jak długookresowy jest nasz horyzont czasowy. Teoretycznie można to dostrzec również w niewspółpracujących ramach teoretycznych: jeśli „gra” stanie się powtórną grą, wówczas nawet słynne ramy, takie jak Dylemat Więźnia, mogą uzyskać nowe rozwiązania : tutaj współpraca (w sensie abstrakcyjnym) może zostać utrzymanym, jeśli współczynnik dyskontowy nie jest zbyt wysoki . Tłumaczenie: jeśli znaczenie, jakie przywiązujemy do przyszłości, dla nas samych , jest wystarczająco wysokie.

Jeśli weźmiemy pod uwagę inne sposoby, w jakie ludzie sadzą korzenie w przyszłości (takie jak posiadanie dzieci lub obserwowane istnienie różnych tożsamości zbiorowych), możemy zacząć rozumieć, dlaczego wspólna własność wydaje się „zaskakująco dobrze zarządzana” - i wcale nie tak zaskakująco, po wszystko.