„ (...) zwiększenie wieku emerytalnego (...) ewentualnie zaczyna pracę z młodymi ludźmi i hamuje ich kariery . ”
Ponieważ często przedstawia się to jako „konwencjonalną mądrość” (niekoniecznie w kręgach ekonomicznych), przedstawmy prosty argument, który pokazuje, że będą musiały mieć wyraźne skutki dla ludzi już pracujących, w porównaniu z ludźmi, którzy nie ale zaczęli swój okres pracy w życiu.
Aby wprowadzić na powierzchnię efekt rdzenia, załóżmy stałą populację i stałe zapotrzebowanie na pracowników (nie oznacza to oczywiście stałej wydajności, ponieważ produktywność i wydajność mogą wzrosnąć).
Załóżmy, że w tym społeczeństwie ludzie zaczynają pracować, gdy wkraczają w 21 rok życia, i przechodzą na emeryturę, gdy wkraczają w 61 rok (40 lat pracy). Stara osoba powinna dziś przejść na emeryturę, ale nie zrobi tego: pozostanie na kolejny rok (powiedzmy, ponieważ rząd podniósł obowiązkowy wiek emerytalny).
Wtedy młody człowiek, który miał wejść na rynek pracy, aby go zastąpić, będzie musiał pozostać z dala od niego przez kolejny rok. Teraz wejdzie na siłę roboczą, gdy wejdzie w 22 rok i wyjdzie, gdy wejdzie w 62 rok. Oznacza to jednak, że osoba ta będzie pracować ponownie przez 40 lat : Podwyższenie wieku emerytalnego nie oznacza zwiększenia liczby lat przepracowanych dla nowych / przyszłych pracowników . To, co się dzieje, polega na tym, że ich życie zawodowe zmienia się w odniesieniu do jego początku i końca w zależności od wieku, ale nie w odniesieniu do czasu jego trwania.
Czy to „hamuje ich karierę”? Można zasadnie argumentować, że począwszy od roku później zyskujesz jeszcze jeden rok na gromadzenie kapitału ludzkiego poprzez edukację i szkolenia - a więc po wejściu na siłę roboczą wprowadzisz ją lepiej przygotowaną, niż gdyby nie nastąpiła zmiana wieku emerytalnego.
Od niechcenia obserwując zachodnie społeczeństwa, wydaje się, że tak się dzieje: ludzie mają tendencję do zdobywania coraz większego wykształcenia, a zatem zaczynają pracować później. Na poziomie indywidualnym (lub w środkach masowego przekazu) może to być negatywnie postrzegane / przedstawiane jako „wysokie bezrobocie wśród młodych ludzi” i „trudności w znalezieniu pracy, które sprawiają, że młodzi ludzie zdobywają więcej wykształcenia, próbując znaleźć pracę”. Przedstawiłem powyżej alternatywną perspektywę w tej sprawie.
Ale w odniesieniu do tych, którzy byli już pracownikami, kiedy nastąpiła zmiana, i tak weszły na rynek pracy na początku 21 roku, teraz będą pracowały łącznie 41 lat. Jeśli przewidujemy stopniowy wzrost rang zawodowych i dochodów, zmiana wieku emerytalnego będzie oznaczać, że będą musieli pozostać jeszcze o rok „tam, gdzie byli”, iw tym sensie podniesienie wieku emerytalnego może wydawać się „zdławić karierę” „. Ale jest też „Uczenie się przez działanie” Arrow: wzrost kapitału ludzkiego dzięki doświadczeniu w pracy (sprawdzone zjawisko nawet w idealnie statycznych warunkach). Zatem ten kolejny rok nie będzie całkowitym marnotrawstwem pod względem wzrostu zdolności do zarabiania dochodu - i może opłacić więcej dla młodszych pracowników niż dla starszych (ponieważ ci pierwsi zyskają je wcześniej w życiu zawodowym). Więc argument „duszący karierę” staje się nieco słabszy,
Oczywiście jest to bardzo abstrakcyjne podejście do sprawy ... na przykład, co dzieje się w społeczeństwach, w których rośnie liczba ludności? Ile osób może pozwolić społeczeństwu na inwestowanie w - w danym momencie - kapitał ludzki dla młodych osób niebędących pracownikami?
... ale wierzę, że ujawnia to jeden aspekt sprawy, który zwykle pomijamy.