Czy Finlandia powinna opuścić strefę euro?

Ożywienie gospodarcze Finlandii po szoku spowodowanym globalnym kryzysem finansowym w latach 2007–2008 było bardzo słabe. Kraj był w recesji przez ostatnie trzy lata, a PKB w tym roku ma wzrosnąć jedynie o 0,8 procent. Zobacz wykres 1 poniżej (Źródło: Mehreen Khan, „Jak śpiąca Finlandia może rozerwać projekt euro”, The Telegraph, 18 kwietnia 2015 r. ):

Zanim Finlandia przyjęła euro, wspólną europejską walutę, w latach niepodległości po 1917 r. Stanęła w obliczu dwóch poważnych recesji (lub depresji). Pierwszym był wielki kryzys lat trzydziestych XX wieku, a drugi na początku lat dziewięćdziesiątych XX wieku (przyczyny obejmował upadek Związku Radzieckiego w 1991 r. i kryzys bankowy w krajach skandynawskich).

Jak zauważył Lars Christensen, główny analityk Danske Bank na swoim blogu , Finlandia wyzdrowiała ze spowolnienia gospodarczego w latach 30. i na początku lat 90., przynajmniej częściowo w wyniku dewaluacji swojej waluty, Markki. Finlandia zrezygnowała ze standardu złota w październiku 1931 r., Po czym nastąpiło bardzo silne ożywienie gospodarcze. Podobnie na początku lat 90. Finlandia zastosowała politykę „silnej Markki” dotyczącą wysokich stóp procentowych, wiążąc kurs wymiany Markki z koszykiem walut ECU (w okresie poprzedzającym wprowadzenie euro w 1999 r.). Polityka ta została porzucona we wrześniu 1992 r., Umożliwiając Markce swobodne pływanie i dewaluację, po czym nastąpiło silne ożywienie gospodarcze. Patrz wykres 2 (źródło: Lars Christensen, „Świetnie, wspaniale, wspaniale - trzy fińskie depresje”, 16 listopada 2014 r.) Poniżej, która porównuje wyniki fińskiej gospodarki podczas trzech kryzysów:

Jak widać na wykresie 2, ścisłej polityce pieniężnej EBC w latach po globalnym kryzysie finansowym 2007–2008 towarzyszyło bardzo słabe ożywienie w fińskiej gospodarce. W rzeczywistości, jak zauważa Christensen, po podwyżkach stóp procentowych EBC w 2011 r. Nastąpił spadek w fińskiej gospodarce po początkowym ożywieniu.

Dowody wyraźnie wskazują, że Finlandia musi zdewaluować swoją walutę, aby wyjść z poważnych recesji. Dewaluacje pobudzają ważny sektor eksportowy kraju, w tym przemysł produktów leśnych. Jako członek strefy euro Finlandia nie może dewaluować swojej waluty, a jej politykę pieniężną określa Europejski Bank Centralny.

Problemy te zostały przewidziane w latach 90. XX wieku przez ekonomistów i komentatorów, a książka Bernarda Connolly'ego „ Zepsute serce Europy: brudna wojna o pieniądze Europy” była jedną z najbardziej głośnych krytyków. Connolly został zwolniony przez Komisję Europejską za krytykę europejskiego mechanizmu kursowego, który pomagał biegać. Widział euro jako przede wszystkim projekt polityczny, a nie gospodarczy, część francuskiego i niemieckiego projektu coraz większej integracji politycznej w Europie.

Jak ostrzegał Connolly i inni przed wprowadzeniem euro, małe kraje leżące na peryferiach Europy o gospodarkach, których struktury różniły się od Niemiec i Francji, cierpiałyby na asymetryczne wstrząsy, z którymi nie można było odpowiednio sobie poradzić, ponieważ małe kraje nie byłyby niezależne polityka pieniężna i kursowa. Na przykład fińska gospodarka w dużym stopniu opiera się na eksporcie w celu wzrostu gospodarczego. Szok asymetryczny to sytuacja, w której szok podaży lub popytu różni się w zależności od regionu geograficznego lub gdy szoki te nie zmieniają się w tandemie.

Klasyczne argumenty przemawiające za elastycznymi kursami wymiany przedstawiają Milton Friedman w „The Case for Flexible Exchange Rates” (w Esejach w Positive Economics , University of Chicago Press, 1953, s. 157–203) i Robert Mundell w „ Teoria optymalnych obszarów walutowych ”[ The American Economic Review , tom. 51, nr 4 (wrzesień 1961 r.), S. 657–665]. Jednak później w swojej karierze Robert Mundell opowiedział się za wspólną europejską walutą .

Czy Finlandia powinna opuścić strefę euro i powrócić do swojej starej waluty krajowej, Markki? W świetle moich komentarzy, oczywiście moją silną sugestią jest, że tak powinno być, ale opuszczenie strefy euro miałoby niewątpliwie różne negatywne konsekwencje, zarówno dla Finlandii, jak i Unii Europejskiej. Czy te negatywne konsekwencje przeważałyby nad pozytywnymi skutkami?

Najbliżej możemy uzyskać odpowiedź, patrząc na poprzednie wyjścia ze unii walutowych. Rose opublikowała artykuł szczegółowo analizujący wszystkie wyjścia po II wojnie światowej.

Streszczenie dobrze podsumowuje wnioski z artykułu:

W tym artykule badana jest charakterystyka odejść od unii walutowych. W okresie powojennym prawie siedemdziesiąt różnych krajów lub terytoriów opuściło unię walutową, a ponad sześćdziesiąt pozostało w związkach walutowych. Porównuję kraje, które opuszczają związki walutowe, do tych, które w nich pozostały, i stwierdzam, że osoby opuszczające są zwykle większe, bogatsze i bardziej demokratyczne; mają również wyższą inflację. Jednak zazwyczaj nie ma gwałtownych ruchów makroekonomicznych przed, w trakcie lub po wyjściu

Wskazany efekt jest bardzo niewielki, co prowadzi mnie do wniosku, że wyboru należy dokonać z przyczyn politycznych, a nie ekonomicznych, ale każdy może mieć własną odpowiedź na ten temat.

(Myślę, że długa odpowiedź może pasować do długiego pytania ...)

Obecny stan wiedzy na temat „sposobu zarządzania obszarem społeczno-gospodarczym (SEA)” można rażąco streścić w następujący sposób:
Istnieje rząd, który ma prawo do pobierania podatków i prowadzenia polityki fiskalnej w celu zapewnienia niektórych dóbr publicznych oraz również w celu częściowego wyrównania nierówności ekonomicznych poprzez redystrybucję (nie dlatego, że jesteśmy dobrymi i humanitarnymi ludźmi, ale nie dlatego, że nierówność ostatecznie zagrozi istnieniu SEA).
Są pieniądze z tego regionu, poparte suwerennością rządu.
Istnieje bank centralny, który udziela pożyczek rządowi, aby polityka pieniężna była „wynikiem negocjacji” między rządem a bankiem centralnym, próbując częściowo zrównoważyć krótki horyzont, który politycy są zmuszani (lub lubią) mieć . Bank Centralny pełni także rolę „pożyczkodawcy ostatniej instancji” dla banków komercyjnych, aby zapewnić stabilność systemu pieniądza fiskalnego.

Jeśli obejmuje SEAuderzenia szoku i recesja gospodarcza lub kryzys nadciągają, polityka pieniężna może być stosowana w ramach programu „odwrotnego związku przyczynowego”: zamiast najpierw produkować, a następnie tworzyć pieniądze, aby dopasować tę nową produkcję do celów wymiany, najpierw tworzymy pieniądze pieniężne, które teraz działają jako nadzwyczajne bogactwo, aby zwiększyć popyt, a tym samym wygenerować nową produkcję, która ostatecznie będzie pasować do pieniędzy (o to właśnie chodzi w „polityce popytowej”). Jeśli gospodarka znajduje się w recesji i istnieje duża liczba bezrobotnych czynników produkcji, ma ona duże szanse powodzenia (tj. Zwiększony popyt ponownie aktywuje czynniki produkcji, a nie tylko powoduje inflację).

Jeśli szok asymetryczny uderza wybiórczo tylko niektóre części SEA , wówczas rząd może wykorzystać swoje wpływy z podatków do (zwykle geograficznych, ale także sektorowych) celów redystrybucyjnych, kierując zasoby do dotkniętych regionów / sektorów. Ponadto , jeżeli czynniki produkcji będą wystarczająco mobilne, zmienią się w kierunku stosunkowo zdrowszych ekonomicznie regionów / sektorów, łagodząc problem bezrobocia czynników produkcji, który, jeśli się utrzyma, stworzy problem społeczny i zagrozi spójności SEA.

Rozważmy teraz Unię Europejską: Ma walutę w porządku, a bank centralny - ale bank centralny nie może działać jako pożyczkodawca ostatniej instancji - obserwowane obecnie „luzowanie ilościowe” to cicho akceptowane naginanie (nie łamanie) oficjalnych zasad EBC. Po co pozbawiać Europejski Bank Centralny tak fundamentalnej funkcji banku centralnego? Ponieważ był to niezbywalny warunek Niemiec w celu stworzenia wspólnej waluty, wynikającej z doświadczeń Niemiec w zakresie hiperinflacji. Niemcy nie narzuciły tego innym, robiąc wyjątek dla siebie: gdy istniał jeszcze znak Deutsche, niemiecki bank centralny również nie mógł działać jako pożyczkodawca ostatniej instancji dla banków komercyjnych (a gospodarka Niemiec okazała się wystarczająco silna, aby nigdy nie będzie potrzebował takiego zaworu bezpieczeństwa).

UE ma również „rząd” (Komisja Europejska) - ale jej budżet fiskalny jest tak mały w porównaniu z gospodarką UE, że w przypadku szoku asymetrycznego nie jest w stanie odpowiednio wykonać żadnej funkcji redystrybucyjnej w wymaganym stopniu (następuje redystrybucja w porządku - ale jest powolny i długofalowy). Ponadto budżety krajowe członków są analizowane i poddawane silnej presji na szczeblu politycznym, aby nie kierować się na południe.

Wreszcie, ze względu na historię i kulturę, czynniki produkcji, zwłaszcza ludzkie, mają bardzo niską mobilność.

Tak więc chociaż wstrząs dotyczący SEA nie jest tak naprawdę prawdopodobny w tak zróżnicowanym obszarze, jak UE, wstrząsy asymetryczne są znacznie bardziej prawdopodobne z tych samych powodów - i właśnie w przypadku tych wstrząsów asymetrycznych UE naprawdę nie ma narzędzi, aby sobie z tym poradzić , przynajmniej narzędzia, które są obecnie znane i używane.

Wydaje się zatem, że musimy przyznać, że Unia Europejska, w tym unia walutowa, była działaniem „przedwczesnym”, jeśli ocenia się je na podstawie kryteriów makroekonomicznych: z drugiej strony wydaje się, że wymierne korzyści ekonomiczne są równoważone wprowadzonymi trudnościami. Teoretycznie powinniśmy najpierw poczekać na jednorodność gospodarczą i integrację, która nastąpi lub prawie się zdarzy, a następnie wzmocnić ją poprzez utworzenie UE. I rzeczywiście był to pierwotny plan: Unia Europejska zaczęła jako częściowe (krajowe i sektorowe) półzwiązki gospodarcze tu i tam, aby powoli i stopniowo pomagać w integracji gospodarczej - a następnie przyspieszyła, ponieważ globalna sytuacja geopolityczna nagle się zmienił i (głęboka) niepewność raz jeszcze rządziła krajem ...

... Powinniśmy podjąć wysiłek, aby wyobrazić sobie, co przeżyło doświadczenie dwóch niszczycielskich wojen światowych (które i tak nie są tak stare) na tym kontynencie. Wymuszona / przyspieszona jedność gospodarcza / integracja reprezentowana przez UE była i nadal jest, moim zdaniem, głównie próbą uspokojenia tych koszmarnych kontynentów. Ponieważ jest to motyw „negatywny”, naturalne jest, że w tym procesie pojawiły się motywy „pozytywne”.

Zwłaszcza po kryzysie w 2008 r. Można z pewną siłą argumentować, że obecnie Unia Europejska jest niczym więcej niż „uczuciem uduszenia, ale trzymania się razem, zgrzytania zębami” ...

... Więc może „wszyscy powinni wyjść”?

Prawdziwym problemem, jaki widzę, jest to, czy alternatywą będzie ostatecznie (ekonomicznie i / lub fizycznie) „ostrzenie zębów do szyi innych” - czy nie.

W obecnym otoczeniu prawnym nie jest możliwe, aby kraj sam opuścił strefę euro dobrowolnie. Jedynym pewnym sposobem jest skomplikowany scenariusz, w którym kraj opuściłby UE i dołączyłby do niego bez przystąpienia do strefy euro; jest tak daleko, że wątpię, by można było znaleźć jakąkolwiek poważną analizę ekonomiczną. Przyjęto kilka innych scenariuszy, w których wszystkie kraje członkowskie UE musiałyby zasadniczo się na to zgodzić ... ale ponieważ nie dali żadnych wskazówek, że zrobiliby to w przypadku Grecji, jeszcze bardziej wątpliwe, by zrobili to w przypadku Finlandii.

Właściwie głosowałem za zamknięciem tego pytania jako opartego w głównej mierze na opiniach, ale wycofałem się, ponieważ jest to niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę, że odpowiadam na nie, mimo że z „nie tak naprawdę odpowiedzialną” odpowiedzią w wielu (i faktycznie najmniej prawdopodobnych, IMO) scenariuszach. Okazuje się również, że jest jeden artykuł, choć nie jest to głęboka analiza, która ma na celu oszacowanie tego w szczególności dla Finlandii. Biorąc pod uwagę, że nieco podobne pytanie dotyczące kosztów Brexitu nie zostało zamknięte ... i że sam odpowiedziałem na pytanie dotyczące scenariusza Brexitu ... odpowiem na to bardziej szczegółowo, w zakresie, w jakim jest to możliwe na publikacjach, które znalazłem.

Jeśli chodzi o euro-exit, na początek możesz przeczytać opinie / propozycje takie jak

W 2018 r. Profesor ekonomii Uniwersytetu Columbia i laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz, w kontekście argumentowania, że ​​Włochy stoją przed „wyborem [kraju] nie powinien być zmuszony: między członkostwem w strefie euro a dobrobytem gospodarczym”, zauważył, że „wyzwanie” [wyjście] będzie znaleźć sposób na opuszczenie strefy euro, który minimalizuje koszty gospodarcze i polityczne. Niezbędna będzie masywna restrukturyzacja długu, starannie wykonana, ze szczególnym uwzględnieniem konsekwencji dla krajowych instytucji finansowych. Bez takiej restrukturyzacji, „Stiglitz argumentował”, ciężar długu denominowanego w euro spadłby, kompensując prawdopodobnie dużą część potencjalnych zysków ”. Twierdził, że „z ekonomicznego punktu widzenia najłatwiej byłoby zrobić dla podmiotów [kraju wychodzącego] (rządów,

Ale tak naprawdę nie jest to odpowiedź, która określa wszystko, na przykład, jaki byłby zwrot, gdyby członek UE dokonał tego jednostronnie.

Podobnie istnieją pewne nieszablonowe szacunki, takie jak:

Na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Gospodarczego w 2015 r. Historyk ekonomii Uniwersytetu Berkeley Barry Eichengreen przewidział, że wystąpienie państwa członkowskiego, takiego jak Grecja, ze strefy euro, „wywoła [katastrofalne] zawirowania na rynkach finansowych”.

W rzeczywistości ten oferował rodzaj kwantyfikacji nazywając go „Lehman Brothers do kwadratu”, ale nie oferował głębokiej analizy za „liczbą”.

W przypadku Włoch okazuje się, że istnieje poważniejsza próba oszacowania czegoś. Jest artykuł 2017 Bagnai i in. . Okazuje się, że jeśli Włochy wyjdą z euro,

włoska gospodarka odzyska swój przedkryzysowy poziom PKB do 2020 r., czyli pięć lat przed rokiem obecnie zakładanym przez MFW.

Jednak niektóre z zastrzeżeń polegają na tym, że zakładają, że najgorsze, co UE może zrobić w zamian, to narzucić

taryfa odwetowa na produkty włoskie według głównych krajów, równa 5% przez pierwsze dwa lata próby symulacyjnej

Kolejnym ograniczeniem jest to, że zasadniczo zakładają one stały kurs wymiany dla nowej waluty

W kategoriach koncepcyjnych nasze eksperymenty symulacyjne sprowadzają się zatem do analizy skutków wyrównania w systemie stałych kursów walutowych.

Szczerze mówiąc, wydaje się to dużym ograniczeniem, biorąc pod uwagę, że nieco podobne analizy dotyczące Grecji sugerują, że jej nowa waluta ulegnie dość szybkiej dewaluacji.

I jak się okazuje, jedna z garstki artykułów powołujących się na Bagnai ... dotyczy Finlandii, Malinen i in. (2018) . Streszczenie zawiera:

Chociaż Finlandia i inne kraje członkowskie mają wyjście z euro, wyjście z niego nie byłoby łatwe, a jego koszty krótkoterminowe nie byłyby wcześniej znane z wyraźnym marginesem. Uważamy, że brak krajowego systemu płatności i niepewność dotycząca kosztów renominacji stanowią największe ryzyko związane z kosztem wyjścia Finlandii. Mimo to koszty wyjścia Finlandii nie muszą być bardzo duże, w najlepszym przypadku wynoszą około 10 miliardów euro, ale uznajemy również bardzo kosztowny scenariusz wyjścia.

Autorzy opowiadają się za jednostronnym wyjściem po tajnych przygotowaniach. Ale w szkicu można znaleźć na SSRN, na stronie 11 autorzy to potwierdzają

Prawdopodobnie największą pojedynczą niepewnością związaną z wyjściem ze strefy euro jest rola wychodzącego kraju w UE po wyjściu ze strefy euro, szczególnie w przypadku jednostronnego wystąpienia ze strefy euro.

I na str. 23

Pozostaje niejasne, czy władze strefy euro są skłonne i prawnie uprawnione do nakładania trudności związanych z UE, a nie specyficznych dla strefy euro, na opuszczający kraj kraj. Na przykład, jeśli kraj opuszczający strefę euro również spotkałby się z wykluczeniem z jednolitego rynku europejskiego, czynniki zniechęcające mogłyby stać się wygórowane. W takich przypadkach Europejski Trybunał Sprawiedliwości powinien zostać poproszony o ocenę, czy takie praktyki są prawnie dozwolone. Problem polega na tym, że ETS może potrzebować lat na podjęcie decyzji w tej sprawie. W każdym razie obecne inicjatywy na rzecz rozwoju UE o wielu prędkościach mogą, w idealnych scenariuszach, wpływać zarówno na akceptowalność wyjścia, jak i na potrzebę odwetu.

Na str. 35 ujawniono, że w scenariuszu optymistycznym (10 mld USD)

zakładamy, że zarówno EBC, jak i EUNB zapewnią fińskim władzom monetarnym potrzebne wsparcie i że Finlandia będzie mogła kontynuować działalność jako członek UE.

Co do bardziej pesymistycznych (-ych) ... nie posuwają się naprzód.

Władze strefy euro mogą być mniej niż pomocne we wspieraniu procesu wyjścia. W najgorszym przypadku EBC natychmiast nawet zatrzyma płatności rozliczeniowe euro z Finlandii. Finlandię można również odciąć od SEPA, zmuszając Finlandię do całkowitego polegania na prowizorycznych środkach w celu uruchomienia systemu płatności (patrz sekcja 3.1). Komisja mogłaby nawet spróbować wyprzeć Finlandię z UE, co doprowadziłoby do dużej niepewności, być może dużych kosztów prawnych i (prawdopodobnie) kryzysu politycznego w Finlandii i / lub w samej UE. Niekorzystne pozycje instrumentów pochodnych na wyjście mogą prowadzić do nieoczekiwanie dużych strat dla firm i banków, które np. Potrzebują znacznego tymczasowego wsparcia finansowego w przypadku silnej deprecjacji NM. Fińskie władze mogłyby również zawieść w swoich przygotowaniach i / lub wysiłkach na rzecz zaufania rynków. Ewentualne środki prowizoryczne stosowane w bankach mogą prowadzić do awarii systemów płatniczych, powodując dodatkowe trudności w gospodarce. Mogą one prowadzić do poważnych szkodliwych zmian, na przykład na fińskich rynkach walutowych, rynkach krajowych, handlu i / lub bilansie płatniczym. Nie będziemy próbować oszacować tych kosztów ani ich prawdopodobieństwa, ponieważ są one wysoce niepewne, ale należy jedynie zauważyć, że istnieje również znacznie bardziej kosztowny scenariusz wyjścia Finlandii z euro.

Szczerze mówiąc, dla optymistycznego scenariusza założenie tajnych przygotowań nie do końca zgadza się z założeniem pełnego wsparcia ze strony władz UE. Dyskutują o możliwości wycieków (podczas przygotowań) w pracy, ale znowu nie jest to tłumaczone ilościowo. Wspominają, że jeśli nie zostanie zachowana tajemnica przygotowań, Finlandia może być zmuszona nałożyć kontrolę kapitału.

Szacują, że 33% długów musiałoby zostać ponownie wyzna czonych. Z drugiej strony (z perspektywy realizmu) uwzględniają deprecjację nowej fińskiej waluty (NM) o 5-15%, nawet w scenariuszu optymistycznym. Ale wydaje mi się dziwne, że jedynym skutkiem rozważanej amortyzacji jest faktyczne obniżenie kosztów wyjścia, ale zmniejszenie wartości długów. Wpływ deprecjacji nowej waluty na inne aspekty gospodarki nie jest uważany za koszt wyjścia.

(Na marginesie, czasopismo, w którym ukazał się ten ostatni artykuł, The Economists 'Voice ”jest forum wydawniczym dla zawodowych ekonomistów, którzy stara się wypełnić lukę między opublikowanymi stronami gazet a artykułami z czasopism naukowych.„ Także ja ” jestem nieco zaskoczony, że Stiglitz okazuje się redaktorem tego czasopisma. Czasopismo może zawierać inne podobne artykuły [Euro-exit], ponieważ temat ten wzbudził spore zainteresowanie Stiglitza; napisał [eurosceptyczny] książka o.)