Jakie są ekonomiczne uzasadnienia premii za wielkość?

Jakie są ekonomiczne uzasadnienia premii za wielkość?

W modelach wyceny czynników, takich jak model wyceny aktywów międzyoperacyjnych (I-CAPM) lub teoria cen arbitrażowych (APT), zakłada się, że ekspozycja na jeden z tych czynników stanowi ekspozycję na pewnego rodzaju niepożądane ryzyko. W tym pytaniu próbuję zrozumieć, jak interpretować ekspozycję na rozmiar (mierzoną kapitalizacją rynkową) jako ekspozycję na jakąś formę wspólnego ryzyka.

To pytanie dotyczy tego pytania o rozmach: „W jaki sposób momentum jest uzasadnione jako wspólny czynnik ryzyka?”

Oto są NIE moje słowa. Znalazłem to online. Proszę sprawdzić pełny artykuł tutaj:

http://www.multifactorworld.com/Lists/Posts/Post.aspx?List=3b285530-ccfa-416a-ba3b-de55213abe17&ID=59

Mam nadzieję że to pomoże...

Rozmiar Premium: Dlaczego istnieje? Wydaje się, że istnieje powszechna zgoda co do tego, że premia za wielkość jest nagrodą za ponoszenie ryzyka, że ​​małe firmy mogą źle radzić sobie w złym środowisku gospodarczym. Na przykład w porównaniu z większymi firmami mniejsze firmy mogą nie być w stanie łatwo uzyskać kredytu w takich środowiskach. Ryzyko bankructwa jest również zazwyczaj większym ryzykiem dla mniejszych firm w trudnych warunkach gospodarczych i ogólnie. Może być również tak, że część premii za wielkość jest nagrodą za ponoszenie ryzyka płynności małych akcji w porównaniu do dużych akcji.

Powody, dla których mniejsze firmy mogą robić słabiej, zależnie od tego samego idiosynkratycznego szoku:

• Mniejszy oznacza bardziej skoncentrowany na jednym produkcie, niezdolny do dywersyfikacji ryzyka
• Mniejszy oznacza mniej kapitału do wykorzystania jako zabezpieczenie
• A zatem trudniej zdobyć fundusze, gdy są potrzebne
• Mniejszy typowo oznacza również młodszy (chyba że kontrolowany), co może oznaczać mniejsze doświadczenie w radzeniu sobie z kryzysami, ale także mniejsze zaufanie ze strony banków korporacyjnych