Co Yanis Varoufakis rozumie przez „mechanizm recyklingu nadwyżek”?

Yanis Varoufakis , obecny minister finansów Grecji, mówi o „mechanizmie recyklingu nadwyżek” , które to pojęcie ukuł i używa do opisania (jak rozumiem) zaworu bezpieczeństwa dla gospodarek osiągających nadwyżkę.

Chociaż nie czytałem jego książki, obejrzałem niektóre jego wypowiedzi i przeczytałem posty na blogu. Nie mogłem do końca zrozumieć, co on przez to rozumie. Czy ktoś mógłby wyjaśnić, co rozumie przez „SRM” i dlaczego uważa, że ​​jest to ważne, a nawet kluczowe, aby zapobiec poważnym recesjom?

Oto, co do tej pory wymyśliłem. Nadwyżka, o której się mówi, to nadwyżka handlowa . Oznacza to, że kraje, które eksportują więcej towarów niż importują, mają nadwyżkę i otrzymują napływ netto gotówki (lub w przeszłości złota). Tę gotówkę można gromadzić lub reinwestować. Wydatki wewnętrzne są ignorowane jako nieistotne, ponieważ analizowane są tylko interakcje między krajami. Jeśli zgromadzą się powyżej pewnego punktu krytycznego, zdarzają się złe rzeczy. Mechanizm recyklingu nadwyżek zmusza kraj do ponownego zainwestowania środków pieniężnych za granicą.

A przynajmniej tak się wydaje. Czy rozumiem, co oznacza „SRM”? Ponadto, jeśli tak, według Varoufakisa (lub Keynesa, który najwyraźniej miał dokładnie taką samą realizację w czasie II wojny światowej), w jaki sposób gromadzenie bez ograniczeń powoduje złe rzeczy / recesję?

Pomogłoby to również wiedzieć, czy pomysły / interpretacje Varoufakisa są powszechnie akceptowane przez głównych ekonomistów, będących obecnie przedmiotem debaty, czy też są poglądami marginalnymi / marginalnymi.

„Recykling nadwyżek” to termin ukuty (o ile mi wiadomo) przez Varoufakisa w celu opisania faktu, że kraj, który cieszy się nadwyżką handlową, powinien ponownie zainwestować nadwyżkę w gospodarkę krajową swoich partnerów handlowych. Taką politykę z powodzeniem wprowadziły Stany Zjednoczone w latach po II wojnie światowej, w których plan Marshalla i podobne polityki w Azji miały miejsce głównie z powodów politycznych.

Jak stwierdza Varoufakis, nie ma powodu, aby rynek dokonywał takiego przeniesienia, ale rozsądne jest utrzymywanie partnerów handlowych w dobrej formie.

W Europie nadwyżka handlowa Niemiec jest godna uwagi, ponieważ jest jedyną ważną nadwyżką europejską. Recykling nadwyżek to jeden ze sposobów, w jaki rząd Grecji stara się przekonać Niemców do wydawania pieniędzy krajom europejskim, które borykają się ze swoją gospodarką, kolejną niesławną próbą są zadośćuczynienia za II wojnę światową.

Uważam, że nieco się mylisz w swojej interpretacji, ponieważ pytanie nie dotyczy tego, czy zainwestować ponownie, czy nie (jest to problem, który jest dobrze traktowany przez „klasyczną” makroekonomię), ale gdzie ponownie zainwestować pieniądze. Alternatywą jest zatem inwestycja krajowa i zagraniczna i nie ma znanego mechanizmu gospodarczego, który bezwarunkowo wspiera inwestycje zagraniczne. Prace Varoufakis mają na celu wspieranie inwestycji zagranicznych od Niemiec po południową Europę. W jego definicji nie widzę nic kontrowersyjnego, ale on określa politykę , a nie model .

Problem z inwestycjami wyłącznie krajowymi polega na tym, że w dłuższej perspektywie osłabia partnerów handlowych, co z kolei osłabia gospodarkę krajową. Nie wydaje mi się, aby debata toczyła się wokół faktu, że równowaga handlowa nie jest problemem samokorygującym . Prawdziwa debata (jak na razie polityczna, otwarta przestrzeń dla badań ekonomicznych) dotyczy tego, po co należy prowadzić politykę rozwiązania problemu: tę, dla której łatwiej jest rozwiązać (Niemcy), lub tę, dla której którego problem jest gorszy (Grecja).

Kwota, o której mówimy, jest co najmniej spora, i można ją zobaczyć tutaj, jak sugeruje komentarz.

Obecnie czytam książkę i natknąłem się na mechanizm recyklingu nadwyżek. W moim rozumieniu, powód, dla którego użył tego terminu, był związany z nierównowagą w handlu i przepływach pieniężnych kapitału w jednym regionie w stosunku do drugiego. Mówiąc dokładniej, mówi on o SRM jako o kolejnej alternatywie na pokonanie deficytu handlowego w biedniejszych regionach. Jako przykład mówi o wypłacaniu zasiłków dla bezrobotnych w Yorkshire (Wielka Brytania) z podatków zebranych w Sussex.

Rozumiem, co następuje: w umowach z Bretton Woods ustalono stałe kursy walut europejskich i japońskich w stosunku do dolara amerykańskiego. Gdyby te stawki zostały właściwie wybrane, byłyby one odwrotnie proporcjonalne do popytu na towary i usługi (G & S) ze Stanów Zjednoczonych i innych krajów: to większa przewaga popytu na US G&S w stosunku do G&S partnera handlowego, w zamian za walutę tego kraju zaoferowano by mniej dolara amerykańskiego. W ten sposób można osiągnąć równowagę między przepływem G&S a przepływem dolara amerykańskiego.
Gdyby ta równowaga nie była już utrzymywana, ponieważ partner zaczął spadać w wywozie towarów i usług do USA w stosunku do importu, wówczas kurs walutowy znalazłby się pod presją, ponieważ obca waluta nie była warta dolarów ustalonych dla niej przez ustalenie kursu walutowego. Aby zapobiec rozbiciu fiksacji przez presję rynkową na kraj z deficytem, ​​zastosowano różne mechanizmy, głównie w postaci pożyczek dolarów dla niespokojnego partnera handlowego, aby mógł on ulepszyć swoją ofertę globalnej gospodarki i zmniejszyć deficyt - tak sądzę :)