O związku między podziałem dochodów a PKB

Zastanawiałem się nad następującym prostym przykładem, gdy zastanawiałem się, jaki teoretyczny wpływ może mieć równość lub nierówność bogactwa na PKB:

Załóżmy, że istnieje społeczeństwo z trzema osobami, które mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby zaspokoić wszystkie swoje potrzeby, i pozostało jeszcze 600 jednostek dochodu do dyspozycji.

Załóżmy, że jest do dyspozycji przydzielonym osobie i załóżmy najpierw, że osoba wyda następnie kwotę proporcjonalną do (To założenie jest niepoprawne, ale używam go jako przykładu nieliniowy przykład relacji dochodu do wydatków, który porównam poniżej przy założeniu liniowym), to znaczy wydatki do dyspozycji byłyby wyrażone przez dla pewnego stałego k.$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

Teraz, jeśli wszystkie dochody z nadwyżki zostały równo rozdzielone pomiędzy trzech członków, całkowite wydatki z nadwyżki wynoszą .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

Jeśli jednak całość nadwyżki dochodu zostanie przydzielona jednej osobie, całkowity nadwyżka wydatków wynosi$k\sqrt{600} = 24.49k$

Zatem przy założeniu, że wydatki są proporcjonalne do pierwiastka kwadratowego dochodu do dyspozycji, w gospodarkach o zwiększonej nierówności dochodów do dyspozycji należy zaobserwować niższy PKB.

Jeśli jednak wydatki są proporcjonalne do kwadratu dochodu do dyspozycji, można to łatwo wykazać za pomocą podobnego argumentu, że dystrybucja bogactwa zwiększy PKB w tym prostym modelu.

Zgodnie z zasadami współczesnej ekonomii, w prostych słowach, w jaki sposób podział dochodu do dyspozycji wpływa na PKB?

Uwaga: Nie interesuje mnie polityka stojąca za równością, taka jak zamieszki i rewolucje itp., Które mogą wynikać z poważnych nierówności, a jedynie zasady finansowe / gospodarcze.

Zakładasz, że wyższe wydatki powodują wyższy PKB. To niekoniecznie jest prawdą.

Oszczędzanie dochodów zwiększy PKB dzięki inwestycjom (chyba że wpadniesz w pułapkę keynesowską). Pomyśl o najbardziej standardowym modelu wzrostu, w którym przyszły (i stabilny) PKB wzrośnie ściśle w stopie oszczędności.

Dlatego cokolwiek zwiększa stopę oszczędności (w twoim modelu zabawek, większa nierówność), potencjalnie zwiększa przyszły PKB. To był argument wysunięty w Barro (2000). Wersja z liniową stopą oszczędności znajduje się w Bertola i in. (2006)

Oczywiście jest to odpowiedź neoklasyczna. Istnieje wiele powodów, dla których wysoka nierówność zmniejsza wzrost / PKB, które działają w oparciu o modele ekonomii politycznej lub podobne. Wymienię niektóre z nich, mimo że nie pytasz ich wprost, być może przydadzą się przyszłym użytkownikom:

• Polityka fiskalna : równość prowadzi do mniej koniecznej redystrybucji rządu, a tym samym do większej zachęty do inwestycji (Meltzer i Richard, 1981; Corcoran i Evans, 2010; Persson i Tabellini, 1994)
• Przestępczość : Nierówność zmniejsza koszty alternatywne dla nielegalnych działań, które szkodzą PKB (Alesina i Perotti, 1993; Barro 2000)
• Niedoskonałe rynki kredytowe : stałe koszty inwestycji lub podobne mogą prowadzić do wyższego wzrostu w nierównych społeczeństwach (Barro 2000)
• Oszczędzanie zachęt : „ Nie ma wiele do stracenia ”, biedni ludzie stają w obliczu pokusy nadużycia w nierównych społeczeństwach, mechanizmu zmniejszającego wzrost przy nierównościach (Banerjee i Newman, 1991)
• Edukacja płodna: Równość kapitału ludzkiego prowadzi do mniejszych współczynników dzietności, a tym samym do niższego PKB. Argument jest zbyt długi, aby go tu podsumować; patrz Perotti (1996) oraz Croix i Doepke (2003))

Chociaż jest to zbyt szeroka dziedzina, wszelkie badania w tym zakresie wymagałyby spekulacji. Jednak prace Berga i Ostry'ego w tej pracy doprowadziły do ​​następujących wniosków

Czy społeczeństwa nieuchronnie stają w obliczu podejrzanego wyboru między wydajną produkcją a sprawiedliwym podziałem bogactwa i dochodów? Czy sprawiedliwość społeczna i produkt społeczny toczą ze sobą wojnę?

Jednym słowem nie.

Udało im się to również uzasadnić

W rzeczywistości równość wydaje się ważnym składnikiem promowania i podtrzymywania wzrostu. Różnica między krajami, które mogą utrzymać szybki wzrost przez wiele lat lub nawet dziesięcioleci, a wieloma innymi krajami, w których gwałtowny wzrost szybko zanika, może być poziomem nierówności

Czytanie tego artykułu może zapewnić dodatkową jasność

Samo pytanie ma sens, ale izolowanie zmiennych wydaje mi się trudne.

Początek takiego badania zaczynałby się od współczynnika Giniego, który jest numeryczną metodą określania rozkładu dochodów za pomocą pojedynczej liczby. Będziesz wtedy próbował skorelować Gini z PKB kraju na mieszkańca.

W eksperymencie myślowym zgodzilibyśmy się, że posiadanie wybranej elity 100 000 ludzi, a reszta w ubóstwie byłoby ekonomicznie okropne dla każdego kraju.

Druga strona, średnio każda rodzina, miałaby własne potencjalne problemy ekonomiczne. Ta średnia nie wystarczyłaby na wiele luksusowych przedmiotów, na które dziś stać 10%. Gospodarka musiałaby zapewnić więcej dóbr i usług, na które nie może sobie pozwolić od różnicy od mediany do średniej, i mniej wyżej wymienionych przedmiotów luksusowych. Oczywiście popyt na te towary nie spadłby do zera. Jeśli osoba zarabiająca 75 000 USD naprawdę chce Ferrari, może zaoszczędzić na jednym, ale podaż / popyt na rynku z pewnością zmieniłby się na takie towary.

Wydaje mi się, że poziom wydatków byłby wyższy i mógłby faktycznie doprowadzić do wyższego wzrostu PKB, ponieważ osoby osiągające średni dochód zwykle wydają, a nie oszczędzają, krańcowe dolary.