Bezrobocie i płaca minimalna --- jakie są główne argumenty przeciw Cardowi i Kruegerowi?

Card i praca Kruegera (AER 1994, „ Płace minimalne i zatrudnienie: studium przypadku branży fast-food w New Jersey i Pensylwanii ”) wykorzystują strategię identyfikacji różnic w różnicach w celu zidentyfikowania przyczynowego wpływu wzrostu płacy minimalnej na bezrobocie. (Podsumowanie można znaleźć tutaj .) Głównym ustaleniem było to, że wzrost płacy minimalnej miał znikomy lub nawet nieistniejący wpływ na zatrudnienie. W dokumencie pojawiło się kilka uwag krytycznych - w tym krytyka jakości danych lub fakt, że pracodawcy mogli przewidzieć zmianę.

Moje pytanie brzmi: jakie są główne ekonomiczne wyjaśnienia, dlaczego zatrudnienie nie spadło znacząco? Jakie inne dowody można wykorzystać do przetestowania tych wyjaśnień?

Isaac Sorkin, student z Michigan, zajął się tym. Tutaj bloguje Miles Kimball, link . Głównym argumentem jest to, że poprzednia praca mierzy elastyczność w krótkim okresie, która jest mniej wrażliwa niż w dłuższej perspektywie. Możesz na pewno znaleźć więcej, sprawdzając cytaty Sorkina.

W zakresie, w jakim ich wyjaśnienie ma uzasadnienie ekonomiczne, jest to coś podobnego do kosztów zmiany cen, a zatrudnienie jest wystarczająco duże w stosunku do zaobserwowanego wzrostu płacy minimalnej, który producenci wybierają zamiast tego wzrost płacy minimalnej na siebie. Alternatywami byłyby 1) zmniejszają zatrudnienie 2) zwiększają ceny 3) zamykają oddziały lub ograniczają wejście. Wydaje się, że nic takiego się nie wydarzyło.

Myślę, że Pburg ma rację, że jedną z możliwych kości do wyboru z tym wynikiem jest to, że reakcja w krótkim okresie nie jest reprezentatywna dla możliwej reakcji w długim okresie. Inną możliwością jest to, że wzrost płacy minimalnej był zbyt mały. $ 4.25 do $ 5,05 (wzrost ich przestrzegać) jest bardzo różni się od $ 7,25 do $ 10.10 . To tutaj leżą moje obawy.

Możliwe, że wprowadzono także mylące zmiany prawne, które naruszyłyby założenia dotyczące równoległych trendów, ale wydaje mi się to mniej prawdopodobne.

Po pierwsze, musimy założyć, że płaca minimalna jest „skutecznym ograniczeniem”, tzn. Że w badanych przypadkach płaca minimalna. Chyba tak.

Po drugie, ujemna relacja między popytem na pracę (na usługi sprzedawane przez pracowników) a płacą (jej ceną) zależy od założenia płynności takiej relacji. Z kolei taka płynna relacja zależy od zastępowalności czynników produkcji: aby zmniejszyć zatrudnioną siłę roboczą, trzeba zwiększyć zaangażowany kapitał (jeśli nie ma powodu, aby zmieniać poziom produkcji).

Czy jest tak, że usługi oferowane przez pracowników płacy minimalnej w wymienionym badaniu można łatwo zastąpić kapitałem? Jeśli nie, oto jedno wyjaśnienie.

Innym sposobem, aby firma zareagowała na podwyżkę płacy minimalnej, jest próba zwiększenia intensywności pracy, aby mogła zwalniać ludzi i utrzymywać zasadniczo ten sam poziom usług przy mniejszej liczbie pracowników, którzy otrzymują wyższą płacę minimalną, zachowując całkowitą kosztują tyle samo.

Czy to prawda, że ​​pracownicy wymienionej płacy minimalnej pracowali z pewnym luzem, a wciąż było miejsce, aby zmusić ich do cięższej pracy? Jeśli nie, oto inne wyjaśnienie.

Może się zdarzyć, że firmy znakomicie wykonały „pracę zarobkową” i osiągnęły najniższy możliwy operacyjnie poziom siły roboczej , wydobywając z niej pełną wydajność, ale także z punktu widzenia zastępowania czynników możliwości ... a potem nastąpił wzrost płacy minimalnej. Firmy po prostu nie miały opcji (przynajmniej na krótką metę) niż być może przerzucenia kosztów na konsumentów lub życia z niższymi zyskami, ponieważ już działały na granicy wydajności przy minimalnym możliwym nakładzie pracy .

W takim przypadku wzrost płacy minimalnej ma wyłącznie efekt redystrybucji dochodu.

Nikt inny nie wspomniał o innym możliwym wytłumaczeniu: że w New Jersey w czasie wzrostu płacy minimalnej narastał niedobór siły roboczej. Spowodowało to wzrost zatrudnienia w płacy minimalnej. Nie było to wynikiem wzrostu płacy minimalnej, ale wzrostu popytu. Tzn. Krzywa popytu przesunęła się w górę i w prawo. Spowodowało to przesunięcie przecięcia z krzywą podaży w górę i w prawo (sama krzywa podaży nie uległa zmianie, tylko przecięcie z krzywą popytu).

Inną możliwością jest to, że ludzie przestawiali się z miejsc pracy w Pensylwanii o niższych zarobkach na stanowiska w New Jersey o wyższych zarobkach. Spowodowałoby to spadek zatrudnienia w Pensylwanii w stosunku do New Jersey. Badanie Card i Krueger nie wychwyciłoby tego, ponieważ badali menedżerów, a nie pracowników. To by wyjaśniało, dlaczego różnica poszła w innym kierunku niż oczekiwano.

Na poparcie jednej lub obu tych hipotez, gdy późniejsze federalne wynagrodzenie minimalne wzrosło tak, że New Jersey i Pensylwania miały takie same wynagrodzenie minimalne, nie było powtórzenia wzrostu pokazanego w pierwotnym badaniu. Jest to zgodne z pierwszą hipotezą, że w momencie pierwszego wzrostu była specjalna okazja. Jest to również zgodne z drugą hipotezą, ponieważ nie byłoby potrzeby przemieszczania się w celu uzyskania lepszej płacy. Badanie jest omówione na Wikipedii .

Nie jest to poważna odpowiedź, ale te dwa zapalające cytaty zostały napisane przez dwóch laureatów Nagrody Nobla (Wall Street Journal, 25 kwietnia 1996 r.) I dlatego warto je tutaj wymienić.

James Buchanan:

Odwrotna zależność między popytem na ilość a ceną jest podstawową teorią w naukach ekonomicznych, która ucieleśnia założenie, że zachowanie człowieka w zakresie wyboru jest wystarczająco racjonalne, aby umożliwić dokonywanie prognoz. Tak jak żaden fizyk nie twierdziłby, że „woda płynie pod górę”, tak samo szanujący się ekonomista nie twierdziłby, że wzrost płacy minimalnej zwiększa zatrudnienie. Takie twierdzenie, jeśli jest poważnie wysunięte, staje się równoznaczne z zaprzeczeniem, że w ekonomii istnieje nawet minimalna treść naukowa, i że w konsekwencji ekonomiści nie mogą robić nic poza pisaniem jako zwolennicy interesów ideologicznych. Na szczęście tylko garstka ekonomistów jest gotowa odrzucić naukę dwóch wieków; nie staliśmy się jeszcze grupą dziwek podążających za obozem.

Merton Miller:

Przed laty ekonomiści uważali, że nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch. Wydaje się jednak, że niektórzy znaleźli taki w proponowanym podwyższeniu płacy minimalnej. Twierdzą, że podniesienie płacy minimalnej przez prawo ponad ustaloną przez rynek równowagę, w rzeczywistości nic nie kosztuje. (Lub, w najgorszym przypadku, nikogo nie kosztuje, ponieważ to w końcu tylko niewielka, krańcowa zmiana.) Czy to wszystko jest zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe? Cholerna racja. Ale z pewnością dobrze się sprawdza w sondażach. Drżę z powodu zawodu.