Czy istnieją fundamentalne powody, dla których (wykładniczy) wzrost gospodarczy jest wysoce pożądany?

Jednym z najczęściej publikowanych mierników gospodarki jest wzrost gospodarczy wyrażony w% PKB; tzn. stopień, w jakim gospodarka rośnie wykładniczo . W moim rozumieniu, gdy tempo wzrostu gospodarczego spada lub zbliża się do 0%, uważa się to za niepożądane i podejmowane są działania mające na celu zapobieganie recesji .

Dlaczego w sytuacji, gdy liczba ludności nie rośnie, dlaczego chcemy, aby gospodarka rosła? Innymi słowy, czy jest coś nieuchronnie w stabilnej gospodarce państwowej ?

Zobacz także: Dlaczego wzrost gospodarczy jest mierzony wykładniczo, a nie liniowo?

economic-growth

— gerrit
źródło

Zamiast zadawać dwa pytania w jednym poście, zaleciłbym podzielenie tego pytania na dwa posty (po jednym dla każdej części). W ten sposób (1) otrzymasz bardziej szczegółowe odpowiedzi, (2) więcej osób udzieli odpowiedzi (ponieważ nie muszą mieć odpowiedzi na obie części twojego pytania) i (3) pozwala to innym na to witryny, aby łatwiej znaleźć konkretną odpowiedź na swoje pytanie (zamiast przeszukiwać odpowiedzi na ich pytanie i drugie pytanie).

— Matematyk

W głównym nurcie ekonomii ludzie dbają o poziomy, a nie wzrost. (Oznacza to, że zależy im tylko na bieżącej wartości użyteczności w całym okresie użytkowania). Jestem pewien, że istnieją modele spoza głównego nurtu, w których ludzie dbają o wzrost albo a) przez bezpośrednie założenie, albo b) w wyniku jakiegoś innego założenia. Jeśli pytasz o przegląd całej literatury ekonomicznej, w której stopy wzrostu wchodzą w funkcję użyteczności, myślę, że to pytanie jest zbyt ogólne. Jeśli zastanawiasz się, dlaczego wzrost ma znaczenie w jakimś konkretnym modelu, dobrze byłoby zadać odpowiednio określone pytanie.

— Steven Landsburg,

@Mathematician Done ( economics.stackexchange.com/q/460/332 )

— gerrit

Ponieważ zgodnie z teorią użyteczności: im więcej, tym lepiej, a przynajmniej nie gorzej (brak utylizacji lub swobodne usuwanie).

Wydaje się, że twoje pytanie brzmi: dlaczego wzrost jest dobry?

Po pierwsze, jest aksjomatyczny. Teoria użyteczności bardzo formalnie zakłada prawo niestosowania / swobodnego usuwania. Rzeczy, które powodują śmierć kosmosu, są złe nie dlatego, że jesteśmy martwi, ale dlatego, że nie możemy później skonsumować i poprawić naszego szczęścia. Dowód: Obserwujemy, że konsumpcja poprawia szczęście.

Po drugie, w przypadku ograniczonych zasobów mamy sytuacje, w których opcjonalne ścieżki wzrostu są ujemne, ale dzieje się tak tylko dlatego, że pozwala to na zwiększenie ogólnej konsumpcji.

— Regress Forward
źródło

Jasne, ale wzrost może być liniowy, a sytuacja będzie jeszcze lepsza.

— gerrit

To inne pytanie - OP pyta, dlaczego chcemy wzrostu, ale odpowiedź jest nadal podobna: wzrost wykładniczy ostatecznie wyprzedza wzrost liniowy.

— Regress Forward

Dodałem słowo wykładnicze. Tak czy inaczej, czy mógłbyś rozwinąć swoją odpowiedź? Jeśli mam schronienie, jedzenie, transport, towary konsumpcyjne itp., Jakie są dowody na to, że im więcej, tym lepiej , według jakich kryteriów? Czy 3 telewizory są szczęśliwsze niż 1 telewizor?

— gerrit

Istnieją przykłady towarów, które pomagają tylko w ustalonych kwotach, ale gospodarka nie składa się wyłącznie z tych towarów. Obejmuje również piwo, a im więcej piwa, tym lepiej.

— Regress Forward

Czy ludzie piją piwo bez końca, jeśli picie piwa nie jest ograniczone pieniędzmi? Nie sądzę też, żeby to była prawda. W rzeczywistości mam raczej wrażenie, że alkoholizm jest ujemnie skorelowany z bogactwem ...

— gerrit