Cóż, administratorzy Stack Exchange Network uwierzyć, że komentarze nie powinny być wykorzystywane do niczego zdalnie jak odpowiedź, ja ruszam moje długie parę uwag na dzień przed odpowiedzią (a od PO upvoted je).
Wydaje się, że tak naprawdę chodzi o pytanie o argumenty epistemologiczne, prawda?
Twierdzę, że ekonometria odnosi największe sukcesy w demografii ekonomicznej i ekonomii edukacji, gdzie odpowiednio kontrolowane dane prowadzą (wszystkie uczęszczane klasy, pośrednictwo pracy, wystarczająco duże próbki, aby spełnić założenia statystyczne, ze szczegółowymi odpowiednimi podstawowymi informacjami itp.) do znaczących wniosków. To jest miejsce, w którym zwykle można szukać udanych wyjaśnień ekonometrycznych.
Zasadniczo jednak trudno jest pod wrażeniem twierdzeń, zgodnie z którymi ekonometria zastępuje spójną teorię lub jest w jakiś sposób bardziej pierwotna w wyjaśnianiu faktów. Rozważ dobrze znane argumenty (z powodu W. Clifforda i E. Macha) przeciwko teorii historii i historii jako źródło teorii: --- brak dobrze skonstruowanych eksperymentów => brak ważnych wniosków na temat „prawa”. (Zwykle po prostu nie mamy dokładnych danych preferencji do kontrolowania danych historycznych za pomocą itp. Itp.)
Ponadto bez teorii wykazanej innymi metodami nie można zdecydować, które pomiary lub fakty są istotne dla zbierania i testowania innej teorii. Ostatecznie powód potwierdzenia lub odrzucenia teorii zależy częściowo od innej teorii. Doświadczenie nie mówi samo za siebie, choć w niektórych fizykach, w których możemy kontrolować prawie wszystko, może tak być. (Chociaż fizyka jest również ogólnie bardzo teoretyczna).
Test wytrzymałości na ścinanie to taki sam test wytrzymałości na ścinanie dla wszystkich. Ale czy rolnik, który przyczynił się do wyżywienia armii Wellingtona, przyczynił się do wyniku bitwy pod Waterloo (to pytanie oparte na faktach), chciałby odpowiedzieć na pytanie, czy teoretycznie jedzenie, które wniósł (jeśli to zrobił i jakie jest również pytanie faktyczne) jest istotne dla dynamiki gospodarczej. W przeciwnym razie otrzymujemy fałszywe i czysto przypadkowe korelacje, które wydają się znaczące.
Ponadto, nie ma stałych w ekonomii - ponieważ agenci uczą się i zmieniają się preferencje. Mówiąc: A wyjaśnia zależną zmienną wielkość B ze stopniem C, jeśli jest prawdziwa, może być prawdziwa przypadkiem historycznym, bez wyraźnego powodu. Bo powiedzenie, że zawsze ma relację C do B, zakłada założenie, że ludzie się nie uczą (co jest fałszem).
Tak więc argumentowałbym epistemologicznie, że w ekonomii potrzeba więcej matematyki, a nie mniej, co samo w sobie oznacza mniej ekonometrii, jeśli chcemy wyjaśnić doświadczenie.
EDYTOWAĆ
Podstawowymi dowodami dla przesłanek argumentów teoretycznych są (a) wyniki fizjologiczno-psychologiczne dobrze skonstruowanego eksperymentu. (Wygaśnięcie odruchu orientacyjnego, powiedzmy, odpowiada prawu sytości Gossena.) Lub (b) tautologiczny eksperyment myślowy. Nie doświadczenie historyczne, podstawa ekonometrii, która jest analizą wyższego rzędu.
„A wtedy i tylko wtedy, gdy twierdzenia B” nie mogą być sfałszowane przez doświadczenia historyczne; które mogą jedynie sfałszować roszczenia „A nie istnieje”. Nauka, jak definiuje to C. Wolff, jest zbiorem sprawdzonych lub dających się udowodnić twierdzeń (przynajmniej w takim stopniu, jak argumentował K. Popper, że wszystkie znane alternatywy są sfałszowane). Celem nauki jest wyjaśnienie, dla systematycznego i uzasadnionego przewidywania (nie tylko przewidywania przypadkowego).
Klasyczna praca analityczna na temat tego, co jest wymagane do wiedzy (umiejętność systematycznego przewidywania, a nie tylko zgadywania): Gettier E , 1963, Is Justified True Belief Knowledge, Analysis 23 (6), 121-123 . Otwarty związek . Domysły medyczne, w przeciwieństwie do systematycznych badań fizjologicznych, byłyby pragmatyczną wiarą , w przeciwieństwie do nauki , w języku Kanta (Critique of Pure Reason, wydanie 2).