Modelowanie neo Keynesowskie i krytyka Lucasa

Niektórzy ludzie z bardziej ekstremalnych obozów mikrofundacji / spójności wewnętrznej krytykują neo-keynesowski model wyceny Calvo, która nie jest oparta na mikro, a zatem cały model nie jest odporny na krytykę Lucasa.

Można jednak argumentować, że nie obserwujemy stóp inflacji z dala od stabilnego stanu w USA i dopóki to prawda, brak mikropodkładów był niewielki.

Który argument dominuje tutaj? Czy istnieją inne argumenty wokół NK i krytyki Lucasa? Jaki jest wniosek literatury?

macroeconomics new-keynesian-economics

— FooBar
źródło

Z pewnością czasami obserwujemy stopy inflacji daleko od wartości długoterminowych. Zapomnij o hiperinflacji z czasów Wiemara, a co z latami siedemdziesiątymi w USA?

— BKay

Czy są jakieś modele makro odporne na krytykę Lucasa?

— serakfalcon

@BKay: Niektórzy twierdzą, że nie było ciągłości od czasu wielkiego moderowania - i że modele nie nadają się również do omawiania inflacji po stronie podaży.

— FooBar,

@serakfalcon Domyślam się, że standardowy model RBC jest odporny na krytykę Lucasa - jeśli weźmiesz wszystkie jego parametry, czy to produkcję, preferencje, czy też „głębokie parametry”.

— FooBar

Czy w przypadku wstrząsu zwięzłości możemy podsumować istotę „wyceny Calvo”, ponieważ „firmy nie zmieniają swoich cen każdego dnia?”

— Alecos Papadopoulos,

Zanim grawitacja została pomyślana jako zjawisko fizyczne i zbadana przez Izaaka Newtona, grawitacja nie została poddana mikrofundacji. Tak więc przed Newtonem modelowanie świata rzeczywistego powinno zabrać grawitację, ponieważ nie zostało ono założone w mikrofundingu. Zamiast tego powinniśmy stworzyć modele, w których ludzie mogliby chodzić w powietrzu.

Kiedy zjawisko wydaje się stabilne, próbując go zrozumieć i rozszyfrować (w celu jego mikro-znalezienia), powinniśmy być na tyle mądrzy, aby zaakceptować jego istnienie i uwzględnić je w naszych modelach, oczywiście w sposób „ad hoc”, ponieważ nie „ Rozszyfrowałem to jeszcze.

To, czy firmy „nie mogą”, czy „wybierają optymalnie, aby” nie zmieniać swoich cen codziennie, nie ma większego znaczenia, o ile nie zdecydowaliśmy się na ramy optymalizacji, w których może dojść do tak optymalnego wyboru. Nie ma to większego znaczenia, ponieważ przy braku wiedzy można to postrzegać jako kwestię semantyczną: mogę ponownie zinterpretować „nie mogę”, ponieważ „agent optymalizujący nie może robić tego, co jest nieoptymalne - jest sprzeczne z każdym calem jego istnienia”.

Niemniej jednak walenie w mikro-podstawy o zaobserwowanej regularności (i jest to przeważająca obserwowana regularność w czasie, przestrzeni, kulturze i systemach ekonomicznych, że firmy nie zmieniają stale swoich cen), jest dobrą rzeczą, ponieważ utrzymuje presja, by w końcu znaleźć te mikrofundacje.
Mam tylko nadzieję, że basherzy nie kłócą się dodatkowo, że tymczasem powinniśmy modelować ludzi tak, jakby chodzili także po airsorrii, tylko modelować firmy jako będące w stanie ciągle zmieniać ceny.

I żeby odesłać piłkę, nigdy w życiu nie widziałem przekonującego „argumentu mikro-fundacji”, który zakładałby, że ceny są idealnie elastyczne.

— Alecos Papadopoulos
źródło

Jako osoba, której brakuje wiedzy makro, interesuje mnie to pytanie i bardzo się cieszę, że w końcu otrzymałem odpowiedź. Niestety po przeczytaniu odpowiedzi nie jestem mądrzejszy. Może to łatwo wynikać z tego, że nawet nie znam podstawowych problemów. Innym możliwym powodem jest to, że odpowiedź jest bardzo ciężka w argumentach ironii i słomy, a wszelkie prawdziwe rozumowania są pomijane.

— Giskard,

@denesp Nie widzę tu ironii. Problem jest epistemologiczny: czy powinniśmy uwzględniać w naszych modelach rzeczy, które obserwujemy, które możemy opisać, ale nie rozumiemy odpowiednio, dlaczego tak się dzieje, czy nie?

— Alecos Papadopoulos,

Naprawdę? W swojej odpowiedzi nie ma śladu ironii (czy to sarkazm? Zawsze jestem niepewny)? Chyba źle to czytam.

— Giskard,

@denesp Rozumiem, dlaczego może uchodzić za sarkazm lub ironię, ale problem pozostaje. W humorystyczny sposób Francuzi, aby wyrazić wysoki poziom abstrakcyjnego i teoretycznego myślenia na swoich najlepszych uniwersytetach, mają powiedzenie, coś w rodzaju „wygląda to całkiem dobrze w praktyce, ale nigdy nie zadziała w teorii”. Jest to dokładnie taka krytyka „wyceny Calvo”, o której wspominał FooBar. Ceny Calvo wyrażają niezaprzeczalną powszechną prawidłowość, ale brakuje jej podstaw teoretycznych. Czy powinniśmy zatem usunąć go z naszych modeli teoretycznych?

— Alecos Papadopoulos,