Czy ktoś wie o jakichkolwiek pracach dotyczących zachowania systemu bankowego, w szczególności o obowiązujących ramach regulacyjnych, które obowiązywały między załamaniem się w 1973 r. Systemu Bretton Woods opartego na złocie a wprowadzeniem porozumień bazylejskich i regulacji kapitałowych od 1988 r.?
Odpowiedzi:
Znalazłem dwa z dwóch artykułów omawiających ten okres, drugi w całości.
W latach 70. pozycja kapitałowa wielu instytucji bankowych znacznie spadła. Aby zaradzić temu spadkowi, w grudniu 1981 r. Organy nadzoru bankowego wydały wyraźne minimalne standardy kapitałowe dla banków i holdingów bankowych. Standardy te wymagały od banków utrzymywania kapitału co najmniej równego stałej wartości procentowej ich aktywów. Chociaż standardy te uzyskały uznanie za zwiększenie współczynników kapitału bankowego, w latach 80. XX w. Odnotowano wzrost zarówno liczby, jak i kosztów upadłości banków. Słabość minimalnych standardów kapitałowych polega na tym, że nie uwzględniają one ryzyka w portfelu aktywów banku; aktywa wysokiego ryzyka wymagały takiej samej kwoty kapitału jak aktywa niskiego ryzyka.
W 1972 r. Standard kapitału Fed został ponownie zmieniony. Ryzyko aktywów zostało podzielone na elementy „ryzyko kredytowe” i „ryzyko rynkowe”. Ponadto banki były zobowiązane do utrzymania wyższego współczynnika kapitału, aby spełnić test wystarczalności kapitału. Ponadto Fed ponownie wprowadził zarówno stosunek kapitału do aktywów ogółem, jak i stosunek kapitału do depozytów ogółem. Tym razem jednak poprzedni wskaźnik opierał się na sumie aktywów pomniejszonej o środki pieniężne plus amerykańskie papiery wartościowe, co stanowi zgrubną korektę „pod kątem ryzyka”. W praktyce bankierzy i analitycy stosowali standardy FDIC i Fed bardziej niż OCC.
Żadna z agencji nie ustanowiła stałego minimalnego współczynnika kapitałowego. Zamiast tego pozycje kapitałowe instytucji bankowych były oceniane indywidualnie dla poszczególnych banków. Szczególną uwagę zwrócono na mniejsze banki, których portfele kredytowe nie były tak zdywersyfikowane i których akcjonariuszy było mniej niż w większych instytucjach. Uznano, że małe lub „banki społeczności” mogą mieć trudności z pozyskiwaniem kapitału w trudnych czasach i dlatego powinny być bardziej kapitalizowane na początku niż większe instytucje. Tabela 1 pokazuje stosunki kapitałowe aktywów sektora bankowego w latach 1960–1980. Tabela pokazuje, że stosunek ten stale się obniżał, co można tłumaczyć wieloma czynnikami.
Pod koniec 1981 r. Trzy agencje regulacyjne banków federalnych ogłosiły nową skoordynowaną politykę dotyczącą kapitału bankowego. Polityka ustanowiła nową definicję kapitału bankowego i wytyczyła wytyczne, które należy stosować przy ocenie adekwatności kapitałowej. Nowa definicja kapitału bankowego obejmowała dwa elementy: kapitał pierwotny i kapitał wtórny.
Kapitał podstawowy składał się z akcji zwykłych, wieczystych akcji uprzywilejowanych, nadwyżki, niepodzielonych zysków, obowiązkowych instrumentów zamiennych (dług, który musi być zamieniony na akcje lub spłacony ze sprzedaży kapitału), rezerwy na straty kredytowe i inne rezerwy kapitałowe. Pozycje te zostały potraktowane jako trwałe formy kapitału, ponieważ nie podlegały umorzeniu ani wycofaniu. Kapitał zapasowy składał się z nietrwałych form kapitału własnego, takich jak akcje uprzywilejowane o ograniczonym okresie użytkowania lub zbywalne oraz dług podporządkowany banku. Pozycje te zostały uznane za nietrwałe, ponieważ podlegały umorzeniu lub przejściu na emeryturę.
Oprócz nowej definicji kapitału agencje ustanowiły również minimalny akceptowalny poziom kapitału pierwotnego i ustanowiły trzy strefy klasyfikacji instytucji zgodnie z adekwatnością ich całkowitego kapitału.
Międzynarodowy standard kapitałowy oparty na ryzyku: historia i wyjaśnienia MC Alfriend (1988)
W Stanach Zjednoczonych zmienia się nie tylko Bazylea. Ustawa FDICIA z 1991 r. Jest również ważną zmianą regulacyjną dla regulacyjnych standardów kapitałowych. Rozumiem, że w Bazylei martwiłem się tylko ryzykiem kredytowym, ale FDICIA wprowadziła również wymogi kapitałowe na ryzyko stopy procentowej, być może w odpowiedzi na jednoczesny kryzys oszczędności i pożyczek, w którym wiele oszczędności poniosło porażkę w wyniku strat z ekspozycji na stopy procentowe.