Optymalne najwyższe krańcowe stawki podatkowe

Niektórzy z was mogą znać amerykańskiego polityka Alexandrię Ocasio-Corteza, członka Partii Demokratycznej, a także Demokratycznych Socjalistów w Ameryce. W ostatnim wywiadzie, który przeprowadziła w ciągu 60 minut, zasugerowała pomysł podniesienia górnego podatku krańcowego do 70% w przypadku dochodów powyżej 10 milionów dolarów. Niedawna rozmowa wokół tej propozycji jest zaskakująco gorąca (choć w większości bezproduktywna, ponieważ ludzie mają trudności ze zrozumieniem, co pociąga za sobą krańcowa stawka podatkowa).

Moje pytanie brzmi: jaka jest najnowsza literatura na temat określania optymalnej najwyższej krańcowej stawki podatkowej w kraju?

Na przykład w Piketty, Saez i Stantcheva (2011) optymalna krańcowa stawka podatkowa, którą szacują, wynosi 83% (podczas pobieżnego przeszukiwania gazety nie mogę znaleźć, jaki poziom dochodu), patrząc na podaż pracy i unikanie podatków elastyczności, ale także elastyczności „negocjacji kompensacyjnych”, która sprawia, że optymalna stawka jest wyższa niż w przypadku innych modeli, które przytaczają.

Dobra odpowiedź krótko wyjaśni, o co popiera cytowana literatura, z pewną krytyką i / lub obroną literatury oraz jej możliwymi wadami. Oczywiście preferowana jest najnowsza literatura, ale jeśli do wyjaśnienia nowszych jest potrzebny starszy model, dobrze jest też przytoczyć te cytaty.

reference-request optimal-taxation

— Kawaleria Kitsune
źródło

Literatura na temat optymalnego opodatkowania dochodów rozpoczęła się wraz z Diamond, Mirrlees (1971) . W swoim modelu ludzie różnią się tylko umiejętnościami, tzn. Osoba o najwyższych zarobkach jest najbardziej produktywna. W rezultacie każda krańcowa stawka podatku od tej osoby będzie szkodliwa dla produkcji, a tym samym dla dobrobytu społecznego (w tym modelu). Dlatego optymalna górna krańcowa stawka podatku wynosi zero!

$\tau$

τ = \frac{1 - g}{1 - g + a * e}

$\tau = \frac{1-g}{1-g+a *e}$

$e$ $g$ $a$

$g$ $e$ $e$ $\tau$ $a$

Ogólną dyskusję na temat optymalnego opodatkowania wykraczającego poza najwyższą stawkę podatkową, patrz także Diamond i Saez (2011) .

$e$

— E. Sommer
źródło

Jak ta literatura uzasadnia wysokie podatki od kapitału? Jeśli dobrze pamiętam moją ekonomię publiczną, to dzięki wynikowi Chamleya-Judda, który sugeruje, że wszystkie podatki od kapitału powstają w wyniku pracy, a zatem optymalne podatki od kapitału wynoszą zero. Również, jeśli dobrze pamiętam, literatura Saeza zwykle działa w stanie równowagi częściowej, a analiza równowagi ogólnej zwykle działa wbrew podatkom, myślę, że pamiętam, że nawet Saez przyznał, że jego szacunki należy traktować jako górne granice

— muflon1

Czy masz odniesienie do ogólnego badania równowagi w tej sprawie? Jakie efekty równowagi działają w kierunku niższych optymalnych stawek podatkowych? Może byłem trochę zbyt silny w kwestii opodatkowania dochodów kapitałowych, Saez i spółka. głównie mówią o opodatkowaniu spadków i spadków (co może być postrzegane jako szczególny przypadek dochodu z kapitału). Odpowiednio zredagowałem swoją odpowiedź.

— E. Sommer

część 1 lub podatek od kapitału ogólnie literatura pokazuje, że stawki powinny być niskie. Możesz sprawdzić artykuł Chamley-Judd i kilka kolejnych recenzji. Rzeczywiście gazeta Saeza dotyczy dziedziczenia. Powinieneś to edytować. Jeśli chodzi o ogólną teorię opodatkowania równowagi, nie znam żadnego artykułu, który koncentrowałby się na podatku dochodowym, myślę, że jeśli go stworzysz, przyniesie ci nagrodę Nobla, ponieważ nawet częściowa analiza równowagi jest już złożona i nauka trwa przez całe życie. Jednak w obszarach podatkowych, w których jest to bardziej wykonalne, zwykle dynamiczne modele równowagi ogólnej wykazują niższe stawki podatkowe

— mlnuflon1

Część 2 naprawdę dobre źródła i artykuły, które można już znaleźć w artykule Picketty i Saez 2012. Sami twierdzą na stronie 28, że wyodrębniają dynamikę, GE i kilka innych rozważań, jeśli spojrzeć na artykuły cytowane na te tematy w tym dokumencie, ogólnie wskazują one, że optymalne podatki powinny być niższe. Biorąc to pod uwagę, trudno powiedzieć, o ile niżej. Prawdopodobnie nadal byłyby dość duże, dlatego wziąłbym szacunki Saeza za górną granicę.

— 1muflon1

Dzięki. Myślę, że kluczową innowacją Saeza jest umożliwienie większej heterogeniczności, tzn. Bogactwo nie musi być konsekwencją indywidualnego wysiłku. Gdy tylko na to pozwolisz, optymalne rozwiązanie wygląda inaczej.

— E. Sommer