Czy polityczne twierdzenie „stworzy X miejsc pracy” ma definicję ekonomiczną?

Często widzę twierdzenia, że ​​nowe (zazwyczaj rządowe) projekty „stworzą n miejsc pracy”.

Na przykład roszczenie z 2013 r. Z Blogu Rozwoju Gospodarczego dotyczące Igrzysk Olimpijskich 2020:

Oczekuje się, że igrzyska olimpijskie stworzą 152 000 miejsc pracy w całym kraju w całej Japonii. Obejmuje to 84 000 nowych miejsc pracy w Tokio i 68 000 w pozostałej części kraju.

Zawsze uważałem takie twierdzenia za mdłe, ponieważ nie mówi to, jak długo trwają prace.

Trzymając się przykładu: jedną z tych nowych pozycji może być ochrona przez miesiąc podczas gry. Jednym z tych nowych stanowisk może być praca nad planowaniem imprezy przez siedem lat. Jedną z tych nowych pozycji może być dozorowanie w nowym obiekcie olimpijskim przez dziesięciolecia.

Łączenie ich w całość wydaje się być wprowadzającym w błąd wskaźnikiem. Być może lepszym rozwiązaniem byłoby powiedzenie „250 000 miesięcy pracy”?

Ale jestem ekonomicznie naiwny. Być może ekonomiści już to rozważyli i mają standardową definicję, o której nie wiem, aby umożliwić im prawidłowe porównanie.

Czy te liczby są w większości bez znaczenia, po prostu wykorzystywane do hype projektu przez jego zwolenników? Czy są akceptowane szacunki rzeczywistego ożywienia gospodarczego, które może przynieść projekt?

Nie ma standardowej, uzgodnionej na szczeblu międzynarodowym definicji, co powinno się liczyć jako „zadanie” podczas przeprowadzania ocen wpływu gospodarczego. Jest to jednak ważne pytanie, które często (nie zawsze) jest brane na poważnie przy konstruowaniu takich szacunków.

Czasami bardzo ważne jest, aby prognozy miejsc pracy były porównywalne. Jest to szczególnie ważne, gdy politycy muszą wybierać między konkurującymi inwestycjami. Jeśli projekt A tworzy 1000 miejsc pracy, a B tworzy 1200 miejsc pracy, przed podjęciem decyzji o tych dwóch przypadkach należy upewnić się, że w tych szacunkach zastosowano tę samą metodologię (i że było to rozsądne). Z tego powodu rządy często dysponują oficjalnymi (choć być może wewnętrznymi) wskazówkami, jak obliczyć liczbę utworzonych miejsc pracy. Jest to szczególnie prawdziwe w międzynarodowym sektorze rozwoju, gdzie obecnie dość powszechne jest, że interwencje rządowe mają na celu przede wszystkim tworzenie miejsc pracy.

Z drugiej strony niekoniecznie jest tak, że chcielibyśmy używać tej samej definicji we wszystkich kontekstach, nawet jeśli jest to ten sam rząd, który tworzy oszacowania. Na przykład rząd Wielkiej Brytanii może chcieć zastosować inne kryteria oceny projektu rewitalizacji społeczności w północnej Anglii niż w przypadku projektu pomocy w Afganistanie. Miejmy nadzieję, że w obu przypadkach byłby przejrzysty.

Każda sprawa jest skomplikowana z wielu powodów, w tym tych, o których wspomniałeś i wielu innych. Ile godzin tygodniowo musisz pracować, aby mieć pracę? Czy zmienia się to w zależności od lokalnych wzorców pracy? Co jeśli twoja praca jest sezonowa? Czy to robi różnicę, jeśli opuściłeś inną pracę, aby wziąć nową? Czy ma znaczenie, czy Twoja poprzednia praca była w sektorze nieformalnym, na pół etatu, czy nie była tak dobrze płatna? Czy to ważne, czy Twoje stanowisko pracy jest zgodne z podstawowymi konwencjami MOP? Co z nowymi miejscami pracy, które i tak zostałyby utworzone? A co z pośrednimi miejscami pracy utworzonymi w wyniku zwiększonych wydatków nowo zatrudnionych osób (mnożnik) lub dlatego, że ludzie cię kopiują (efekty uboczne)?

EDYCJA: W dokumencie roboczym DCED na str. 12-13 znajduje się porównanie niektórych popularnych definicji tworzenia miejsc pracy do opracowania .