W jakich warunkach monopol jest niepożądany?

Przede wszystkim zdaję sobie sprawę, że „niepożądane” jest terminem dwuznacznym. Aby wyjaśnić, kiedy monopol jest niepożądany na podstawie poniższych wskaźników?

1. Wydajność Pareto
2. Zmniejsza nadwyżkę konsumenta
3. Opieka społeczna (czy może to być coś innego niż kryterium wydajności Pareto?)

Czy brakuje mi jakichś kryteriów? Ponadto, jeśli weźmiemy pod uwagę potencjalne efekty równowagi ogólnej (takie jak wpływ na płace), czy analiza się zmienia?

Po pierwsze, załóżmy, że przyjmujemy utylitarny standard opieki społecznej, który jest liniowy w stosunku do pieniędzy. To znaczy, załóżmy, że zarówno użyteczność, jak i zyski są liniowe w ilości pieniędzy, które mają konsumenci i firmy (ale niekoniecznie liniowe w niczym innym). W takim przypadku standard Pareto i kryterium użyteczności społecznej są dokładnie zbieżne! Można zobaczyć ładne wideo Jeff Ely mówi o intuicji tego wyniku tutaj (obejrzenia krótkiego filmu zatytułowanego „skuteczność”). Intuicyjnie, jeśli zarówno użyteczność, jak i zyski są liniowe w pieniądzu, zawsze możemy zmaksymalizować dobrobyt utylitarny, wdrażając optymalne Pareto, a następnie konstruując płatności poboczne, aby je wspierać.

Odpowiedź na pytanie, kiedy monopolista jest niepożądany, zależy od bogactwa modelu, który ma się na myśli. W bardzo podstawowym podręczniku monopolisty kryterium FooBara jest dobre. Wiemy, że zwykła konkurencyjna równowaga rynkowa maksymalizuje całkowity dobrobyt (zacieniony obszar na poniższym rysunku) przy cenie równej kosztowi krańcowemu (nb krzywa podaży i krzywa kosztu krańcowego są zasadniczo takie same):

Ponieważ zysk, jaki monopolista osiąga z jednostki, jest równy różnicy między jej ceną a kosztem krańcowym, monopolista będzie dążył do ustalenia ceny powyżej kosztu krańcowego. Powoduje to wyższą cenę (zielony ) i zmniejszenie całkowitego dobrobytu (podane przez zacieniony obszar na tym rysunku) i nadwyżkę konsumenta (trójkąt między linią cenową a krzywą popytu):$p$

Ponieważ tego rodzaju analiza jest standardowa, sensowne jest rozważenie przypadku, w którym monopolista zmniejsza nadwyżkę i dobrobyt konsumentów, jako swego rodzaju „niewykonanie zobowiązania” i zamiast tego pyta „kiedy monopolista może być pożądany”? Oto niektóre sytuacje, w których monopolista może być lepszy niż bardzo silna konkurencja:

• Jak zauważył Jyotirmoy Bhattacharya w komentarzu, Dyskryminacja cenowa pierwszego stopnia . Opisuje to sytuację, w której monopolista może obciążyć każdego konsumenta zindywidualizowaną ceną, która jest dokładnie równa gotowości konsumenta do zapłaty. Zatem monopolista przechwytuje całą nadwyżkę konsumenta, tak że $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Ponieważ nadwyżka producentów i opieka społeczna pokrywają się, monopolista działa na rzecz maksymalizacji własnej nadwyżki, maksymalizuje także opiekę społeczną! Jednak chociaż jest to dobre dla dobrobytu, jest bardzo złe dla konsumentów. Wymaga to również, aby monopolista posiadał wystarczającą ilość informacji o konsumentach, aby dokładnie oszacować ich gotowość do zapłaty, aby taka dyskryminacja nie była nielegalna, a konsumenci byli gotowi ją tolerować (tj. Nie ma luzu PR - patrz np. Tutaj ).
• Duże korzyści skali . Czasami stałe koszty założenia firmy są ogromne. Na przykład, aby skonfigurować sieć kolejową / telefoniczną, należy położyć hale kolejowe / linie telefoniczne w całym kraju. Po poniesieniu tego kosztu infrastruktury można używać po koszcie krańcowym bliskim zeru. W tego rodzaju środowisku społeczeństwo nie ma sensu ponosić stałych kosztów więcej niż jeden raz. Firma infrastrukturalna jest wówczas nazywana naturalnym monopolistą. W tego rodzaju branżach monopolista zazwyczaj może działać i jest (i) własnością rządu lub (ii) ściśle regulowany, aby zapewnić, że cena nie będzie znacznie wyższa niż koszt krańcowy.
• Zewnętrzne sieci . Niektóre produkty są dla Ciebie cenne tylko wtedy, gdy inni też z nich korzystają. Na przykład Facebook i telefony (i Stack Exchange!) Są przydatne tylko dlatego, że można ich używać do kontaktowania się z innymi ludźmi. Im więcej osób możesz się skontaktować, tym bardziej wartościowy staje się produkt. Jeśli wszyscy korzystają z jednej monopolowej sieci społecznościowej, wówczas ta sieć będzie bardziej cenna, niż gdyby ludzie byli podzieleni na wiele konkurujących sieci społecznościowych. Efekty sieciowe są czasem efektem skali po stronie popytu.
• Innowacje i inwestycje . Firmy inwestują w badania i rozwój w celu opracowania nowych produktów (lub nowych technologii produkcji). Po co się męczyć? Prawdopodobnie firmy robią to, ponieważ spodziewają się zysku dzięki sprzedaży tych nowych produktów (lub dzięki zmniejszeniu kosztów nowej technologii). Ale ich zdolność do zarabiania tego zysku będzie zależeć od tego, ile konkurencji stoi przed firmą. Dlatego można by pomyśleć, że konkurencja powinna zmniejszyć motywację do innowacji poprzez obniżenie powiązanych zysków. W rzeczywistości słynny artykuł Aghiona i współautorów pokazuje, że dodanie konkurencji najpierw zmniejsza innowacje, a następnie, gdy konkurencja staje się wystarczająco gwałtowna, ponownie ją zwiększa. Tak więc, jeśli wybór jest między monopolistą a kilkoma firmami, wówczas monopolista może przynieść więcej innowacji.
• Być może warto wspomnieć, że ten ostatni punkt jest ściśle związany z ideą własności intelektualnej . Ponieważ większość własności intelektualnej (tj. Dzieła twórcze, takie jak książki, piosenki lub filmy oraz wynalazki) są dobrami informacyjnymi, można je powielać lub naśladować przy zerowym koszcie krańcowym. Oznacza to, że jeśli pozwolimy na konkurencję, powinniśmy oczekiwać, że będzie wielu konkurentów i bardzo trudno będzie komukolwiek (w tym oryginalnemu twórcy) osiągnąć jakikolwiek zysk. Aby zapewnić twórcom i wynalazcom zachętę do tworzenia nowych dzieł lub nowych wynalazków, państwo przyznaje im tymczasowy monopol w postaci ochrony praw autorskich lub ochrony patentowej.

To kilka najczęstszych sposobów, w jakie monopolista może być lepszy od konkurencji. Jestem pewien, że są inni, którzy nie przychodzą mi teraz na myśl. Głównym przesłaniem jest to, że musisz spojrzeć na konkretny kontekst rynkowy, aby ocenić, czy mogą wystąpić problemy związane z intensywną konkurencją. Najczęściej odpowiedzią będzie, że nie ma, a zatem zwykle zakłada się, że monopoliści są niepożądani, chyba że mamy dobry powód, by myśleć inaczej.

Po pierwsze, monopol dosłownie oznacza, że ​​mamy jedną firmę na jednym rynku. Jako ekonomiści tak naprawdę nie dbamy o liczbę firm na rynku per se .

Jednak firma jako jedna oznacza, że ​​zyskuje siłę rynkową . I tu pojawiają się problemy. Pod żadnym pozorem nie przyjmie krzywej popytu (dla nabywców jego dobra) i krzywej podaży (dla dóbr pośrednich, z których korzysta) i poda czynsz z obu końców.

Oznacza to bezpośrednio, że nadwyżka konsumenta jest zmniejszona, ponieważ przy typowych założeniach monopol dostarczy mniejszą ilość po wyższej cenie.

W przypadku pomocy społecznej należy pamiętać, że wolne rynki z niedoskonałą konkurencją zwykle przynoszą nieefektywne wyniki, to znaczy sumują nadwyżkę konsumenta, a nadwyżka producenta daje mniejszą kwotę niż w gospodarce bez siły rynkowej.

Wreszcie, wydajność Pareto jest nieco nieistotna dla siły rynkowej, o ile siła rynkowa wiąże się z możliwością doskonałej dyskryminacji (patrz komentarz). Jest to istotne dla rodzaju gospodarki, w której w całej tej odpowiedzi zakładałem wolny rynek. W warunkach wolnego rynku, gdyby istniały jakieś zasoby „za darmo”, ktoś by je wziął. W związku z tym zakres siły rynkowej nie wpływa na wydajność Pareto, ogólne istnienie rynków i ich potencjalne regulacje.

Dodatek: Zauważ, że przez całą odpowiedź zakładałem wolny rynek (brak regulacji ze strony rządów). Jeśli rząd miałby egzekwować na mocy prawa optymalny wynik, ilość siły rynkowej staje się nieistotna zarówno dla nadwyżki konsumenta, jak i ogólnie dla opieki społecznej. Może to zrobić na przykład zmuszając monopol do dostarczania optymalnej ilości towarów lub tworząc dotację, która zachęci firmę do dostarczania dokładnie tej ilości.

W warunkach doskonałej konkurencji producent ma do czynienia z „krzywą popytu”, która składa się z jednego punktu; gdzie cena równa się kosztom krańcowym. Ta strona musi następnie produkować i sprzedawać po cenie „podążającej” podyktowanej przez rynek (lub wcale), aby utrzymać działalność.

W sytuacji monopolu producent stoi w obliczu CAŁEJ krzywej popytu (która jest w zasadzie definicją monopolu). Oznacza to, że producent może produkować w dowolnym miejscu na krzywej popytu, czego chce, nie tylko po cenie rynkowej. Dzięki temu monopolista może przywłaszczyć sobie nadwyżkę konsumenta. „Dyskryminacja cenowa” to kolejna możliwość, jeżeli monopolista może pobierać różne ceny na różnych rynkach (na podstawie wrażliwości „lokalnej”).

„Wszyscy” wybierają punkt produkcyjny, w którym krańcowy przychód równa się krańcowemu kosztowi. W przypadku rynków idealnych, gdzie istniała „płaska” cena, dwa warunki, P = koszt krańcowy i krańcowy przychód = koszt krańcowy były takie same. W sytuacji monopolu marginalna linia dochodów będzie poniżej PONIŻEJ krzywej popytu, co oznacza, że ​​monopolista będzie chciał wytwarzać mniej produktu niż w warunkach doskonałej konkurencji.