Kilka pytań w dokumencie Chong 2007 [zamknięte]

Myślę, że trudno jest wyprowadzić równanie (5) w pracy Chong (2007). ( http://www.bgu.ac.il/~grade/inst_ineq.pdf ) Czy ktoś mógłby podzielić się pomysłami na temat jego pochodnych lub intuicji? Omówmy to bardziej szczegółowo, aby pomóc nam lepiej zrozumieć ten artykuł. Dziękuję bardzo.

Czy mógłbyś mi pomóc wyprowadzić równanie (5) w pracy Chong (2007)?

Moje początkowe pochodne były błędne, ponieważ źle odczytałem Eq (1) jako . Dopóki nie przeczytałem odpowiedzi wysłanej przez @AlecosPapadopoulos, zdałem sobie sprawę, że papier faktycznie używa y i , t = c i , t + r i , t + 1 .$y_{i,t}=c_{i,t}+r_{i,t}$$y_{i,t}=c_{i,t}+r_{i,t+1}$

Jednak, apropos najnowszej edycji śledztwa OP (teraz, aby przedyskutować intuicje stojące za [gazetą] ), nadal uważam, że gazeta jest subtelną promocją socjalizmu opartego na błędnych lub niepraktycznych pojęciach.

Papier sprawia, że punkt (i odpowiedź Alecos' prezentuje wyraźne wyprowadzenie równań (5)), że optymalna wartość pogoń za rentą jest 0 dla silnych instytucji, które są oznaczone przez w = 0 . Oznacza to, że żadne gospodarstwo domowe nie powinno poszukiwać czynszu . Lub równoważnie (patrz równanie (2)), że żadne gospodarstwo domowe nie powinno zajmować większej części zasobów (strona 6). Niezależnie od horyzontu czasowego modelu (pokolenia zamiast krótszych okresów), który niewiele różni się (jeśli w ogóle) od socjalizmu.$r_{i,t+1}$$0$$w=0$

Dodatkowo, ponieważ , optymalnym wyborem w silnych instytucjach byłoby y i , t = c i , t . Oznacza to, że gospodarstwo domowe powinnoprzeznaczyć cały dochód na konsumpcję. Oczywiście, ta uogólniona polityka sprawia, że ​​realna gospodarka jest bardzo podatna na nieprzewidziane zdarzenia i zmiany strukturalne. Ta wrażliwość z natury rzeczy stoi w sprzeczności z jakimkolwiek pojęciem „silnej” instytucji.$y_{i,t}=c_{i,t}+r_{i,t+1}$$y_{i,t}=c_{i,t}$

Ponadto, zastępując i "optymalne" R ı , t + 1 = 0 w równaniu (2) otrzymuje się I , t + 1 = 0 $w=0$$r_{i,t+1}=0$ . Co mamy z tym zrobić?$a_{i,t+1}=A\frac{0^0}{\int^1_0{0^0di}}$

Kolejnym problemem są ramy międzypokoleniowe modelu. Doceniam Alecos' nacisk / wyjaśnień, że różne wartości dla samego gospodarstwa domowego i nawiązują do różnych pokoleń tej rodziny.$t$$i$

Ale ten horyzont modelowania jest mało realistyczny, ponieważ każde gospodarstwo domowe doświadcza zbyt wielu lub zbyt głębokich przemian (często tylko z jednego pokolenia na następne), aby nadal być uważane za jedną, ciągłą całość. Rzeczywiście, gospodarstwa domowe przechodzą małżeństwa, rozwody, ponowne małżeństwa, rodzenie dzieci w każdym małżeństwie, emigrację, bankructwo i tak dalej.

Założenie, że jest niezmienne przez pokolenia, niekoniecznie jest realistyczne , jak później zakłada papier.$w$

$(4)$

$(5)$

$$\max_{r_{t+1}}[V=\ln c_t + \ln y_{t+1}]$$

$(3)$$y_{t+1} = \varepsilon_{t+1} a_{t+1}$$(2)$

$$a_{t+1} = Ar_{t+1}^{w_{t+1}} \left (\int_0^1 r_{i,t+1}^{w_{t+1}}di\right)^{-1}$$

$(1)$

$$V=\ln (y_t-r_{t+1}) + \ln \varepsilon_{t+1} + \ln a_{t+1}$$

$$= \ln (y_t-r_{t+1}) + \ln \varepsilon_{t+1} + \ln A + w_{t+1} \ln r_{t+1} - \ln \left (\int_0^1 r_{i,t+1}^{w_{t+1}}di\right)$$

Teraz zauważ to $\varepsilon_{t+1}$$A$

Tak więc fokus będzie po prostu

$$\frac {\partial V}{\partial r_{t+1}}=-\frac {1}{y_t-r_{t+1}} + \frac {w_{t+1}}{r_{t+1}} =0$$

$(5)$

$(4)$