Istnieją już 3 dobre odpowiedzi na to pytanie, ale postaram się uzupełnić je nieco problemami, które sprawiają, że ekonomiści się nie zgadzają.
Jaki jest cel ekonomii? Czy ma moc predykcyjną?
Ekonomia jako nauka społeczna opiera się na paradygmacie pozytywizmu, najlepiej opisanym przez Guntera (2000) :
„Przesadnym celem” paradygmatu pozytywizmu jest „udowodnienie lub obalenie hipotez, a ostatecznie ustanowienie uniwersalnych praw zachowania poprzez zastosowanie liczbowo zdefiniowanych i kwantyfikowalnych miar analogicznych do stosowanych przez nauki przyrodnicze”
Z punktu widzenia ekonomii większość zgadza się ze znalezieniem uniwersalnych praw zachowań ekonomicznych.
Biorąc pod uwagę, że większość rzeczywistych sytuacji jest bardzo skomplikowana, często istnieją sprzeczne poglądy i teorie na temat tego, jaki będzie wynik. Wynika to z szeregu problemów :
Logika i matematyka zamiast dowodów empirycznych
Kilka modeli, zwłaszcza klasyków, zostało stworzonych na podstawie myślenia matematycznego i logicznego przed udostępnieniem danych. Te teorie i modele są logicznie i matematycznie bardzo solidne. Problem polega na możliwości zastosowania rzeczywistych problemów, które stają się tematem sporów między ekonomistami.
Jednym z przykładów jest teoria Ricardo o przewadze komparatywnej , która jest wykorzystywana jako podstawa do dużego konsensusu w zawodzie ekonomicznym i kluczowa siła napędowa ruchu wolnego handlu, została przygotowana przed istnieniem danych o handlu na dużą skalę. Obecnie mamy kilka badań empirycznych, które obalają zastosowanie teorii przewagi komparatywnej w rozwoju międzynarodowym: kraje afrykańskie z wolnym handlem nie rozwinęły się tak szybko jak kraje azjatyckie z taryfami importowymi i subsydiami eksportowymi ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ) Teoria porównawcza korzyść jest tak powszechnie akceptowana, że można ją porównać do „prawa” w ekonomii, ale inne nauki odrzuciłyby każde prawo, które przynajmniej raz okaże się błędne.
Piketty opisuje ten problem bardzo elegancko:
Mówiąc wprost, dyscyplina ekonomii musi jeszcze przezwyciężyć dziecięcą pasję do matematyki i czysto teoretycznych i często wysoce ideologicznych spekulacji, kosztem badań historycznych i współpracy z innymi naukami społecznymi. Ekonomiści zbyt często zajmują się drobnymi problemami matematycznymi, które są interesujące tylko dla nich samych.
Ta obsesja na punkcie matematyki jest łatwym sposobem na poznanie naukowości bez konieczności odpowiadania na o wiele bardziej złożone pytania stawiane przez świat, w którym żyjemy.
Problem agregacji
Wnioski wyciągnięte dla jednej osoby nie zawsze można przełożyć na zbiorcze warunki (wiele osób). Oznacza to, że wyników mikroekonomicznych niekoniecznie można przenieść na warunki makroekonomiczne, co może powodować nieporozumienia między ekonomistami. Preston (1959) robi dobry przegląd problemu na pierwszej stronie lub na stronie wikipedii .
Błąd naukowy
Badania ekonomiczne są bardzo podatne na stronniczość. Nawet jeśli metodologicznie badania mogą być dobrze oparte na logice i danych, na punkt widzenia badacza może wpływać własna ideologia lub wpływ polityczny. Niedawne badanie na temat 159 literatur ekonomicznych wykazało, że „połowa obszarów badawczych ma prawie 90% słabszych wyników”, a „prawie 80% zgłoszonych efektów w tych literaturach ekonomii empirycznej jest przesadzonych” ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 )
Henry Farrell napisał interesujący model sporu między ekonomistami oparty na takich kwestiach, jak wpływy polityczne i poziom konsensusu.
Bardziej jak farmaceuta, mniej jak fizyka
Chociaż często przewiduje się, że siła predykcyjna będzie tak zaawansowana jak fizyka, ekonomia jest stosunkowo nową nauką w porównaniu do większości nauk przyrodniczych. Lubię myśleć o tym bliżej badań farmaceutycznych niż fizyki: jest dużo eksperymentów i powoli dowiadujemy się, jakie skutki mają pewne rzeczy w układzie, ale często zdajemy sobie sprawę z efektów wtórnych znacznie później. Farmacja jest podsekcją chemii i podobnie postrzegam ekonomię jako podsekcję socjologii.