Czy w Stanach Zjednoczonych możliwy jest uniwersalny dochód podstawowy?

Czy w Stanach Zjednoczonych możliwy jest uniwersalny dochód podstawowy lub bezwarunkowy demogrant ? (Ze względu na specyfikę pytanie skupiłem na USA, choć pytanie to jest z pewnością interesujące we wszystkich warunkach). Wydaje się, że bez jakiejkolwiek restrukturyzacji odpowiedź brzmi „nie”. Ale aby rozweselić ten pomysł (i odepchnąć politykę na bok), jakie programy mogłyby / mogłyby zostać zmniejszone w celu sfinansowania rozsądnego dochodu podstawowego? Jakiego rodzaju podstawowy dochód mógłby być zapewniony, jeśli w ogóle? Jak zmieniłyby się stawki podatkowe?

Oczywiście odpowiedź zależy od wielkości dochodu podstawowego. Interesujące byłoby zobaczyć, jak zmieni się odpowiedź dla wielu wartości.

To dobre pytanie. Mówiąc konkretnie, myślę, że łatwiej jest wybrać jedną liczbę - jest to arbitralne, ale pójdę z kwotą 10 000 USD zaproponowaną we wniosku Charlesa Murraya (jednego z najwybitniejszych konserwatywnych zwolenników uniwersalnego dochodu podstawowego). Zakładam, że jest to oferowane każdej dorosłej osobie w wieku 18 lat i więcej w USA, nieco poszerzając ofertę Murraya powyżej 21 lat.

Byłoby to około 85% średniego poziomu ubóstwa dla osoby samotnej, nieco ponad 50% poziomu ubóstwa dla samotnego rodzica z dwojgiem dzieci oraz (w wysokości 20 000 USD) około 85% poziomu ubóstwa dla czteroosobowej rodziny z dwoje rodziców i dwoje dzieci.

Bezpośredni koszt budżetowy tego programu jest oczywiście łatwy do obliczenia: jest to liczba Amerykanów w wieku 18 lat i więcej, razy 10 000 USD . Istnieje około 245 milionów dorosłych Amerykanów Obecnie czyni to koszt $ 2450000000000. Można to porównać do całkowitych wydatków rządu federalnego, które są obecnie około $ 4 bilionów dolarów. (Zobacz tabelę NIPA dla niektórych danych.) Co zaskakujące, suma „rządowych świadczeń socjalnych” i „dotacji na pomoc dla władz państwowych i lokalnych” (z których ta ostatnia jest prawie w całości na dotacje na programy społeczne, takie jak Medicaid), jest obecnie około $2,4 biliona. Dlatego w pierwszym przybliżeniu możemy powiedzieć, że rząd federalny mógłby pozwolić sobie na 10 000 USD UBI, biorąc pod uwagę jego obecny budżet, gdyby wyeliminował wszystkie inne istniejące transfery .

Jak prawdopodobne jest to? Nie bardzo. Ponad 75% wydatków rządu federalnego na transfery przeznacza się na trzy programy: ubezpieczenie społeczne, Medicare i Medicaid. Wydatki te w przeważającej części koncentrują się na osobach starszych, a niektóre także na osobach niepełnosprawnych (SSDI i Medicaid) i dzieciach (Medicaid). Odebranie tych programów i zastąpienie ich dochodem podstawowym, który jest równomiernie rozłożony na całą dorosłą populację, z pewnością sprawiłby, że grupy te otrzymałyby znacznie mniej ogółem niż obecnie. Byłoby to politycznie prawie niemożliwe do przeforsowania, a każda nagła zmiana byłaby wątpliwa również z powodów politycznych i moralnych. (Nawet jeśli nie podoba się rozkład wydatków na transfery osadzony w tych programach, miliony ludzi zaplanowały wokół niego swoje życie).

To tylko jeden przypadek podstawowej kwestii - to znaczy, że o ile nie planuje się osiągnąć ogromnych oszczędności poprzez poprawę wydajności administracyjnej lub ulepszonych zachęt do pracy, każda realokacja istniejącego koszyka transferowego będzie polegać na kompensowaniu zwycięzców i przegranych. Ponieważ dotychczasowi odbiorcy transferów (w wieku, niepełnosprawni, biedne dzieci itp.) Są celem z jakiegoś powodu, taka zmiana może być dość bolesna. Ponadto jest mało prawdopodobne, aby jakakolwiek poprawa wydajności administracyjnej była wystarczająco duża, aby zaoszczędzić dużo pieniędzy; bardziej prawdopodobnym źródłem oszczędności byłyby lepsze zachęty, szczególnie w odniesieniu do dysfunkcyjnego systemu niepełnosprawnościi być może obecne nadmierne wydatki na opiekę zdrowotną. Ale nie widziałem przypadku, w którym byłyby one wystarczająco duże, aby UBI działało w ramach obecnego budżetu bez dużych strat dla niektórych istniejących partii.

W bardziej pozytywnym tonie powinienem wspomnieć, że główny koszt UBI może nie być tak zły, jak się wydaje. Ponieważ obecny system podatkowy i transferowy nakłada na niektórych beneficjentów bardzo duże ukryte podatki krańcowe , możliwe byłoby zastąpienie ich wyższymi wyraźnymi podatkami krańcowymi, aby odzyskać część dotacji bez powodowania dodatkowych zakłóceń na marginesie. To powiedziawszy, te wysokie podatki krańcowe są silnie skoncentrowane w niektórych grupach ludności (np. Samotni rodzice z dziećmi). Amerykański system podatkowy i transferowy obecnie intensywnie wykorzystuje znakowanie, co pozwala zaoszczędzić pieniądze kosztem potencjalnie przewrotnych zachęt społecznych (konserwatyści narzekają na zachęty dla rodziców o niskich dochodach do unikania małżeństwa przez lata). Rezygnacja z tagowania może ograniczyć te szczególne złe zachęty i skoncentrować wysokie stawki krańcowe, ale wymagać umiarkowanie wyższych stawek krańcowych w całej populacji.

Wreszcie, jeśli wyeliminowanie istniejących transferów nie jest realistyczne, możemy pomyśleć o tym, jak trudno byłoby ustanowić UBI poprzez zwiększenie opodatkowania. If (biorąc pod uwagę istniejące znaczne transfery dla osób starszych) ograniczyliśmy $ 10,000 do dorosłych poniżej 65 roku życia, jesteśmy w dół do populacji około 200 milionów i kosztów $ 2 bilionów dolarów. Ponieważ wydatki konsumpcyjne osobiste są obecnie około $ 12 bilionów (nierealistycznie) przy założeniu stałej podstawy opodatkowania te $ 2 biliona mógłby zostać podniesiony przez 24% VAT z 70% pokrycia. Byłoby to dość wysokie, ale nie całkowicie niezgodne z międzynarodowymi normami . Ponadto, ponieważ prąd PKB wynosi około $ 17,5 biliona dolarów, a dodatkowe2 biliony USD w wydatkach na transfery (ponownie nierealistycznie zakładając stały PKB) zwiększyłoby ogólną kwotę poboru podatków w USA jako część PKB o 11,5 punktu procentowego. To sprawiłoby, że USA byłyby podobne do typowego kraju europejskiego , wciąż poniżej takich stanów jak Dania, Szwecja i Francja o najwyższych podatkach.

Nowy raport Instytutu Roosevelta odpowiada dokładnie, że przy użyciu Keynesa, Stock-Flow-spójny model skalibrowany do USA. Zgodnie z ich wynikiem, przy rozważaniu zmian w dystrybucji, UBI znacznie pobudzi gospodarkę . Podsumowanie brzmi:

W jaki sposób ogromny federalny program wydatków, taki jak powszechny dochód podstawowy (UBI), wpłynąłby na makroekonomię? Używamy modelu makroekonometrycznego Levy Institute do oszacowania wpływu trzech wersji takiego bezwarunkowego programu pomocy pieniężnej w ośmioletnim horyzoncie czasowym. Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że gospodarka może nie tylko wytrzymać duży wzrost wydatków federalnych, ale może również rosnąć dzięki stymulującym wpływom transferów pieniężnych na gospodarkę.

Badamy trzy wersje bezwarunkowych przelewów gotówkowych: 1000 USD miesięcznie dla wszystkich dorosłych, 500 USD miesięcznie dla wszystkich dorosłych i 250 USD miesięcznie zasiłek na dziecko. Dla każdej z trzech wersji modelujemy efekty makroekonomiczne tych transferów przy użyciu dwóch różnych planów finansowania - zwiększając dług federalny lub w pełni finansując zwiększone wydatki z podwyższonymi podatkami dla gospodarstw domowych - i porównujemy skutki z prognozą podstawowej stopy wzrostu modelu Levyego . Nasze ustalenia obejmują:

• W przypadku wszystkich trzech projektów uchwalenie UBI i opłacenie go poprzez zwiększenie długu federalnego spowoduje wzrost gospodarki. Pod najmniejszym scenariuszu wydatków, $ 250 zł miesięcznie na każde dziecko, PKB wynosi 0,79% większy niż w ramach prognozy bazowej po ośmiu latach. Według modelu Levy'ego największy program pieniężny - 1000 USD rocznie dla wszystkich dorosłych - rozwija gospodarkę o 12,56% w stosunku do wartości wyjściowej po ośmiu latach. Po ośmiu latach uchwalania efekty stymulujące programu zanikają, a wzrost PKB powraca do prognozy wyjściowej, ale poziom produkcji pozostaje trwale wyższy.

• Płacąc za politykę poprzez zwiększenie podatków od gospodarstw domowych, model Levy'ego nie przewiduje żadnego wpływu na gospodarkę. W efekcie daje gospodarstwom domowym jedną ręką to, co odbiera drugiej.

• Jednak po dostosowaniu modelu w celu uwzględnienia efektów dystrybucyjnych gospodarka rośnie, nawet w scenariuszach finansowanych z podatków. Dzieje się tak, ponieważ model dystrybucji obejmuje ideę, że dodatkowy dolar w rękach gospodarstw domowych o niższych dochodach prowadzi do wyższych wydatków. Innymi słowy, gospodarstwa domowe, które płacą więcej podatków niż otrzymują pomoc pieniężną, mają niską skłonność do konsumpcji, a te, które otrzymują więcej pomocy niż płacą podatków, mają dużą skłonność do konsumpcji. Tak więc, nawet jeśli polityka finansowana jest z podatków, a nie z długów, następuje wzrost produkcji, zatrudnienia, cen i płac.

To zależy od zastosowanej formuły.

$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Tak więc polityczna wykonalność tego programu, biorąc pod uwagę istniejące uprawnienia, byłaby zerowa, pomimo rosnącego poparcia dla niego. W wyniku tego Charles Murray zaproponował zmodyfikowaną formę jako nominalnie sztywną udostępnioną nam przez Charlesa Murraya, który w moim rozumieniu proponuje UBI w wysokości trzynastu tysięcy dolarów rocznie, z trzema tysiącami dolarów automatycznie przeznaczonymi na zakup ubezpieczenia zdrowotnego i pozostałe dziesięć tysięcy do wykorzystania według uznania odbiorcy. Jednak UBI Murraysa będzie wypłacane tylko osobom dorosłym, a nie każdemu Amerykaninowi i zastąpi wszystkie istniejące uprawnienia, w tym ubezpieczenie społeczne, Medicare, Medicaid, opiekę społeczną (GA, TANF itd.), Dopłaty do gospodarstw rolnych i ulgi podatkowe dla przedsiębiorstw.

Wersja Murraya faktycznie nieznacznie zmniejszyłaby deficyt budżetowy w USA. Sugeruje również, że osoby pracujące na utrzymanie i oszczędzające swoje płatności UBI mogą je zainwestować i faktycznie uzyskać lepsze oszczędności emerytalne niż obecne systemy zabezpieczenia społecznego.

Więc jaki jest problem z wersją UBI Murraya? To polityczny nonstarter. Politycy nawet nie zaczną podchodzić do idei cięcia obecnych programów uprawnień. Brzmi to więc wykonalnie, ale żaden polityk nie dotknie jej wyłącznie dlatego, że pomysł wymaga, abyśmy zlikwidowali obecne programy uprawnień i zabili kariery polityczne.