Nauczanie zmian w „popycie” a „wymaganej ilości”

Zawsze mam trudności z nauczaniem tego.

Terminologia standardowych podręczników wprowadzających jest niefortunna, chociaż jest tak wszechobecna, że ​​prawdopodobnie musimy z tym żyć.

1. Pod pojęciem „popyt” podręczniki wprowadzające naprawdę oznaczają „funkcję popytu” (ale mów o „popycie” albo dla zwięzłości, albo dlatego, że uważają, że słowo „funkcja” odstraszy studentów wprowadzających).
2. Po uniknięciu wywołania funkcji funkcja podręczniki wprowadzające nie mogą mówić o „popycie po cenie $P$„(tak jakbyś mówił o wartości $f(\cdot)$ w $x$) i należy wprowadzić niewygodną terminologię „ilość wymagana w cenie $p$„.

Jest to dobry kompromis, dopóki nie przejdziesz do zwykłej sekcji na temat „zmian żądanej ilości v. Zmian popytu”.

Tam często mówi się uczniom, że powinniśmy mówić o „zmianie żądanej ilości” tylko wtedy, gdy funkcja popytu będzie działać $D$ jest ustalony i że takie „zmiany popytu na ilość” muszą być konsekwencją zmiany jedynie ceny (zwykle w następstwie zmiany podaży).

Więc jak mogę mówić o porównaniu między $D(P) > \tilde{D}(\tilde{P})$ bez strasznego mylenia moich uczniów?

Jeśli powiem

1) „W związku ze zmianą popytu z $D$ do $\tilde{D}$, cena równowagi zmieniła się z $P$ do $\tilde{P}$i dlatego żądana ilość zmieniła się z$D(P)$ do $\tilde{D}(\tilde{P})$„,

Wydaje mi się, że mam gwarancję zmieszania ich z piekła rodem, ponieważ podręcznik zasadniczo mówi im, że „ nigdy nie powinniśmy mówić o„ zmianie żądanej ilości ”, chyba że funkcja popytu pozostanie niezmieniona”.

Jednocześnie, czy istnieją inne sposoby sformułowania 1)?

1. Czy powinienem użyć innego słowa i mówić np. O „ruchu” lub „ruchu” w ilości wymaganej od $D(P)$ do $\tilde{D}(\tilde{P})$ aby uniknąć pomyłek z „zmianą wymaganej ilości”.
2. Czy może lepiej jest wyrażać jednoznacznie?
3. Czy może lepiej jest unikać tego problemu w jak największym stopniu?

Jakie jest twoje doświadczenie w nauczaniu tego? Jakie są twoje sztuczki, aby ominąć tę trudność terminologiczną? (A może uważasz, dlaczego wcale nie jest to trudność terminologiczna?)

Myślę, że poniższa terminologia jest dość jednoznaczna i powszechna:

• przesunięcie popytu krzywej

odnosić się do ruchów z $D$ do $\tilde D$ (użycie zmiany jest bardziej szczegółowe niż użycie zmiany, ponieważ wyraźniej odnosi się do zmiany w całym harmonogramie popytu).

• ruch wzdłuż krzywej popytu

odnosić się do zmian w $D(P)$wywołane ruchami krzywej podaży (zwykle robię to, pokazując na wykresie „dynamikę”, od pierwotnej równowagi do nowej równowagi wzdłuż krzywej popytu).

• zmiana w ilości zażądał

porównywać różne $D(P)$ w osi poziomej . Przydatna może być również wzmianka o koncepcji równowagi. Na przykład zmiana ilości końcowej / równowagi . Tutaj wymagany przymiotnik jest w pewnym sensie zbędny, ponieważ w równowadze ilość wymagana i dostarczona jest taka sama, ale jeśli jesteś bardzo forma jak w$D(P)=S(P)$to jest w porządku. Ta terminologia różni się od pierwszej (przesunięcie krzywej popytu) w tym sensie, że ta ostatnia jest ćwiczeniem ceteris paribus , podczas gdy pierwsza nie jest (chyba że podaż jest idealnie elastyczna).

Jeśli chodzi o twoje pytanie dotyczące tego, czy użyć proponowanej terminologii zawartej w podręczniku, nie radziłbym tego. Przede wszystkim nie jest jasne, co autorzy proponują zastosować w odniesieniu do zmian$D(P)$wywołane przez „zmiany popytu [krzywa]”. Po co mieć osobną notację dla takich zmian i tych wywołanych zmianami podaży? To bardzo arbitralne.

Ponadto, ponieważ ich restrykcyjna terminologia prawdopodobnie nie jest tym, do którego jesteś przyzwyczajony (sądząc po pytaniach i komentarzach), zmuszanie cię do przyjęcia takiej niekompletnej terminologii (która prawdopodobnie nie przyjdzie do ciebie naturalnie) może wprowadzać w błąd uczniów, ponieważ nie zawsze konsekwentnie go używaj. Pod warunkiem, że nadal będziesz chciał korzystać z tego podręcznika, powiedziałbym im coś podobnego

strzeżcie się tego bardzo restrykcyjnego problemu terminologicznego, który jest rzadki w innych książkach. Zamiast tego bardziej powszechna jest ta terminologia i zwykle używam tego. W każdym razie wszystko to nie jest bardzo istotne dla zrozumienia. W swoich odpowiedziach zawsze wyjaśniaj, co masz na myśli, najlepiej za pomocą wykresów z adnotacjami. Prawidłowe odpowiedzi (głównie) nie zależą od terminologii.