Czy mogę sformułować twoje pytanie w szersze pytanie „Czy wzrost gospodarczy może trwać w nieskończoność?”
(W odpowiedzi na zarzuty, że w końcu słońce wypali się lub wszechświat dozna śmierci śmierci cieplnej, przyjmuję, że nieokreślony oznacza „trwający przez nieznany lub nieokreślony czas” ( OED ). Mam więc na myśli setki, tysiąclecia lub nawet 10000 lat przed nami. Ale nie myślę o miliardach lat przed nami ani o „nieskończonej przyszłości”).
Nie-ekonomiści zwykle uważają, że odpowiedź brzmi „nie”, podając powód w rodzaju „zasoby są ograniczone!”.
Ale odpowiedź ekonomisty na to brzmi: „Tak, oczywiście wzrost gospodarczy może trwać w nieskończoność”. I tak, aby odpowiedzieć także na węższe pytanie: „Tak, oczywiście giełda może wykazywać nieograniczony wykładniczy wzrost”. (Przez „może” mam na myśli, że jest to przynajmniej możliwe. Czy będzie to zupełnie inna sprawa. W końcu świat może jutro zakończyć się nuklearną apokalipsą).
Myślę, że możemy tutaj rozróżnić dwa powszechne błędy .
Błąd nr 1. „Wzrost gospodarczy polega na robieniu coraz więcej„ rzeczy ”, wydobywaniu coraz większej ilości złota i innych zasobów naturalnych z ziemi, spalaniu coraz więcej energii itp.” (Ta karykatura jest prawdopodobnie powodem, dla którego wielu nieekonomistów, a zwłaszcza ekologów, jest przeciwnych ekonomistom i idei wzrostu gospodarczego.) Błąd zwykle trwa dalej: „Zasoby / wszechświat jest skończony. Dlatego też wzrost gospodarczy musi być skończony”.
Ale to źle. Wzrost gospodarczy polega na poprawie ogólnego dobrobytu ludzi.
Prawdą jest, że przez długi czas (w ciągu ostatnich kilku stuleci) poprawa samopoczucia człowieka polegała głównie na poprawie dobrobytu materialnego i była wysoce skorelowana z produkcją coraz większej ilości rzeczy i spalaniem coraz więcej energii. W końcu jeszcze dwa wieki temu ogromna większość ludzkości żyła na niskim poziomie egzystencji. (Rzeczywiście, nawet dzisiaj wiele osób nadal to robi.)
Ale idąc naprzód, można sobie wyobrazić, że produkujemy coraz mniej „rzeczy”, wykopujemy coraz mniej „rzeczy” z ziemi i spalamy coraz mniej energii, a mimo to stajemy się coraz bardziej zamożni. Tak naprawdę dzieje się to już dziś w bogatych krajach (patrz np. Spadek zużycia energii, krótko przeanalizowany poniżej).
Od lat 30. i 40. XX wieku mierzyliśmy wzrost gospodarczy głównie wzrostem PKB. Ale ekonomiści zawsze uznawali, że PKB jest bardzo wadliwą miarą dobrobytu. Ekonomiści pracują nad alternatywami, które lepiej uchwycą pojęcie poprawy dobrostanu ludzi lub równoważnie dobrobytu gospodarczego. Nie oczekuję, że za 100 lat obecna koncepcja PKB bez fundamentalnych zmian będzie nadal stosowana jako podstawowa miara dobrobytu gospodarczego.
(Przypis: Być może w przyszłości uwzględnimy również dobrostan inny niż ludzie w naszej koncepcji wzrostu gospodarczego. Ale na razie nadal ograniczamy uwagę głównie do dobrobytu ludzi).
Błąd nr 2. „Złe rzeczy (takie jak konsumpcja żywności lub zasobów) będą rosły szybko, a nawet wykładniczo. W przeciwieństwie do tego, kompensowanie dobrych rzeczy (takich jak technologia) może w najlepszym wypadku rosnąć arytmetycznie. Dlatego też istnieją koniecznie granice wzrostu”.
Ten błąd nie jest nowy. Oto przykład prognoz zagłady i mroku z każdego z trzech ostatnich stuleci, z których wszystkie okazały się błędne.
Komentarz do 2010 :
Malthus rozpoczął od dwóch „ustalonych praw naszej natury”. Po pierwsze, kobiety i mężczyźni nie mogą istnieć bez jedzenia. Po drugie, „pasja między płciami” powoduje, że się rozmnażają.
Wyjaśnił, że jeśli nie jest zaznaczone, ludzie rozmnażają się „geometrycznie” (1, 2, 4, 8, 16 itd.). Kontynuował jednak, że produkcja żywności może wzrosnąć jedynie „arytmetycznie” (1, 2, 3, 4, 5 itd.). „Naturalna nierówność dwóch sił ludności i produkcji [żywności] na ziemi - stwierdził -„ stanowi wielką trudność, która wydaje mi się nie do pokonania [niemożliwa do pokonania] ”.
Malthus podsumował: „Nie widzę sposobu, w jaki człowiek mógłby uciec od ciężaru tego prawa”. Innymi słowy, jeśli ludzie będą rozmnażać się w niekontrolowany sposób geometryczny, ostatecznie nie będą w stanie wyprodukować wystarczającej ilości jedzenia dla siebie. Przyszłość, argumentował Malthus, wskazywał nie na niekończącą się poprawę dla ludzkości, ale na głód i głód.
Pewien pisarz, pisząc w „Times of London” w 1894 r., Oszacował, że za 50 lat każda ulica w Londynie zostanie pochowana pod dziewięć stóp obornika. Co więcej, wszystkie te konie musiały zostać unieruchomione, co zajmowało coraz większe obszary coraz cenniejszej ziemi. W miarę jak rosła liczba koni, coraz więcej ziemi trzeba było przeznaczać na produkcję siana, aby je wyżywić (zamiast produkować żywność dla ludzi), a to musiało być sprowadzane do miast i rozprowadzane - pojazdami konnymi. Wydawało się, że cywilizacja miejska jest skazana na zagładę.
Nasze próby wykorzystania nawet najbardziej optymistycznych szacunków korzyści technologii w modelu nie zapobiegły ostatecznemu spadkowi liczby ludności i przemysłu, aw rzeczywistości w żadnym wypadku nie opóźniły zapaści po roku 2100 (s. 145).
Był to bardzo wpływowy bestseller, który sprzedał ponad 16 milionów egzemplarzy w ponad 30 językach .
Weźmy ich przykład złota. Na str. 56, obliczyli, że gdyby wykorzystanie złota nadal rosło wykładniczo ORAZ było 5 razy więcej dostępnego złota niż znane rezerwy złota (uważali, że to bardzo optymistyczne założenie), złoto uległoby wyczerpaniu za 29 lat lub w 2001 roku .
Co zaskakujące, rok 2001 przyszedł i zniknął, a złoto nadal wydobywano. Rzeczywiście, bardziej niż kiedykolwiek. Wykres wydobycia złota ( źródło ):
Mniej więcej co 5 lat od 1972 roku ludzie The Limits to Growth (AKA the Club of Rome) publikowali nową aktualizację swojej książki z 1972 roku, za każdym razem wyjaśniając, dlaczego mieli rację przez cały czas (oczywiście), a czasami odrzucając swoje prognozy dotyczące kiedy nastąpi ostateczne załamanie. W swojej 30-letniej aktualizacji nie wspominają o złocie.
Oto odpowiedź dwóch krytyków na The Limits to Growth , cytowana również przez Roberta Solowa w artykule w Newsweeku :
Autorzy ładują swoją sprawę, pozwalając, aby niektóre rzeczy rosły wykładniczo, a inne nie. Populacja, kapitał i zanieczyszczenie rosną wykładniczo we wszystkich modelach, ale technologie zwiększania zasobów i kontrolowania zanieczyszczenia mogą rosnąć, jeśli w ogóle, tylko w sposób dyskretny.
(Przypis: Zwalczanie Doomsday było szczególnie modne na Zachodzie około lat 70. Zobacz także słynny zakład Simona-Ehrlicha w tym samym czasie.
Prognozy dotyczące biegunowości przykuwają uwagę opinii publicznej. Ray Kurzweil przychodzi na myśl jako ktoś, kto dokonuje podobnych przewidywań, ale przeciwnie.
W przeciwieństwie do tego, środkowy ekonomista jest ostrożnie optymistyczny, wierząc jedynie, że możliwy jest powolny, ale stały, trwały wzrost. Nie ma dnia zagłady, nie ma stagnacji, ale nie ma też zbliżającej się osobliwości . Niezupełnie pozycja sprzedająca wiele książek).
W 2012 r. Profesor fizyki napisał nieco wpływowy blog: Exponential Economist Meets Finite Physicist , prezentując oba powyższe błędy. To, że ktoś tak inteligentny jak profesor fizyki mógłby popełnić oba błędy, pokazuje, że ekonomiści muszą wykonywać znacznie lepszą pracę w zakresie edukacji społeczeństwa.
Na blogu jest wiele błędów i być może zrobię sekcję zdanie po zdaniu w innym miejscu, ale prawdopodobnie nie jest to właściwa droga. Podkreślę tutaj tylko jeden oczywisty błąd rzeczowy, który ma szczególne znaczenie. Twierdzi, że to fakt
wzrost energii znacznie przewyższył wzrost liczby ludności, dzięki czemu
zużycie energii na mieszkańca gwałtownie wzrosło w czasie - nasze dzisiejsze życie energetyczne jest znacznie bogatsze niż życie naszych pradziadków sprzed stu lat [ekonomista kiwa głową]. Więc nawet jeśli populacja się ustabilizuje, jesteśmy przyzwyczajeni do wzrostu energii na mieszkańca: całkowita energia musiałaby nadal rosnąć, aby utrzymać taki trend [kolejne skinienie głową].
Jak zauważa Tim Harford , jest to FAŁSZ. W ostatnich dziesięcioleciach wzrost zużycia energii na osobę w wielu krajach faktycznie spadał, nawet gdy wzrósł PKB na mieszkańca. Wykres (dane z Banku Światowego, aktualizacja z 1 czerwca 2017 r. ):
W każdym bogatym kraju zużycie energii na mieszkańca osiągnęło najwyższy poziom lat temu i od tego czasu spada. W rzeczywistości w niektórych krajach osiągnął szczyt DECADES temu (osiągnął najwyższy poziom w 1978 r. W USA, w 1979 r. W Niemczech i w 1973 r. W Wielkiej Brytanii).
(Można by mieć nadzieję, że profesor fizyki poparł swoje twierdzenia faktami czymś więcej niż fikcyjnym i gderliwym ekonomistą, który wielokrotnie kiwa głową).
Zobacz także spadek energochłonności (zużycie energii na jednostkę PKB) ( źródło ):
Najwyższe zużycie energii na mieszkańca, jakie kiedykolwiek osiągnięto, to Stany Zjednoczone w 1978 r. Moim przewidywaniem jest, że globalny średni poziom dobrobytu ludzi będzie się poprawiał, ale globalne zużycie energii na mieszkańca nigdy nie osiągnie szczytu w Stanach Zjednoczonych w 1978 r. (Przynajmniej dopóki nie zaczniemy zaludnianie innych planet i gwiazd).