Ludzie patologicznie gromadzą tyle pieniędzy, że zubożają cały naród

„Jeśli mężczyzna ma mieszkanie ułożone pod sufitem z gazetami, nazywamy go szalonym. Jeśli kobieta ma przyczepę pełną kotów, nazywamy ją wariatami. Ale kiedy ludzie patologicznie gromadzą tyle gotówki, że zubożają cały naród, kładziemy na okładce magazynu Fortune i udawaj, że są wzorem do naśladowania ”. - B. Lester

Ciocia opublikowała to na swojej stronie na Facebooku. Uważa, że ​​ludzie są biedni, ponieważ niektórzy inni są bogaci. Wiem, że to całkowicie błędne, ale nie wiem, jak jej to wytłumaczyć. Czy ktoś może mi pomóc jej to wytłumaczyć?

Ale kiedy ludzie patologicznie gromadzą tyle gotówki, że zubożają cały naród

To zdanie wydaje się sugerować, że powinniśmy winić bogatych nie dlatego, że są bogaci, ale dlatego, że nie wydają bogactw .

Ok, przyjrzyjmy się temu twierdzeniu i nie wchodźmy w filozoficzne i socjopolityczne argumenty na temat nierówności, sprawiedliwości itp., Która jest zupełnie inną dyskusją i nie na temat na tej stronie (chociaż podejrzewam, że twoja ciotka może mieć coś takiego na uwadze ...)

Kto powiedział, że bogaci ludzie nie wydają bogactw ?

1) Ostatnim razem, gdy usłyszałem, jesteśmy zbyt gotowi krytykować ich za „hojny styl życia”. Ale bogate style życia kosztują dużo pieniędzy, więc wydaje się, że dużo wydają ... więc część ich bogactwa staje się dochodem dla reszty.

Ale wciąż są bogaci!

2) Tak, ponieważ większość ich majątku jest inwestowana w produktywną działalność gospodarczą (bezpośrednio lub pośrednio poprzez fundusze wspólnego inwestowania itp.).

Wynika z tego, że bogactwo NIE jest „gromadzone” - ponieważ gromadzenie oznacza „chowaj bogactwo, nie wydawaj go, nie inwestuj, po prostu przechowuj z dala od jakichkolwiek interakcji z innymi ludźmi i działalnością gospodarczą”. Sytuacja „Scrooge McDuck”.

Nie dzieje się tak w dzisiejszym świecie, więc konkretne zdanie z tego fragmentu jest po prostu błędne pod względem faktycznym.

Teraz fakt, że nawet bez gromadzenia, bogaci ludzie mogą pozostać bogaci lub wzbogacić się, fakt, że są ludzie umierający z głodu, podczas gdy inni żyją w bogatym stylu życia, innymi słowy kwestia bogactwa i nierówności dochodów może z pewnością być - temat tutaj, jeśli orientacyjnie

a) Zbadano pod kątem wpływu na efektywność ekonomiczną (istnieje coraz więcej dowodów na to, że wydajność i dystrybucja są ze sobą powiązane, a nierówność wpływa negatywnie na wydajność i wzrost gospodarczy, patrz na przykład ostatni raport MFW )

lub

b) Został umieszczony i zbadany w kontekście ekonomii normatywnej (a „normatywny” nie jest synonimem „ocen wartościujących” ani „opinii”). Sugerowałbym sprawdzenie tego meta-wątku w tej sprawie.

Jej pozycja nie jest całkowicie nieprawdziwa. Jeśli zdefiniujesz biednych i bogatych względnie, nie możesz mieć „biednych” bez posiadania „bogatych”. Ma to jednak niewiele wspólnego z gromadzeniem.

Często myślimy o pieniądzach w kategoriach przechowywanego medium. Zazwyczaj rozumiemy sklepienie pełne gotówki. Jednak taki skarbiec nic nie robi. Pieniądze robią różne rzeczy, gdy są w ruchu. Jest to nośnik wymiany, a nie tylko nośnik pamięci. Jeśli chodzi o zubożenie, mówimy o ludziach, którzy chcą wydawać pieniądze, ale ich nie mają. Koncentrujemy się na wymianie połowy równania.

Towary i usługi zawsze będą wymieniane. Nikt tak naprawdę nie chce „dolarów”. Nie możesz ich zjeść. Nie możesz zbudować z nimi domu (cóż, nie strukturalnie zdrowego). Możesz je wykorzystać, aby ułatwić wymianę towarów i usług.

Jeśli ktoś zgromadziłby mnóstwo pieniędzy i wyjaśnił, że pieniądze nie wrócą do służby w najbliższym czasie, miałoby to znaczący wpływ na ceny, ale ostatecznie ludzie, którzy chcą jeść chleb, jedzą chleb . Ludzie, którzy chcą kupić Rolexy, kupią Rolexy.

Jedynym przypadkiem, w którym potrafię wymyślić, gdzie gromadzenie zapasów mogłoby „zubożyć naród”, jest to, że gromadzą duże sumy pieniędzy, a groźba, że wszyscy z nich skorzystają, powoduje spustoszenie na rynku. Jeśli wiesz, że kupka dolarów może nagle wejść na rynek w dowolnym momencie, wiesz, że wartość każdego dolara może gwałtownie spaść w dowolnym momencie. W związku z tym spróbujesz zminimalizować częstotliwość trzymania dolara. Zamiast tego skupisz się na trzymaniu dóbr materialnych. Może to spowolnić prędkość na rynku, co może zubożyć ludzi, którzy nie mogą dostać rzeczy, których potrzebują, bo rynek porusza się zbyt powoli ze strachu.

Argument opiera się w dużej mierze na następującej przesłance:

Masz 10 milionów dolarów. Powiedzmy, że w jednym przypadku przekazałeś wszystko 1 już bogatemu milionerowi, aw innym przypadku dałeś 1000 do 10 000 biednych ludzi, gdzie definiujemy biednego jako kogoś, kto ma gdzie mieszkać (nie bezdomny), ale żyje od wypłaty do wypłaty i dla kogo nawet coś takiego jak ich zerwanie w kuchence mikrofalowej może oznaczać przez jakiś czas niewłaściwe jedzenie.

Osoba, która jest już bogata, prawdopodobnie z trudem wyda te 10 milionów dolarów szybko. To, co zrobiliby najbogatsi ludzie w tej sytuacji, to inwestowanie. Rodzaj rzeczy można łatwo wydać $ 10 milionów dolarów na to w bardzo wybranych branż, które są przeważnie prowadzone przez już bogatych ludzi, skutecznie przekazując pieniądze z 1 bogatej osoby do drugiej.

Oznacza to, że cały system (a także ci, którzy potrzebują pomocy ze strony swojego rządu) zajmuje dużo czasu, aby ponownie zobaczyć pieniądze. Co więcej, bogaci mają znacznie więcej możliwości uniknięcia podatków niż ktoś, kto zarabia w Walmart.

Jeśli jednak dasz 10.000 biednych 1000 $, prawdopodobnie wydadzą je niemal natychmiast. Pieniądze bardzo szybko przechodzą z płac z powrotem do gospodarki i znów w płace, co napędza wzrost. Teoretycznie prowadzi to do lepszych płac dla pracowników i niższej inflacji, a także do wyższych dochodów podatkowych dla rządu.

Teraz używa to bardzo ogólnych przykładów i zakłada wiele rzeczy, ale jest to w zasadzie argument, który post próbuje sformułować.

Ta konkretna zamieszczona instrukcja to tak naprawdę dwie oddzielne instrukcje, które są łączone pomimo, że nie są powiązane:

Oświadczenie 1:

Ludzie, którzy zbierają wiele gazet lub kotów, nazywani są przez nas „orzechami”

Oświadczenie 2:

Ludzie, którzy mają dużo pieniędzy, zubożają naród, ale „my” traktujemy ich jako wzór do naśladowania i umieszczamy na okładce fortuny

Słowna wskazówka jest taka, że ​​gazety lub koty można porównać do pieniędzy. Podstawowym powodem, dla którego „my” uważamy to drugie za pożądane, jest to, że pieniądze są bardziej przydatne niż koty czy gazety .

Nawet ktoś, kto kocha koty, w końcu zorientuje się, że dla każdego dodatkowego kota, który kupuje lub nabywa chęć posiadania dodatkowego kota, maleje. Nazywa się to użytecznością marginalną .

Ktoś, kto zbiera gazety, może mieć patologiczny problem ze swoją kolekcją. Gazety są na ogół przydatne tylko raz lub krótko po ich wydrukowaniu. Mają użyteczność redukcji dla każdego przejścia, które są gromadzone i zajmują czas i miejsce, aby odpowiednio przechowywać. W rzadkich przypadkach niektóre gazety i koty mogą mieć wartość dla innych. Zazwyczaj jednak nie są one wymienne, a zatem zapewniają użyteczność tylko tym, którzy mają do nich jakieś przywiązanie.

Koty i gazety również nie są łatwo wymienialne . Za pomocą waluty możesz mieć mniejsze jednostki. Abyś mógł kupić przedmiot za 10 centów za dolara i nadal zachować część, której nie wydałeś. Jest to bardzo trudne, jeśli próbujesz wymieniać towary lub usługi z kotem. Podobnie gazety nie są łatwo wymienialne . Chociaż mogą mieć wysoką użyteczność dla kogoś, nie mają dużej użyteczności dla innych ludzi.

Z drugiej strony pieniądze są przydatne, ponieważ zazwyczaj są one zarówno zamienne, jak i wymienialne.

Według APA :

Uważanie na to, jak wydajesz pieniądze, może przynieść ci reputację oszczędności, ale kiedy szczypanie grosza idzie za daleko i pieniądze są zasadniczo gromadzone, może to być objaw obsesyjno-kompulsyjnego zaburzenia osobowości.

Oszczędność jest objawem obsesyjno-kompulsywnego zaburzenia osobowości (OCPD), gdy osoba „przyjmuje skąpy styl wydawania zarówno sobie, jak i innym, ...

„Ludzie z OCPD to ludzie bardzo zajęci szczegółami, tworzący listy, pracoholiczni, bardzo oszczędni. Ludzie z OCPD nie mają natrętnych myśli, więc nie martw się o swoje objawy. Dla nich zastanawiają się, dlaczego wszyscy inni nie są tak zorganizowani i schludni jak ja?

Ludzie z OCPD mogą być tak oszczędni, że poszliby do spiżarni z jedzeniem lub oszczędzali na niezbędnych rzeczach, nawet gdyby mieli dość pieniędzy na wszystko, czego potrzebowali.

W czasie recesji lub trudnej sytuacji gospodarczej, gdy powszechnie podziwiany jest ścisły budżet, trudno jest stwierdzić, czy przesadzasz. Najważniejszym znakiem, że posuwasz się za daleko, jest, gdy oszczędność wpływa negatywnie na relacje lub jakość życia, ponieważ nie możesz poświęcić czasu ani pieniędzy na zabawę lub relaks.

Innymi słowy, patologicznym gromadzeniem jest tylko brak działania na rzecz wydawania pieniędzy, a nie ich gromadzenie.

Co więcej, ludzie, którzy mają dużo bogactwa, na ogół nie mają dużo gotówki per se. Ludzie na okładce fortuny, jak wspomina cytat, mają duże udziały firm. A jaką mają gotówkę, bank się odwraca i sam inwestuje pieniądze, tak że pieniądze rzadko siedzą w skarbcu, gdzie są gromadzone.

Kiedy inwestują swoje bogactwo, ich wartość pochodzi z ich zasobów. Kiedy mówimy, że ktoś jest wart x milionów dolarów / miliardów dolarów, mówimy, ile pieniędzy można uzyskać, sprzedając całą ich własność i zamieniając je na gotówkę, sprzedając je. Własność firmy jest mniej zamienna niż pieniądze, choć wciąż bardziej zamienna niż koty. Jeśli sprzedasz kilka milionów akcji firmy, cena prawdopodobnie spadnie z powodu dostarczonej dodatkowej ilości. Kiedy cena spada, wartość firmy spada. Oznacza to, że firma ma mniej pieniędzy na zwiększenie podaży (często przez zatrudnienie pracowników), dywersyfikację swoich produktów lub pozyskanie lepszych udogodnień.

Więc nawet jeśli ktoś ma dużo bogactwa, prawdopodobnie są wydatkowania pieniędzy (nie Hoarding go), ale spędzają go w taki sposób, że również mają wysoką wartość krańcową dla siebie. Ludzie z patologicznym gromadzeniem gromadzą rzeczy o ujemnej wartości krańcowej, takie jak koty.

Tl; dr, odpowiedź na FaceBooka powinna prawdopodobnie brzmieć: „Ponieważ pieniądze są bardziej przydatne niż koty”.

Kiedy ludzie gromadzą gotówkę, faktycznie zwiększają wartość gotówki wszystkich innych.

Czemu? Ponieważ gdyby go nie utrzymali, część z nich zostałaby sprzedana inwestorom, którzy wspierają cenę waluty przy użyciu różnych walut.

Gdy zostanie zrzucony w ten sposób, waluta wszystkich innych osób zostanie zmniejszona w przeliczeniu na jednostkę, ale większość będzie miała taką samą kwotę.

Zakłada się, że przechowują własne pieniądze w domu. Jak pokój pełen rachunków. W takim przypadku, jeśli zgromadzone zostaną miliardy dolarów. Wtedy technicznie zmniejszyłoby podaż pieniądza, a tym samym zwiększyłoby jego wartość. Gdyby tak było, moglibyśmy nazwać ich szalonymi (chyba, że ​​to pieniądze na narkotyki). Ale tak się nie dzieje. Przechowują swoje pieniądze w banku lub inwestują je. W obu przypadkach pożyczki bankowe lub zainwestuj pieniądze w osoby, które ich potrzebują.

Myślę, że twoja ciocia myli przyczynę i skutek tutaj. Bogaci ludzie pozostający bogaci rzadko są przyczyną ubóstwa, a raczej efektem równoległym. Przyczyną wielu ubóstwa i bogactwa jest otoczenie prawne / społeczne / gospodarcze, które utrzymuje rozwarstwienie.

Wielu biednych ludzi pozostaje biednych z powodu sytuacji, w której się znajdują. Mieszkają w dzielnicach, które odwiedzają gliniarze tylko po zgłoszeniu broni; płacą podatki od większości zarobionych pieniędzy; usługi medyczne są odległe; nawet świeże warzywa są rzadkością. Ich lokalne szkoły często nie są zbyt dobre.

Wielu bogatych ludzi pozostaje bogatych z powodu swojego środowiska. Gliniarze pojawią się tylko na raporcie włóczęgi; istnieje wiele luk podatkowych, które ukrywają ich zarobki; uniwersyteckie centrum medyczne znajduje się w odległości mili; Gelson's i Trader Joe's konkurują o optymalną powierzchnię handlową. Szkoły są na najwyższym poziomie, często obdarzone środkami zabezpieczonymi przez lokalnych rodziców.

BTW, używam terminu „środowisko”, aby oznaczać coś więcej niż tylko fizyczną lokalizację i jej charakter. Bogate dzieci mogą przyswoić sobie koncepcję zwolnień podatkowych po wysłuchaniu swobodnej rozmowy rodziców; biedne dzieci słyszą o zakupie nowych krat antykradzieżowych do okien.

Jeśli ciocia chce stworzyć bardziej zrównoważone społeczeństwo, nie zrobi tego, obrażając bogatych. Rozwiązaniem problemu jest zwiększenie mobilności między grupami.

Jednym z najbardziej podstawowych aspektów ekonomii jest niedobór. Mamy ograniczoną ilość zasobów materialnych. Nie każdy może mieć wszystko. Jednak dzięki specjalizacji niektórzy stają się bardzo dobrzy w robieniu lub nabywaniu kilku rzeczy, które mają nadmiar. Handel nadmiarem na dużą skalę staje się trudny bez systemu, dlatego mamy pieniądze. Pieniądze to system postrzeganej wartości, który ułatwia handel. Jednak pieniądze nie są tak samo wartościowe, jak ich postrzegana wartość (można kupić stek z fileta mignon, ale nie można ich w ogóle zjeść). System ten doprowadził do powstania dwóch nowoczesnych gospodarek, które lubię nazywać gospodarką materialną i monetarną (pieniężną).

Gospodarka materialna to wszystko, co jesz, pijesz, śpisz w lub w środku, lub w inny sposób używasz w swoim życiu (dom, samochód, biżuteria itp.). Z drugiej strony gospodarka monetarna to po prostu pieniądze, których używamy do reprezentowania tych rzeczy.

Oto gdzie leży problem ze stwierdzeniem ciotki. Pierwsze rzeczy, które wymienia (gazety i koty), to rzeczy materialne, które fizycznie zajmują przestrzeń, a zatem, gdy są gromadzone, działają na szkodę zdolności osoby do produktywnego lub wygodnego życia w codziennym życiu. Pieniądze są jednak głównie wymyślone. Istnieje w komputerowych bazach danych i jest narzędziem służącym do pozyskiwania dóbr materialnych, których potrzebuje / chce na ich żądanie, oraz poprawia ich produktywność i zdolność do wygodnego codziennego życia. Pieniądze nie są czymś, co gromadzi się w sensie wypełniania domu papierowymi pieniędzmi. Zamiast tego ludzie tacy jak Warren Buffet często inwestują i przenoszą te cyfrowe zasoby, aby stymulować aktywność w gospodarce materialnej. Często,

Mam nadzieję że to pomoże.

Trudno powiedzieć, jakie ujawnienie doprowadziło Lestera B. Pearsona do wydania takiego stwierdzenia, sam cytat jest metaforą.

„ ludzie patologicznie gromadzą tyle gotówki, że zubożają cały naród” nie dotyczy bezpośrednio żadnej „bogatej” osoby, ale „ludzie patologicznie gromadzą tyle gotówki”.

Istnieje kilka kategorii osób, które spełniają takie kryteria:

1. Skorumpowani politycy gromadzący gotówkę w szwajcarskim banku, a nawet w domu.
2. Wynajmij osoby poszukujące pracy, które współpracują / lobbują polityków, którzy tworzą monopolistyczny biznes poszukujący czynszu przy niewielkich lub zerowych inwestycjach w innowacje.
3. Syndykaty kryminalne,
4. Różne fundusze inwestycyjne / hedgingowe (np. Fundusze emerytalne), które pobierały pieniądze z 1,2,3, realizują programy spekulacyjne.

Wspomniany cytat jest więc poważniejszy niż nierówność w dystrybucji bogactwa. Nawet dzisiaj istnieje zbyt mała ekspozycja na publiczne niebezpieczeństwa związane z „patologicznym gromadzeniem gotówki”.

Cykle spekulacji akcjami, bańki wyprowadzania pożyczek subprime, różne przejęcia Wallstreet są pośrednio spowodowane mentalnością „patologicznego gromadzenia gotówki”.

Jak na ironię, to, co myśli ciotka PO, nie jest wcale złe. Ale to nie pasuje zbyt dobrze do dużego obrazu cytatu.

Obsesja na punkcie gromadzenia bogactwa jest rzeczywiście źródłem korupcji rządu, a zatem powoduje wykorzystanie funduszy, aby pomóc mniejszości w biedzie zniknąć w kanale dystrybucji.

Biorąc pod uwagę, że cytat jest częściowo obcy pytaniu, odpowiadam na dwa elementy:

Ludzie patologicznie gromadzą tyle pieniędzy, że zubożają cały naród

Jak zauważyli inni, gromadzenie gotówki jest niezwykłe i wpływa głównie na podaż pieniądza fizycznego i jego cenę. Jeśli weźmiemy pod uwagę zgromadzoną gotówkę jako skarbiec, uważamy to za niewłaściwe inwestowanie i również za patologiczne. Ale czy „zubaża cały naród?”. Nie, zubaża proletariat tego narodu jedynie poprzez względną emigrację (Kapitał w obiegu: płace, tj. Poprzez zwiększenie organicznego składu kapitału). Ona rozwija jakąś teorię „wyzysku”.

Uważa, że ​​ludzie są biedni, ponieważ niektórzy inni są bogaci. Wiem, że to całkowicie błędne, ale nie wiem, jak jej to wytłumaczyć.

Cóż, to nie jest błędne. Oprócz trywialnego przykładu podziału ciasta, że ​​większe plasterki wymagają mniejszych plasterków, istnieje klasyczna różnica między ceną przeciętnie potrzebnej siły roboczej w społeczeństwie a możliwą do zrealizowania wartością zawartą w produkcie tego pracownika. Jak zauważono w odniesieniu do względnej emigracji, jeśli weźmiesz miarę pieniądza w czasie, taką jak% PKB na mieszkańca, rosnąca gospodarka z prywatną własnością kapitału wykaże malejącą płacę.

Jeśli chodzi o wyjaśnienie jej, a nawet lepiej z nią porozmawiać, zasugerowałem twarzą w twarz po wykrzyczeniu jej lunchu, z dużą ilością żetonów, długopisu i papieru.

Sugerowałbym rozmiar plasterka w porównaniu do rozmiaru ciasta. Problem efektywnego popytu a rzeczywiste pragnienia (tj .: dlaczego rozmiar wycinka ma znaczenie, ponieważ prawdziwe pragnienia są normatywnymi, a nie obiektywnymi środkami, dlatego ważny jest udział władzy społecznej) i prawdopodobnie proste wyjaśnienie marksistowskiego wyzysku, w tym tego, że praca musi być nie uzyskają pełnego produktu swojej pracy z powodu amortyzacji kapitału itp.

Jeśli możesz użyć tych modeli nauczania, aby pomóc jej zrozumieć, co wierzy w odpowiedni porządek władzy społecznej, możesz wyposażyć ją w silną opinię sojuszniczej gospodarki politycznej na temat tego, czy bogaci emigrują biednych i jak działają pieniądze. Jeśli spróbujesz ponownie ją wyedukować do twoich szczególnych wierzeń normatywnych, będzie się opierać i odmawiać.