Obniżanie podatków od przedsiębiorstw jest jednym z narzędzi szkoły zarządzania wzrostem gospodarczym Trickle-Down Economics (TDE). W artykule z New York Times w 2012 r. Ekonomista Robert Frank z Johnson School of Management na Cornell University podsumował wyniki wieloletnich badań na temat skuteczności zastosowań tej teorii.
W swoim artykule omawiał podatki od osób fizycznych, a nie od korporacji, i istnieją znaczne różnice, ale uważam, że mechanizmy zachowań tych dwóch podsystemów gospodarczych są takie same w odniesieniu do efektów przeciągania, takich jak opodatkowanie. Są one związane z tym, że obniżenie podatków od osób fizycznych powinno zwiększyć popyt na towary i usługi konsumpcyjne, co z kolei miało sprzyjać ekspansji przemysłowej w celu zaspokojenia wzrostu popytu.
Krótko mówiąc, stwierdza (i cytuje badania na poparcie tego poglądu), że teoria ta nigdy nie została udowodniona. W rzeczywistości może to przynieść efekt przeciwny do zamierzonego w przypadku osób fizycznych, które miały tendencję do oszczędzania dodatkowego bogactwa uzyskanego dzięki zmniejszeniu opodatkowania rajów podatkowych, co ma negatywny wpływ na wzrost.
Korporacje postrzegają podatki na dwa sposoby, w zależności od kontekstu gospodarczego, strategii korporacyjnej i zasobów. Gdy brakuje im funduszy inwestycyjnych, obniżki podatków mogą prowadzić do wzrostu ich inwestycji, jeśli ich strategia na to wskazuje, a pozwala na to kontekst ekonomiczny. Jeśli nie brakuje im środków na inwestycje, obniżenie ich podatków zwykle będzie miało niewielki wpływ na wydajność; ich strategia inwestycji kapitałowych jest już odpowiednio finansowana.
Jednak większość średnich i dużych firm postrzega zdolność swoich funkcji skarbowych do pozyskiwania kapitału poprzez płynne zapasy lub zaciąganie długów jako główne źródło finansowania inwestycji. Mogą rozważyć obniżenie stawki podatkowej jako nadzwyczajne w krótkim okresie i wykorzystać ją do odkupienia akcji lub zmniejszenia zadłużenia. W dłuższej perspektywie mogą one emitować lub zwiększać wielkość dywidend lub nabywać inną spółkę, zamiast zwiększać moc netto. W takim przypadku akcjonariusze otrzymują tę część obniżki podatków i wchodzą w grę główne skutki TDE dla osób fizycznych. Jak wykazali John Kenneth Galbraith i inni, te zyski kapitałowe dla osób fizycznych nie prowadzą do zwiększenia indywidualnych wydatków. W rezultacie wpływ na inwestycje kapitałowe jest niewielki lub żaden, ponieważ nie ma znacznego wzrostu zapotrzebowania na zaspokojenie.
Tak długo, jak uzasadnia to kontekst ekonomiczny , mniejsze firmy, które zwykle nie korzystają z funkcji skarbowej, przyjmują zadłużenie lub emitują akcje, mogą zdecydować się na zastosowanie ulgi podatkowej w celu rozszerzenia funduszy, zmniejszenia zadłużenia, podziału wzrostu dochodu netto jako zysków na swoich właścicieli lub zachowaj jako kapitał. Tak więc nawet w tym przypadku wzrost inwestycji kapitałowych jest tylko jednym z możliwych rezultatów.
Aby kontekst ekonomiczny firmy uzasadniał ekspansję, firma musi: a) przewidzieć wzrost popytu lub napotkać niezadowolony popyt lub jedno i drugie; b) posiadać środki do zarządzania ekspansją lub być w stanie je zdobyć; c) być w stanie skutecznie konkurować z obecnymi konkurentami i potencjalnymi uczestnikami rynku; d) być w wystarczającym stopniu wolne od zobowiązań o wyższym priorytecie wobec innych stron, które mogłyby wykorzystać dodatkowy dochód netto lub zgromadzony kapitał, takich jak spłaty długów korporacyjnych, zobowiązania do usprawnienia / naprawy operacji ze względów regulacyjnych, zobowiązania z tytułu sporów sądowych i naprawy gwarancji produktów itp. ; e) posiadać co najmniej jeden realny kanał inwestycji w zdolność do dostarczania produktów lub usług, poprzez wprowadzanie nowych lub rozszerzanie dostaw już istniejących
Należy zauważyć, że nie jest to tylko dyskusja teoretyczna; konsekwencje zastosowania tej teorii są oszałamiające . David Stockman, dyrektor Biura Zarządzania i Budżetu pod przewodnictwem Reagana w latach 1981–1985, był zagorzałym zwolennikiem teorii TDE. Teorię przepakowano i zmieniono na „Ekonomia po stronie podaży”, aby uniknąć piętna związanego z nazwą TDE. Jednak Stockman zaobserwował wzrost długu publicznego z 908 miliardów dolarów w ostatnim roku administracji Cartera do 2,1 biliona dolarów(wzrost o 130%) do 1986 r. Oczywiste jest, że skutki fiskalne dla rządu były niezrównoważone. Zrezygnował w 1985 roku i został wokalnym przeciwnikiem TDE. W grudniu 1981 roku, na wiele lat przed tym, jak negatywne skutki stały się szeroko znane, Atlantic Monthly opublikował wywiad z samym Stockmanem „The Education of David Stockman” , który był bardzo krytyczny wobec strategii.
Tutaj możesz znaleźć inne odniesienia do badań krytykujących efektywność ekonomii ociekania .
