Dlaczego towary komplementarne są definiowane jako takie, kiedy popyt na towar jest odwrotnie skorelowany z ceną innego?

Weźmy standardowy przykład: paszteciki z hamburgerami i bułki z hamburgerami. Zrozumiałe jest, że jeśli podaż pasztetów z hamburgerów wzrośnie (z jakiegokolwiek powodu), cena tych pasztetów spadnie, co spowoduje wzrost popytu na bułki z hamburgerami.

Powiedzmy teraz, że cena pasztetów z hamburgerami spada z powodu spadku popytu (być może lekarze wychodzą z wiadomości, że wołowina powoduje raka). Dlaczego popyt na bułki hamburgerowe miałby wzrosnąć, gdy spadł popyt na pasztety z hamburgerami? Standardowa definicja towarów komplementarnych (którą do tej pory widziałam) implikuje, że spadek cen pasztetów z hamburgerów spowodowałby wzrost popytu na bułki z hamburgerami, ale to jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.

Czy nie bardziej sensowna byłaby definicja, że ​​towary uzupełniają się, gdy popyt na jeden towar jest skorelowany z popytem na drugi towar?

Dlaczego towary komplementarne są definiowane jako takie, kiedy popyt na towar jest odwrotnie skorelowany z ceną innego?

Wiemy, że (w tym modelu) cena pasztecików wpływa na popyt na bułki. Jest tak, ponieważ tańsze ciasto sprawia, że ​​cały burger jest tańszy, co sprawia, że ​​żądam więcej burgera, a zatem więcej bułki.

Dlaczego popyt na bułki hamburgerowe miałby wzrosnąć, gdy spadł popyt na pasztety z hamburgerami?

Gdy inne rzeczy są równe , cena pasztecików wpływa na cenę bułek. Teoria nic nie mówi o tym, jak doszło do zmiany ceny. Ci niejawnie zakładamy, że coś zmienia zapotrzebowanie patty zmieni popytu kok, również. W świecie modeli istnieją tylko wyraźne założenia.