Na moich zajęciach z ekonomii studiowaliśmy kilka naprawdę podstawowych koncepcji dotyczących ubezpieczeń. Szczerze mówiąc, nie jestem pewien, co kwalifikuje się jako ubezpieczenie.
Zastanawiałem się, czy opcje są uważane za formę ubezpieczenia? Czy to właściwy sposób myślenia o opcjach?
Być może lepszym sposobem sformułowania pytania jest: „Czy głównym celem opcji jest ubezpieczenie od zmian wartości bazowej akcji?”
Odpowiedzi:
Nie, głównym celem opcji nie jest ubezpieczenie od zmian ceny instrumentu bazowego: opcje nie mają podstawowego celu, nie mają planu i nie mają planu. To tylko kolejny zbywalny instrument.
Niektóre osoby kupują je w celu zapewnienia pozycji. Niektóre osoby piszą je jako środek zapewniający pozycję.
I jak zauważa Aurigae, w czasie kryzysu wszystkie korelacje mają tendencję do jednego; więc nawet jeśli teoretycznie opcje zapewniają resztę pozycji, w rzeczywistości w sytuacji kryzysowej ryzyko kontrahenta może stać się bardzo wysokie, więc ubezpieczenie jest najmniej dostępne, gdy jest najbardziej potrzebne.
Może to być ubezpieczenie, jeśli cena handlu opcjami jest niższa niż koszt przesunięcia pozycji, którą chcesz ubezpieczyć, jeśli weźmiesz pod uwagę „Wartość czasu” i „Wartość wewnętrzną”.
Jeśli chcesz po prostu zabezpieczyć otwartą pozycję, ponieważ premia za jej zamknięcie jest wyższa niż koszt zabezpieczenia, musimy również spojrzeć na kontrakty CFD z dźwignią - zaletą byłoby bardziej precyzyjne śledzenie wartości bazowej, ponieważ opcje mogą, ale nie muszą dokładnie śledzić wartość bazową w krótszych ramach czasowych, na przykład informacje o zyskach.
Moim zdaniem opcje mogą być ubezpieczeniem na otwartą pozycję tylko wtedy, gdy zostaną uwzględnione wyżej wymienione przeszkody.
Ponadto należy zauważyć, że instrumenty pochodne (opcje i kontrakty CFD) również wiążą się z ryzykiem emitenta. Weźmy na przykład wydarzenie z 2007 r., Jeśli emitent zbankrutuje, wartość kapitału własnego pozycji / rachunku może być ujemna.
Zastanawiałem się, czy opcje są uważane za formę ubezpieczenia? Czy to właściwy sposób myślenia o opcjach?
Tak, opcja jest formą ubezpieczenia. Istnieją różnice między ubezpieczeniem a opcjami, ale istnienie ryzyka kontrahenta nie jest jednym z nich (patrz mój komentarz do odpowiedzi EnergyNumbers).
Być może najważniejszą różnicą jest to, że opcje nie wymagają posiadania (lub nawet zamiaru posiadania) bazowego składnika aktywów, podczas gdy w ubezpieczeniu ryzyko podlegające ubezpieczeniu dotyczy elementu będącego w posiadaniu ubezpieczającego lub (w przypadku ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej) strony trzeciej.
Gdy dana osoba ma akcje, zakup opcji sprzedaży jest równoznaczny z zakupem polisy ubezpieczeniowej. W opcjach aktywem bazowym jest udział, natomiast w ubezpieczeniu aktywem bazowym jest ubezpieczona nieruchomość (auto, dom, łódź itp.). Zarówno ubezpieczyciel, jak i wystawca opcji mają obowiązek zdyskredytować nabywcę polisy lub opcji odpowiednio, w przypadku, gdy wartość strat aktywów bazowych.
Jedną różnicą jest to, że charakter i implementacja opcji eliminują procesy, które zwykle mają miejsce w kontekście ubezpieczenia. Na przykład ubezpieczyciel sprawdza, czy ubezpieczony poniósł pokusę nadużycia (która prowadziłaby do odrzucenia roszczenia ubezpieczonego), popełnił oszustwo (które unieważniłoby polisę) i jakie były okoliczności szkody (w celu subrogacji i odzyskania od trzeciej osoby) imprezy). Natomiast w przypadku opcji wystarczy ustalić cenę instrumentu bazowego, cenę wykonania i posiadanie tej opcji, przy czym zadania te są zautomatyzowane w izbie rozliczeniowej w dniu wygaśnięcia.
Strategie takie jak spread motyli łączą zarówno zakup, jak i sprzedaż (przez tę samą stronę) opcji. W tego typu strategiach strona działa zarówno jako ubezpieczony (w odniesieniu do opcji, które kupił), jak i ubezpieczyciel (w odniesieniu do opcji, które sprzedał).