Jak zapobiegamy spiskom dużych firm?

Obecnie widzimy wiele niepokojących trendów.

• Dobra konsumpcyjne są gorszej jakości.
• Duże firmy łączą się.
• Przepisy patentowe i surowe wymagania dotyczące wyglądu usuwają drobnych przedsiębiorców z branży produkcyjnej.

Problemy te były wielokrotnie przedmiotem dystopijnych scenariuszy science fiction. Mimo, że początkowy przedsiębiorca opłaca się kupować i sprzedawać, jak nakazuje podaż i popyt, dla kilku dużych firm rządzących rynkiem opłacalne jest utrzymywanie cen na stałym poziomie.

Co mogą zrobić prawodawcy w zakresie zawierania umów konspiracyjnych lub łączenia dużych firm w celu zachowania zasady podaży i popytu?

Opisane przez Ciebie praktyki są często kontrolowane przez politykę konkurencji / antymonopolową. Na przykład:

• W amerykańskich umowach konspiracyjnych (takich jak kartele ustalające ceny, kartele przetargowe lub inne porozumienia ograniczające konkurencję) lub spiskowanie w celu nadużywania pozycji dominującej w sposób, który szkodzi konkurencji, jest niezgodne z prawem na mocy Sherman Act 1890. Podobnie, tego rodzaju praktyki są zakazane w UE na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

• W USA Clayton Act 1914 przewiduje zapobieganie połączeniom uważanym za antykonkurencyjne. Fuzja „dużych” firm prawdopodobnie będzie antykonkurencyjna, ponieważ spowoduje znaczny wzrost koncentracji rynku. Bardziej formalnie, DOJ pisze : „Transakcje, które zwiększają HHI o ponad 200 punktów na wysoce skoncentrowanych rynkach, prawdopodobnie zwiększą siłę rynkową na podstawie horyzontalnych wytycznych dotyczących połączeń wydanych przez Departament Sprawiedliwości i Federalną Komisję Handlu”. Artykuł 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej służy zapobieganiu antykonkurencyjnym połączeniom w UE.

Wspomniane wyżej przepisy są regularnie stosowane w celu zapobiegania spiskom lub fuzjom, które szkodzą konkurencji, a firmy są często narażane na znaczne kary za naruszenie tych przepisów. Oto na przykład lista przypadków, w których Komisja Europejska interweniowała w celu zapobiegania kartelom. Oto podobna lista przypadków łączenia.

Odpowiednie przepisy UE są odzwierciedlone w prawie krajowym w państwach członkowskich UE, aby organy ochrony konkurencji państw członkowskich mogły również interweniować, aby zapobiec zachowaniu spiskowemu.

• Kwestia patentów jest nieco trudniejsza. Patent to przyznane przez państwo prawo do zachowania antykonkurencyjnego. Po przyznaniu patentu państwo mówi w zasadzie „pozwolimy ci zachowywać się jak monopol na tę technologię przez następne 20 lat”. Jest to szkodliwe ze wszystkich typowych powodów, dla których monopol jest zły. Ale jest ważny kompromis. Firmy inwestują wiele zasobów w badania i rozwój. Na przykład szacuje się, że opracowanie nowego leku kosztuje nawet 5 000 000 000 USD. Firmy nie byłyby skłonne dokonać tej inwestycji, gdyby uważały, że zaraz po wynalezieniu leku inni wejdą na rynek, skopiują pomysł i sprzedadzą tańszą, konkurencyjną alternatywę ogólną. Jeśli chcemy, aby firmy wprowadzały innowacje, innowacje muszą być nagradzane. Zatem naszym kompromisem jest to, że firmy mogą przez pewien czas być monopolistą w zamian za upublicznienie swoich wynalazków poprzez wpisanie ich do zgłoszenia patentowego.

Zasadniczo istnieją dwa skutki łączenia firm, które mają odwrotny wpływ na dobrobyt / efektywność:

A) Połączenie może doprowadzić do bardziej wydajnej produkcji. Może to być spowodowane tym, że połączona firma przyjmie praktyki najbardziej produktywnej z dwóch pierwotnych firm. Alternatywnie może to wynikać z korzyści skali. Uważamy, że wiele procesów jest bardziej wydajnych, jeśli są wykonywane na większą skalę. Inwestycja w zaprojektowanie produktu oraz zaprojektowanie i zainstalowanie bardzo wydajnego procesu produkcyjnego opłaca się tylko wtedy, gdy masz wystarczająco dużą skalę. wreszcie może się nawet zdarzyć, ponieważ jeden podmiot może posiadać procesy upstream i downstream w celu uniknięcia kosztów negocjacji i dużych inwestycji w technologię związaną z konkretnymi relacjami.

B) Z drugiej strony połączenie może skutkować mniejszą konkurencją. Może się tak zdarzyć, ponieważ obie firmy konkurowały ze sobą i po fuzji już tego nie robią. Może się tak zdarzyć, ponieważ nowa większa firma będzie dominującym graczem na rynkach nakładów i produkcji. Będzie mógł dyktować warunki swoim dostawcom, a także konsumentom, a nawet wyspecjalizowanym pracownikom.

Obecność tych efektów oznacza, że ​​praca organów antymonopolowych jest złożona. Muszą ocenić prawdopodobieństwo, że jeden z efektów będzie większy niż drugi, zanim dojdzie do połączenia, aby na to pozwolić lub zablokować. Często robią to, by narzucić podmiotowi powstałemu warunki w sposób gwarantujący, że nie będzie on dominującym graczem.