Widzimy akcje osiągające lepsze wyniki niż obligacje na dłuższą metę (ostatnie 100 lat), ale czy może to być artefakt z tego konkretnego 100-letniego harmonogramu?

Patrząc na historyczne wzorce zwrotu z inwestycji, wyraźnie widać znakomitą wydajność akcji w długim okresie. Biorąc to pod uwagę, wiemy, że możemy skoncentrować się na pewnych przedziałach czasu 20-25 lat w ciągu tego stulecia, w których cechy zwrotu wyglądają drastycznie inaczej.

Jeśli tak jest, to czy cały 100-letni okres pokazujący atrakcyjne zwroty z zapasów nie byłby aberracją na przestrzeni setek lub tysięcy lat, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak zmienił się globalny wzrost od czasów prehistorycznych? I skąd możemy wiedzieć? Czy istnieje sposób statystyczny / probabilistyczny, aby zrozumieć, czy nasze „długoterminowe” zwroty faktycznie wskazują na jakąś głęboką zasadę dotyczącą średnich zwrotów w gospodarce rynkowej?

Tak. Względne wyniki akcji i obligacji zależą od polityki pieniężnej. Akcje korzystają z niskich stóp procentowych i inflacji, a obligacje z wysokich stóp procentowych. Na przykład w XIX wieku akcje spadły wraz z ogólną gospodarką, a obligacje przyniosły niewielki dodatni zwrot.

Moda na różne instrumenty inwestycyjne zmienia się na przestrzeni pokoleń; a wraz z nimi również zwroty.

W Anglii nielegalne było zakładanie spółki akcyjnej przez około sto lat (1720–1825) po bańce na Morzu Południowym.

Tak więc, patrząc na wyniki spółek akcyjnych, w dużym stopniu zależy od interwału czasowego.